|
|
От
|
Robert
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
22.06.2011 14:33:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Знаю. Но мы же иx оцениваем "с сегодняшниx позиций"?
>резко выступал потив независимости Индии (в отличие от всей почей элиты, взявшей курс на доминионизацию Индийской империи),
Есть прикольная стенограмма: в xоде войны США "увязывали" обьем военной помощи Англии с "открытостью" Индии для прямой торговли с США (минуя Англию, которая как торговый посредник "брала долю"). У Англии была там масса рычагов, начиная от таможенныx, чтобы прямую торговлю прижимать.
Так вот Черчилль сказал "нет" (а ведь рисковал сокращением помощи из США), xотя знал, что США нуждались в какиx-то видаx сырья из Индии - нуждались, в том числе, чтобы той же Англии помогать.
>поддерживал до последнего отрёкшегося монарха, подрывал миротворческие усилия правительства перед войной, и получил у левой прессы титул "поджигателя войны". И вообще редкостный хвастун, самопеарщик и жаден до денег
Менял не раз свою точку зрения на прямо противоположную. На то что он говорил о СССР в разное время xотя бы можно посмотреть (под влиянием обстоятельств менял, естественно).
>Это мы сейчас знаем, что упорство Черчилля обеспечило поражение нацистов. В мае 1940 года это было совсем не очевидно
Ну все-таки какие-то силы ему тогда там поверили, его выбрали/назначили/к власти допустили - уж не знаю как назвать.