|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
19.06.2011 14:18:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Так о...
Здравствуйте!
>Ясно, что решение принималось по совокупности множества факторов, среди которых доминировали политические и "общестратегические" скажем так. Тем не менее, отодвинутым участникам тендера нужно было дать формальный ответ с мотивировкой их невключения в "шорт-лист", с указаниями невыполненных пунктов ТТЗ. Он и был дан американцам. Откуда и пошла утечка, ибо американцы, получив ответ, видимо, начали восклицать типа "ну не х.. себе, совсем оборзели, падлы!" и т.п.
>То есть очевидно, что это некоторой степени отписка.
Речь исключительно о том, что конкретные, написанные на бумаге, претензии - являются придирками к лопате.
>Тем не менее, там есть два пункта вполне существенных. Первый - "негарантированность развития платформы в следующие 15 лет" - вполне оправданный, ибо развития F-16 уж точно не предвидится после 2015 г. Кстати, как я понимаю, МиГ-35 тоже просвистел по этому критерию.
Неоднозначно. "Развитие платформы" - это в первую очередь БРЭО. При амерской нынешней модульности они любую электронику воткнут в Ф-16 в любое время - только заплати.
Главная проблема - эту электронику сделать, и в этом вопросе европейцы явно не лидеры, как Вы сами знаете )).
>Второй - что оба американских претендента слили всем прочим по горизонтальной маневренности. Что тоже выглядит вполне правдоподобно. Ну если у IAF есть какие-то тараканы на сей счет, то почему бы им их не отстаивать?
Из списка претензий этого не следует. "Время входа в вираж" - это не единственная х-ка горизонтального маневра.
Это уже не говоря о том, что сам по себе акцент на горизонтальную маневренность на сегодня выглядит весьма спорным.
С уважением, SSC