|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Митрофанище
|
|
|
Дата
|
18.06.2011 14:34:46
|
|
|
Рубрики
|
Униформа;
|
|
А можно рациональное обоснование такого многообразия?
Скажу как гуманитарий
>>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.
>Разведка.
>Мотострелки.
>ВДВ.
Что, все в корне различно?
>Сапёры.
>Атиллеристы.
>Экипажи танков, САУ, ПВО СВ.
А тут какие различия?
>Экипажи авиации СВ.
>Связь.
>Обеспечивающий персонал - штбные, тыловики и пр.
>...
Что, нужно отдельный комплект обмундирования с аксельбантами?
>И это только общие направления, ещё и подразделяются внутри вида.
>Это я к тому, что для каждого наужна специфическая "полёвка". Карманы и их размещение, тесёмки, клапан и т.д.
Как же другие обходятся без такой сложности?
>В то же время, как правильно отметил Secator, строителю в общем-то не столь нужно такое разнообразие, а если что-то и понадобиться, он вполне может решить вопрос со сменой того или иного предмета одежды в кратчайшее время, что для солдата практически немыслимо.
>Поэтому и нужна индивидуальная (по предназначению) "заточка" даже для формы заранее.
Большинство военнослужащих в армии находится в положении этого самого строителя.
>>Когда я "на почте служил ямщиком", (80-е, РТЦ), то, как раздолбай-двухгодичник, лазил под прицепы с ЭВМ в повседневной, но нормальные офицеры, конечно, надевали поверх комбинезоны.
>Вы вероятно служили "ямщиком" в основном не "в поле"? А если и выезжали, то на учения?
>Тут и кроется "большая разница".
>>С уважением.
>
>С уважением
С уважением