Доброго времени суток, RTY.
>> Тигрята и прочие зверята ни разу не бронированные грузовики. Это специальные полицейские бронеавтомобили.
> Какая разница, как назвать?
Принципиальная.
> девайсы используют подвеску БТРа.
Да. И не только подвеску.
> Если ресурс на них нормальный,
Хоть один 200 000 км хотя бы отходил?
> это показывает, что такую подвеску с хорошим ресурсом сделать можно, если вдруг кто сомневался.
Да, можно. Но, как бы они мне не нравились (варианты независимых подвесок, по крайней мере с независимыми бортами) с большим
ресурсом пока хорошо получаются только у чехов. Потому как подвеску нельзя рассматривать в отрыве от трансмиссии. Чтобы довести до
ума -- надо выпускать "линейные" грузовые шасси и машины на их базе и их гонять. Тогда что-то можно получить.
> Мне не докладывали!
От меня доклада не ждите. Но маленький совет. Не лезьте в дискуссию без предварительной подготовки. Смешно выглядит.
> Я не убедился.
Ваше право.
>>> Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.
>> Пока вариантов не видно, к сожалению.
> Вариантов целых 2:
> 1) Стараться делать девайс на основе серийных компонентов
> 2) Не стараться делать девайс на основе серийных компонентов, за счет этого проигрывая в цене и выигрывая в каких-то ТТХ
>
В данный момент "оба хуже".
> Так хорошо или плохо?
Перевожу с русского на русский. Ходовая часть и подвеска БТР-70/80/90 имеют неприлично низкий ресурс и высокую полную стоимость
владения по меркам коммерческих грузовиков, в т.ч. строительной техники. Частично положение спасается там, что расходы на
поддержание в нормальном состоянии подвески невелики по сравнению с остальными расходами на машину.
Так понятно? Больше кормить не буду.
> Повторюсь: насколько я знаю, ГАЗовские девайсы делают не так.
Ну, ГАЗ далеко не образец для подражания.
> Более того, я очень сомневаюсь, что согласно такой концепции делает хоть кто-нибудь.
Сомневайтесь дальше.
> В частности потому, что снимаемость бронекоробки в виде самодостаточного "сгружаемого" модуля осложнит конструкцию, что ухудшит цену и ТТХ.
>
А мужики-то и не знают. (с)
> Агрегаты БТР/БМП запросто могут быть грузовиковые (часто так и есть).
> Если они специальные, то это
> 1) Малая(по сравнению с грузовиками) серия, => автоматически высокая цена.
Не всё так однозначно.
> 2) Оптимизация конструкции не по ресурсу, а по габаритам, весу и пр. параметрам, соответственно опять причин для низкой стоимости нет.
Ещё как есть. В армейской технике, для которой не предполагается большой ресурс, сейчас вполне используются технологии предыдущих
поколений. Два-три, а то и больше. То же относится к экологии и экономичности.
> Насколько я понял, от наших бронегрузовиков требуют как раз максимальную бронезащиту, в т.ч. минную. По крайней мере, плача на тему недостаточной защищенности тех же тигрят было много.
Хорошая защита пока получилась у негров и у североамериканцев на свежей модификации универсальной тяжёлой платформы. Как получить
нечто аналогичное на среднем и лёгком семействе лично я готового рецепта пока не дам. Хотя, в каком направлении копать ясно уже давно.
> Кстати, покажите пример "правильных" бронегрузовиков.
По-настоящему правильных пока нет. По разным причинам (в основном нетехническим). Есть приближающиеся с разных сторон. Есть
приблизившиеся практически вплотную. Например, южноафриканский Буфель. В тяжёлом классе вплотную приблизилось семейство HEMTT, но
это тоже крайность.
>> КамАЗ и УралАЗ чуток помельче технику делают.
> И что дальше?
Вопрос цены.
Ради чего ведь затеялись с бронегрузовиками вместо специализированных БТРов? Чтобы получить удешевление и унификацию. В результате
ни того, ни другого.
> Есть (если есть) ТТТ, если есть возможность делать на базе существующих семейств - пущай делают.
Нету ТТТ. Армия сама не знает шо хочет. Ситуация напоминает историю с Т-18, Т-20, Т-19.
> Нет - пущай делают что-то новое, если МО в этом заинтересовано. Опытные образцы катаются.
Катаются давно, а систематических исследований не видно.
>>> У СПМ-3 мостов два.
>> Это не есть серийный грузовик, на который поставили бронекузов. Это специальнообученный полицейский БТР.
> И что дальше?
См. выше.
> Вы хотите именно на серийный грузовик?
Смотря для чего.
> Я не хочу :-). МО, похоже, тоже не настаивает.
МО вообще ни на чём не настаивает, кроме получения откатов.
>> С хреновой проходимостью и недостаточной вместимостью одновременно.
> Это прежде всего первый опытный образец, за которым при правильно поставленной работе по выдаче/корректировке ТТТ должны последовать более совершенные образцы.
Мало ли шо должно воспоследовать. По факту получилось хреновато.
>>> Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.
>> ет. (с)
>> Это мутант. Поскольку имеет стандартную лонжеронную раму, на которую взгромоздили бронеКУНГ. Результат успешно сочетает недостатки обоих подходов.
> Вас-таки посвящали в особенности конструкции?
У меня есть глаза и способность обрабатывать информацию. Вам могу посочувствовать.
> Иииииии?
А дальше по вкусу.
>> Для начала на два-три лебёдки. На систему жизнеобеспечения. На навесное оборудование. На ту же воровайку.
> Ну это как бы мелочи...
>
Этого достаточно.
>> Ну и шо? Сейчас меняется только базовая платформа и набор узлов/агрегатов. Концепция остаётся.
> Я практически уверен, что сейчас такую концепцию даже рассматривать не будут.
>
Это их проблемы.
>> утратил армейским способом линейку именно БТРов. И Украину/РФ, получившие в наследство то шо осталось. В любом случае, если делать новые семейства, то необходимо отталкиваться от имеющихся наработок и возможностей. Предварительно заполнив дырки. Да, часть из них так и останутся виртуальными.
> Несмотря ни на что, украинцы в БТР-4 от 80-ки недалеко ушли.
Ну так ведь никто и не заявлял шо там будут сотни тысяч километров пробега и супердешевизна. Обычный БТР, без особых претензий.
Лучше чем БТР-80. Дешевле чем у швайцарцев или немцев.
>>> Возить сразу взвод? :-)
>> В варинате БТР -- да. На роту -- по машине на взвод плюс одна. Опционально плюс две штуки мелких. В случае БМП на том же базовом (возможно, +1 или даже +2 моста, в зависимости от) шасси -- отделение. Неурезанное, т.е. около 12 человек вместе с экипажем. Поскольку отделение должно сохранять боеспособность при потерях личного состава.
> Не уверен, что нужны такие автобусы.
Размеры батальонной колонны (а так же парков и подразделений обслуживания всего этого хозяйства) сами сравните или разжевать надо?
> Можете привести передовой заграничный пример?
А зачем?
>>> Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.
>> Это именно БТР. Габаритами привязывающиеся к прочей армейской средней и тяжёлой бронетехнике, которая почти на метр шире стандартной гражданской.
> В рамках данной ветки обсуждаются девайсы типа того, который изображен на картинках в корневом посте.
В рамках этой ветки обсуждается колёсная бронетехника, из которой должен десантироваться десант.
> Это всё для случая перспективы участия в "нормальных" БД. В случае мира, или "ни война, ни мир" (а-ля СК) имеем, с одной стороны, низкую вероятность раздалбывания (но вероятность раздалбывания малозащищенной "тыловой" техники как бы не выше)
Ну вот и нужен в первом приближении всё тот же Урал-4320 с бронекабиной и защитой движка/баков/трансмиссии.Чтобы "руку не
сбивать"(с) добавляется пара колёс за кабиной. Это базовая машина. Или можно семейство Татра-815-2 посмотреть. Или брянские выпустят
что-нибудь некрупное, до 5т на ось.
Вместо системы бортовых грузовиков уход и грузов внавал на поддонно-контейнерную систему. Дальше -- пошли вариации на тему
"больше-меньше", увеличенных кабин и т.д.
Следующий этап -- уход на независимую подвеску и электротрансмиссию с мотор-колёсами. Возможно даже на активную подвеску.
При наличии денег можно параллельно крутить "околотракторные" варианты вокруг одноосного тягача.
> и увеличенные требования к ресурсу, поскольку большинство техники раздолбано не будет и должно ездить долго.
Тогда никакие эрзац-БТРы не нужны. Нужны полноценные бронеавтобусы и бронефургоны, с "дорогими" вариантами запчастей, узлов и
комплектаций.
> Разве что за счет усложнения(удорожания) конструкции.
Да. Но для техники длительного использования это не столь существенно.
