>>>Или проще: gladius Hispaniensis попал в текст уже у Ливия, который переосмысливал прочитанное на почве собственных представлений о римском воине.
>>Все это предположения.
>Нет, это нормальная критика источника, основанная на знании контекста.
>>Еще проще предположить, что Ливий переписал текст, написанный во времена Тита Манлия. У Ливия была масса письменных источников, которые не дошли до современных исследователей.
>Существование этого текста не доказано. Устное семейное предание - не синхронный письменный текст. Кроме того, Ливий неоднократно лажал и додумывал при пересказе военных реалий, поскольку был типичным кабинетным автором.
>>Кроме того, описан меч не типичного римского воина, а патриция, сына диктатора, который мог позволить себе иметь любую дорогостоящую новинку. А во времена Пунических войн это уже было массовое оружие у испанских воинов.
>Только до 2-й Пунической войны римляне в Испанию не приходили, их их знакомство с военным делом иберов связано со вторжением Ганнибала.
По-моему, Вы несколько смешиваете знание военного дела иберов со средиземноморской торговлей. Купцы вполне плавали по всему морю и привозили товары на продажу. Послы обменивались подарками. Поэтому чтобы знать контекст, надо дать ответ на простой вопрос: можно ли было приобрести или получить в подарок испанский меч в Риме в 361 г. Если нет, объяснить, почему это было невозможно. Остальное - это общие рассуждения.
