От Андрей Чистяков
К All
Дата 01.12.2010 12:26:04
Рубрики Современность; Флот;

"Вагонные споры -- последнее дело, когда уже нечего пить"(c). АПЛ "Курск". (+)

Здравствуйте,

Хотел бы поинтересоваться у разбиравшихся/разбирающихся ув. мореманов. Вопрос возник во время разговора с французскими коллегами за обеденным столиком.

Вопрос состоит в следующем : возможно ли было спасти оставшихся в живых моряков подлодки, если БЫ просьба о помощи была сделана сразу после обнаружения потерпевшей аварию субмарины, и если БЫ в операциях по спасению максимально участвовали наиболее сильные подводные спасатели "Запада".

Логика оппонента была такая : в Северном море было несколько сильных "западных" гражаданских компаний, способных в очень короткие сроки провести подводные спасательные работы своими силами. Однако, кроме того, что просьба о помощи очень сильно запоздала, так в ней якобы прямо указывалось, что в операция спасения не могут принимать участие американцы, британцы и французы. Что самым радикальным образом снизило список "потенциальных участников", тем самым фактически поставив крест на этой самой помощи.

Как противоположный положительный пример приводилась некая операция по спасению русского научного подводного аппарата через несколько лет после аварии "Курска", когда русских научников, попавших в подводную "ловушку", выручили американские спасатели.

ЗЫ. Искренне прошу НЕ упоминать никаких конспирологических версий, НЕ бороться с "режымом"/"пиндосами" и всё такое прочее. Пож-та. Вопрос чисто технический.

Всего хорошего, Андрей.
От объект 925
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 06.12.2010 12:16:26

Ре: Рекомендуется к прочтению. О спасателе "Казбек"

http://yuvit.mylivepage.ru/wiki/823/315
утянуто с подводного форума.
небольшая цитата:

Старшинами команд водолазов были мичманы Андрей Лейтранс и Валентин Ефимчук имеющие по нескольку тысяч часов работы под водой на глубинах до 200 метров

Алеxей
От fenix~mou
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 02.12.2010 07:25:44

Нет, их мог только господь бог спасти...

...но господу давно насрать на дела человеческие.

Те кто остались собрались в 9ом отсеке - герметичность отсека была нарушена, поднимался уровень воды.
Оставшиеся погибли в результате пожара, который произошёл когда масло на поверхности воды дошло до регенгераторов, т.е. времени было по сути - ту записку написать.
Кремальера была разрушенна, присосаться к ней ни один аппарат так и не смог.
Реально не было ни единого шанса.

Шанс был бы если бы у них в 9ом был всплывающий модуль.

С уважением.
От Steven Steel
К fenix~mou (02.12.2010 07:25:44)
Дата 02.12.2010 13:24:21

Re: Нет, их

>Те кто остались собрались в 9ом отсеке - герметичность отсека была нарушена, поднимался уровень воды.

Судя по небольшому избыточному давлению в отсеке, герметичность не была нарушена.

>Оставшиеся погибли в результате пожара, который произошёл когда масло на поверхности воды дошло до регенгераторов, т.е. времени было по сути - ту записку написать.

Пожар произошел в результате ошибочных действий. Его вполне могло бы и не быть...
Далее было еще куча всяких ловушек, но при определенном везении можно было спастись.

>Реально не было ни единого шанса.

Реально, небольшие шансы были...
От Km
К Steven Steel (02.12.2010 13:24:21)
Дата 02.12.2010 16:58:20

Re: Нет, их

Добрый день!
>>Реально не было ни единого шанса.
>
>Реально, небольшие шансы были...

Сравнимая ситуация сложилась при гибели пл С-178 в 1981.
В 1 отсеке затонувшей пл находилось 26 человек, которые выходили из пл через торпедный аппарат.
Из них:
5 человек вышли свободным всплытием. Несмотря на то, что они были быстро подняты из воды спасателем, их состояние после выхода было тяжёлым: баротравмы лёгких, декомпрессионная болезнь, пневмония.
3 человека выходили свободным всплытием и пропали без вести.
Один погиб во время выхода в торпедном аппарате.
Один потерял сознание и погиб в отсеке.
16 человек перешли в спасательную пл под водой.

НО!
1. Глубина моря в месте аварии была всего 31 метр.
2. Пл затонула вблизи своей базы.
3. Боевая тревога по флоту была объявлена через 30 минут, аварийно-сигнальный буй пл обнаружен через час с четвертью, а непосредственно к спасательным работам всеми АСС флота приступили через полсуток после аварии.
Сравнивая те условия с ситуацией "Курска" можно сказать, что у выживших шансы были исчезающе малы.

С уважением, КМ
От Steven Steel
К Km (02.12.2010 16:58:20)
Дата 02.12.2010 23:47:53

Re: Нет, их

>5 человек вышли свободным всплытием. Несмотря на то, что они были быстро подняты из воды спасателем, их состояние после выхода было тяжёлым: баротравмы лёгких, декомпрессионная болезнь, пневмония.
>3 человека выходили свободным всплытием и пропали без вести.

Отметим для себя, что свободное всплытие не входило в план спасения. Они всплыли не справившись (либо не сумев понять что от них требуется) с переходом на спасательную лодку.
Баротравмы легких в данном случаи случились от низкого уровня владения навыком всплытия. ДКБ - естественно от того, что воспользовались всплытием вместо перехода на спасательную пл.

>Один погиб во время выхода в торпедном аппарате.
>Один потерял сознание и погиб в отсеке.

Это потери, так сказать, по состоянию здоровья.

>16 человек перешли в спасательную пл под водой.

Добавим к этому списку еще 4 подводников не сумевших выйти из 7-го отсека методом затопления, поскольку неправильно выполнили процедуру выравнивания давления.
Опять же недостаточный уровень обученности.

>Сравнивая те условия с ситуацией "Курска" можно сказать, что у выживших шансы были исчезающе малы.

Малы... Но не нулевые.
Надо бороться за свою жизнь до последней возможности... часто получается. Крики "мы все погибнем" - не выход.
От Km
К Steven Steel (02.12.2010 23:47:53)
Дата 03.12.2010 00:15:14

Re: Нет, их

Добрый день!
>>5 человек вышли свободным всплытием. Несмотря на то, что они были быстро подняты из воды спасателем, их состояние после выхода было тяжёлым: баротравмы лёгких, декомпрессионная болезнь, пневмония.
>>3 человека выходили свободным всплытием и пропали без вести.
>
>Отметим для себя, что свободное всплытие не входило в план спасения. Они всплыли не справившись (либо не сумев понять что от них требуется) с переходом на спасательную лодку.

Не справившихся и всплывших самостоятельно было только двое, остальные выходили планово, 3-мя группами по команде старшего из оставшихся в отсеке. Правда, планировали выход по буйрепу, но не смогли закрепить буй-вьюшку.

>>Сравнивая те условия с ситуацией "Курска" можно сказать, что у выживших шансы были исчезающе малы.
>
>Малы... Но не нулевые.
>Надо бороться за свою жизнь до последней возможности... часто получается. Крики "мы все погибнем" - не выход.

Речь не о криках, а о нынешней оценке реальных шансов в той ситуации.

С уважением, КМ
От Steven Steel
К Km (03.12.2010 00:15:14)
Дата 03.12.2010 00:37:06

Re: Нет, их

>Правда, планировали выход по буйрепу, но не смогли закрепить буй-вьюшку.

В любом случае свободно всплывать не планировалось.

>Речь не о криках, а о нынешней оценке реальных шансов в той ситуации.

Еще раз. Если бы подводники все бы сделали правильно, то у них был реальный шанс оказаться на поверхности живыми и здоровыми. Здесь есть единственно работает вероятность "отсутствия ошибок в действиях".
Это как у сапера. Если он ошибется, то он умрет. Если нет, то останется жив. Т.е. говорить, что шансов у них было мало, не верно.

Далее. А вот когда подводники всплыли бы на поверхность, то тут конечно потребовалось большое везение, что бы спасатели смогли их найти и подобрать...
От Km
К Steven Steel (03.12.2010 00:37:06)
Дата 03.12.2010 12:03:52

Re: Нет, их

Добрый день!

>Еще раз. Если бы подводники все бы сделали правильно, то у них был реальный шанс оказаться на поверхности живыми и здоровыми. Здесь есть единственно работает вероятность "отсутствия ошибок в действиях".
>Это как у сапера. Если он ошибется, то он умрет. Если нет, то останется жив. Т.е. говорить, что шансов у них было мало, не верно.

>Далее. А вот когда подводники всплыли бы на поверхность, то тут конечно потребовалось большое везение, что бы спасатели смогли их найти и подобрать...

Напоминаю, что речь идёт о вагонных спорах. То есть, об оценке ситуации с позиции послезнания.
Конечно, в той обстановке нужно было предпринимать все усилия для спасения подводников, использовать все средства, возможно и иностранную помощь в том числе.

Но, из тех деталей, которые нам известны сейчас, ощутимых шансов на спасение ребят увы, не просматривается. Один заклиненый люк перечёркивает все возможные правильные действия и экипажа, и спасателей. А кроме люка там ещё длинная цепочка необходимых действий с низкой вероятностью успешности. Гораздо хуже, чем у сапёра, в итоге.

С уважением, КМ
От Steven Steel
К Km (03.12.2010 12:03:52)
Дата 04.12.2010 03:38:25

Re: Нет, их

>Один заклиненый люк перечёркивает все возможные правильные действия и экипажа, и спасателей.

А он был в реальности этот "заклиненый люк"? Как-то из хода работ по проникновению в лодку он не просматривается.

>А кроме люка там ещё длинная цепочка необходимых действий с низкой вероятностью успешности. Гораздо хуже, чем у сапёра, в итоге.

Естественно хуже. Сапер это профессия, которая выполняется на регулярной основе, а мы говорим об самоспасении в аварийной ситуации. Но принцип тот-же. Если не делаешь ошибок - остаешься жив, если делаешь критические ошибки, то умираешь.
От Km
К Steven Steel (04.12.2010 03:38:25)
Дата 04.12.2010 17:10:23

Re: Нет, их

Добрый день!

>А он был в реальности этот "заклиненый люк"?

Вполне мог быть. Но дело даже не в нём.

>Если не делаешь ошибок - остаешься жив

Далеко не всегда.

С уважением, КМ
От Steven Steel
К Km (04.12.2010 17:10:23)
Дата 04.12.2010 17:48:28

Re: Нет, их

>>Если не делаешь ошибок - остаешься жив
>Далеко не всегда.

Есть, безусловно, полностью тупиковые ситуации когда нет возможности спастись. Но таких ситуаций немного и они не часто случаются. Основная угроза гибели - человеческие ошибки.
От Николай Поникаров
К Steven Steel (03.12.2010 00:37:06)
Дата 03.12.2010 12:01:07

Re: Нет, их

День добрый.

>>Правда, планировали выход по буйрепу, но не смогли закрепить буй-вьюшку.
>
>В любом случае свободно всплывать не планировалось.

Первая и вторая группы выходили до установления контакта со спасательной ПЛ (вторая, 3 чел, пропала без вести).

Третья группа (3 чел) выходила потому, что надо было ускорить эвакуацию больного начштаба (он умер в трубе ТА).

Остальные подводники переходили в спасательную ПЛ, но одного человека не встретили водолазы и он всплывал самостоятельно.

Перед подъемом на поверхность в отсеке аварийной ПЛ подводники долго находились при давлении 2.7 кгс/см2 (абсолютное) (~19 часов - двое, ~34 часа - двое, ~48 часов - один). Это оказало влияния на тяжесть баротравм?

С уважением, Николай.
От Steven Steel
К Николай Поникаров (03.12.2010 12:01:07)
Дата 04.12.2010 03:33:49

Re: Нет, их

>Перед подъемом на поверхность в отсеке аварийной ПЛ подводники долго находились при давлении 2.7 кгс/см2 (абсолютное) (~19 часов - двое, ~34 часа - двое, ~48 часов - один). Это оказало влияния на тяжесть баротравм?

Это оказало влияние не ДКБ, а на баротравму - нет.

Баротравма - это почти всегда результат ошибочных действий и плохих навыков.
От Km
К Николай Поникаров (03.12.2010 12:01:07)
Дата 03.12.2010 16:50:31

Re: Нет, их

Добрый день!
>Перед подъемом на поверхность в отсеке аварийной ПЛ подводники долго находились при давлении 2.7 кгс/см2 (абсолютное) (~19 часов - двое, ~34 часа - двое, ~48 часов - один). Это оказало влияния на тяжесть баротравм?

Это усугубило тяжесть кессонной болезни. Чем дольше под избыточным давлением, тем больше азота растворяется в крови, тем дольше декомпрессия. В какой-то момент время, необходимое на декомпрессию, превышает время действия дыхательного аппарата. В этом случае самостоятельный выход без последствий для здоровья уже невозможен даже при правильных действиях и выходе по буйрепу со всеми остановками. Тем более - при свободном всплытии.

С уважением, КМ
От (v.)Krebs
К Николай Поникаров (03.12.2010 12:01:07)
Дата 03.12.2010 12:07:58

Re: Нет, их

"море и виселица каждого примут..."

>Перед подъемом ... подводники долго находились при давлении 2.7 кгс/см2 (абсолютное) (~19 часов - двое, ~34 часа - двое, ~48 часов - один). Это оказало влияния на тяжесть баротравм?
Нет, и вот почему: баротравма - повреждение органов от перепада давления (разрыв перепонок, легочных тканей и пр.), тогда как длительное пребывание под повышенным давлением оказывает влияние на характер и продолжительность необходимых декомпрессионных мер (соотв. течение декомпрессионной болезни при неквалифицированном проведении указанных мер)
От Николай Поникаров
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 17:29:24

Re: "Вагонные споры...

День добрый.

Вначале факты.

1) Взрывы произошли в 11:30 12.08. Время на выполнение учебного упражнения "Курска" истекло в 13:40. С 14:40 лодку начали искать, не очень активно. Аварийную тревогу по флоту объявили в 23:30, спасательное судно подошло в район катастрофы 09:00 13.08.

2) По заключению Госкомиссии, моряки в 9 отсеке погибли между 19 и 22 часами 12.08, то есть до прибытия спасателей и даже до объявления аварийной тревоги. Часть родственников и адвокат Кузнецов настаивают, что моряки были живы до 14 августа и подавали сигналы стуком (по официальной версии - это удары якорь-цепи о клюз и работа автоматического аварийного акустического маячка).

3) Спасательная операция заключалась в попытке "посадить" подводный аппарат на площадку люка 9 отсека. Все попытки не удались. По официальной версии - либо из-за повреждения комингс-площадки люка, либо из-за того, что 9 отсек был уже заполнен водой. Водолазы к работе не привлекались, т.к. глубоководников в СФ нет.

4) Норвежские и английские спасатели прибыли 08:00 20.08. Обследовали лодку и не обнаружили признаков наличия живых подводников.
Англичане с подводным аппаратом участия в работах не принимали. Норвежские водолазы открыли люк к 12:25 21.08 и обнаружили, что отсек заполнен водой (возможно, он заполнился водой при открытии люка).

Таким образом, по официальной версии, спасти моряков было невозможно.

Вице-адмирал Рязанцев (упоминаемый в ветке) считает, что у моряков был шанс на спасение - если бы они выходили через люк самостоятельно, а командования СФ объявило бы боевую тревогу не позднее 15:00 12.08 (боевые корабли подошли бы в район катастрофы и подобрали бы моряков). Смогли бы моряки перенести подъем с глубины 100 м - большой вопрос.

Иностранные спасатели помогли бы при таком маловероятном сценарии:

1) все-таки моряки в 9 отсеке были живы еще сутки или двое, аварийную тревогу объявили вовремя, спасатели прибывают вовремя.

2) водолазы подают воздух в 9 отсек, передают подводникам указания по спасению шлюзованием через люк, страхуют во время подъема.

3) на поверхности подводники попадают в руки врачей, при необходимости - в барокамеру (одной барокамеры на "Рудницком" могло и не хватить).

4) Вместо пункта 2 - используется английский подводный аппарат, которому удается состыковаться с лодкой.

Разумеется, все это послезнание.

С уважением, Николай.
От Steven Steel
К Николай Поникаров (01.12.2010 17:29:24)
Дата 02.12.2010 03:48:47

Re: "Вагонные споры...

>Смогли бы моряки перенести подъем с глубины 100 м - большой вопрос.

Технически, в распоряжении подводников были индивидуальные аппараты позволяющие всплыть самостоятельно с этой глубины.
В практическом плане, всплыть в открытом море без спасательного корабля - обречь себя на гибель через некоторое время...
Кроме того, вызывает сомнение способность большего чести подводников самостоятельно организовать выход из лодки мокрым способом...
От Alpaka
К Николай Поникаров (01.12.2010 17:29:24)
Дата 01.12.2010 18:48:49

дополнение



>Вице-адмирал Рязанцев (упоминаемый в ветке) считает, что у моряков был шанс на спасение - если бы они выходили через люк самостоятельно, а командования СФ объявило бы боевую тревогу не позднее 15:00 12.08 (боевые корабли подошли бы в район катастрофы и подобрали бы моряков). Смогли бы моряки перенести подъем с глубины 100 м - большой вопрос.

насколько я помню, когда етот вопрос поднимался по горячим следам, было заявлено, что индивидуальные аппараты для аварийного всплытия были с етой глубины, но ими не воспользовались т.к. моряки не смогли открыть люк.

Алпака
От Николай Поникаров
К Alpaka (01.12.2010 18:48:49)
Дата 02.12.2010 09:32:49

Не совсем так

День добрый.

>насколько я помню, когда етот вопрос поднимался по горячим следам, было заявлено, что индивидуальные аппараты для аварийного всплытия были с етой глубины, но ими не воспользовались т.к. моряки не смогли открыть люк.

Самостоятельное всплытие в ИДА возможно с глубины 100 м, спасательный люк находился на 95 м.

Состояние моряков и матчасти не способствовало выходу:
Самочувствие плохое. Ослаблены действием СО при БЗЖ. Давление в отсеке 0,6 кг/см2. Кончаются В-64. При выходе на поверхность не выдержим компрессию. Не хватает брасовых ремней ИДА. Отсутствуют карабины на стопор — фале. Необходимо закрепить буй — вьюшку. Протянем еще не более суток. (записка Садиленко).
Видимо, было принято решение оставаться в лодке и ждать спасателей.

Однако через три часа обстановка изменилась: разрядились аккумуляторы, воздух остыл, средств регенерации явно не хватало на сутки. Физическое состояние моряков ухудшилось. Колесников в 15:15 пишет записку Шансов похоже нет, % — 10- 20. Будем надеяться, что хоть кто-нибудь прочитает. Здесь список личного состава отсеков, которые находятся в 9-м и будут пытаться выйти. Всем привет, отчаиваться на надо. Колесников.

Видимо, трудоемкую подготовку к выходу моряки начали с того, что открыли дополнительные банки регенерации (для движения и ясности мысли нужен кислород). Однако на пластину попало масло (от удара лопнули трубопроводы, весь отсек был замаслен), моментальный пожар и гибель всех моряков от отравления СО.

С уважением, Николай.
От Steven Steel
К Николай Поникаров (02.12.2010 09:32:49)
Дата 02.12.2010 13:07:13

Вот это место похоже ключевое для понимания ситуации

>При выходе на поверхность не выдержим компрессию. Не хватает брасовых ремней ИДА. Отсутствуют карабины на стопор — фале.

Для того, что бы выбраться из затопленного отсека нужно время. Нарастание времени необходимой декомпрессии идет в этот момент стремительно. Именно поэтому метод свободного всплытия в комплектации 1 практически может применяться при выходе способом затопления отсека с глубин до 50 м.

Я думаю они решили, что выпустят людей без карабинов первыми, они свободно всплывут, а остальные выйдут по буйрепу.
От Николай Поникаров
К Steven Steel (02.12.2010 13:07:13)
Дата 02.12.2010 15:03:06

А что можете сказать про выбор "шлюзование или затопление отсека"?

День добрый.

Выход можно было осуществить способом затопления отсека, потому что выходить способом автоматического шлюзования спасательного люка они не могли по двум причинам. Во-первых, подводники более трех часов находились под повышенным давлением 0,6 кг/см2. Это время больше, чем допустимое при выходе способом свободного всплытия. Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека. (Рязанцев)

С уважением, Николай.
От Km
К Николай Поникаров (02.12.2010 15:03:06)
Дата 02.12.2010 16:13:55

Re: А что...

Добрый день!
>Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека. (Рязанцев)

Если бы подводник потерял сознание при компрессии, оставалась возможность выровнять давление в отсеке с забортным, открыть нижний люк, освободить проход и выйти способом затопления отсека.

С уважением, КМ
От Steven Steel
К Николай Поникаров (02.12.2010 15:03:06)
Дата 02.12.2010 15:28:56

Re: А что...

>Во-первых, подводники более трех часов находились под повышенным давлением 0,6 кг/см2. Это время больше, чем допустимое при выходе способом свободного всплытия.

Утверждение представляется неверным. Критичным было не избыточное давление в отсеке (которое было совсем игрушечным), а глубина - забортное давление воды.

>Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека.

Я хорошо знаком с дыхательным аппаратом для выхода с подводной лодки, а про устройство шлюзовых камер той или иной лодки мало что знаю.
От Steven Steel
К Николай Поникаров (02.12.2010 09:32:49)
Дата 02.12.2010 12:40:37

Re: Не совсем...

>Давление в отсеке 0,6 кг/см2. Кончаются В-64. При выходе на поверхность не выдержим компрессию.

Давление 0,6 кг/см2 это чуть больше полатмосферы. Судя по всему речь идет об избыточном давлении. Абсолютное давление соответственно 1.58
атмосфер. Это соответствует глубине погружения менее 6 метров. На декомпрессию такое начальное давление не будет оказывать существенного влияния.
От Николай Поникаров
К Steven Steel (02.12.2010 12:40:37)
Дата 02.12.2010 12:45:11

Re: Не совсем...

День добрый.

>Давление 0,6 кг/см2 это чуть больше полатмосферы. Судя по всему речь идет об избыточном давлении.

Совершенно верно.

> Это соответствует глубине погружения менее 6 метров. На декомпрессию такое начальное давление не будет оказывать существенного влияния.

Имеет ли значение, что подводники находились при этом давлении свыше трех часов, в атмосфере с высоким содержанием СО, СО2, паров масла?

С уважением, Николай.
От (v.)Krebs
К Николай Поникаров (02.12.2010 12:45:11)
Дата 02.12.2010 13:57:07

Re: Не совсем...

"море и виселица каждого примут..."
>>Давление 0,6 кг/см2
вот это плюс это
>находились свыше трех часов в атмосфере с высоким содержанием СО, СО2, паров масла

потребует наблюдения специалиста минимум, т.к. измененный состав воздуха при повышенном давлении на протяжении часов приводит к другой картине насыщения крови веществами, и в процессе всплытия, и на поверхности можно получить иную реакцию организма на эти вещества (аналог - кислородное и азотное отравления)
От Steven Steel
К Николай Поникаров (02.12.2010 12:45:11)
Дата 02.12.2010 12:59:27

Re: Не совсем...

>Имеет ли значение, что подводники находились при этом давлении свыше трех часов

Малосущественно.

>в атмосфере с высоким содержанием СО, СО2, паров масла?

Включение в индивидуальный аппарат значительно улучшит состояние людей. Скорее всего правильное решение - разу включится в аппараты и начать готовится к затоплению отсека.
От Роман Алымов
К Николай Поникаров (02.12.2010 12:45:11)
Дата 02.12.2010 12:54:24

Для декомпрессии -нет (+)

Доброе время суток!
А вот на возможность людей предпринимать активные и скоординированные действия по самоспасанию - видимо, оказало роковое влияние, раз привело к взрыву.
С уважением, Роман
От Пан Зюзя
К Николай Поникаров (02.12.2010 09:32:49)
Дата 02.12.2010 12:27:25

Re: Не совсем...

>Самостоятельное всплытие в ИДА возможно с глубины 100 м, спасательный люк находился на 95 м.

Самостоятельное всплытие в ССП возможно с глубин до 220 метров (на гелиево-кислородной смеси, ССП-К2).
Со 100 метров - ССП-К1, но это по буйрепу.

>Состояние моряков и матчасти не способствовало выходу:
>Самочувствие плохое. Ослаблены действием СО при БЗЖ. Давление в отсеке 0,6 кг/см2. Кончаются В-64. При выходе на поверхность не выдержим компрессию. Не хватает брасовых ремней ИДА. Отсутствуют карабины на стопор — фале. Необходимо закрепить буй — вьюшку. Протянем еще не более суток. (записка Садиленко).
>Видимо, было принято решение оставаться в лодке и ждать спасателей.

>Однако через три часа обстановка изменилась: разрядились аккумуляторы, воздух остыл, средств регенерации явно не хватало на сутки. Физическое состояние моряков ухудшилось. Колесников в 15:15 пишет записку Шансов похоже нет, % — 10- 20. Будем надеяться, что хоть кто-нибудь прочитает. Здесь список личного состава отсеков, которые находятся в 9-м и будут пытаться выйти. Всем привет, отчаиваться на надо. Колесников.

>Видимо, трудоемкую подготовку к выходу моряки начали с того, что открыли дополнительные банки регенерации (для движения и ясности мысли нужен кислород). Однако на пластину попало масло (от удара лопнули трубопроводы, весь отсек был замаслен), моментальный пожар и гибель всех моряков от отравления СО.

Судя по запискам, комплектов с гелием на лодке не было.
От Steven Steel
К Пан Зюзя (02.12.2010 12:27:25)
Дата 02.12.2010 23:31:20

Re: Не совсем...

>Самостоятельное всплытие в ССП возможно с глубин до 220 метров (на гелиево-кислородной смеси, ССП-К2).
>Со 100 метров - ССП-К1, но это по буйрепу.

К слову сказать, в исходной документации разработчиков "комплектация 1" это та которая для 250 метров (Именно 250 а не для 220), а "комплектация 2" это которая до 100 метров самостоятельно и 120 метров при помощи спасателей.
От Steven Steel
К Пан Зюзя (02.12.2010 12:27:25)
Дата 02.12.2010 12:48:08

Re: Не совсем...

>Самостоятельное всплытие в ССП возможно с глубин до 220 метров (на гелиево-кислородной смеси, ССП-К2).

К теме разговора не имеет ни малейшего отношения - комплектность 2 включает в себя специальную емкость всплытия и подводный тормозной парашют. Все это хозяйство используется при наличие специальной вертикальной шлюзовой камеры.
Ни чего этого не было.

>Со 100 метров - ССП-К1, но это по буйрепу.

Вот это именно тот способ, который был доступен.

Кроме того, есть возможность спасения до глубины 120 метров при содействии спасателей, когда подводники переходят в аппарат спасателей.
От Пан Зюзя
К Steven Steel (02.12.2010 12:48:08)
Дата 02.12.2010 14:21:06

Re: Не совсем...

>Вот это именно тот способ, который был доступен.

Согласен, гелиевый баллон есть в обеих комплектациях.

>Кроме того, есть возможность спасения до глубины 120 метров при содействии спасателей, когда подводники переходят в аппарат спасателей.

По-моему, там нет ограничения по глубине в 120 м.
Не на ТОФ в свое время такой случай был?
От Steven Steel
К Пан Зюзя (02.12.2010 14:21:06)
Дата 02.12.2010 15:33:56

Re: Не совсем...

>Согласен, гелиевый баллон есть в обеих комплектациях.

Не понял с чем Вы согласны. Гелиевого баллона НЕТ в обоих комплектациях - он находится у спасателей, которые передают его в лодку при спасении мокрым способом на глубине 100-120 метров.

>По-моему, там нет ограничения по глубине в 120 м.

Я ориентируюсь по заводской документации. Флотские методички могут и отличатся - данные везде слегка плавают...
От Пан Зюзя
К Steven Steel (02.12.2010 15:33:56)
Дата 02.12.2010 18:33:29

Re: Не совсем...

>>Согласен, гелиевый баллон есть в обеих комплектациях.
>
>Не понял с чем Вы согласны. Гелиевого баллона НЕТ в обоих комплектациях - он находится у спасателей, которые передают его в лодку при спасении мокрым способом на глубине 100-120 метров.

По-моему, в составе ССП гелиевый баллон все-таки есть, по крайней мере я в свое время его видел. Хотите сказать, что его на лодки не выдаеют?
От Steven Steel
К Пан Зюзя (02.12.2010 18:33:29)
Дата 02.12.2010 23:23:56

Re: Не совсем...

>По-моему, в составе ССП гелиевый баллон все-таки есть, по крайней мере я в свое время его видел. Хотите сказать, что его на лодки не выдаеют?

Цитата: "Гелиевые баллоны ДГВ поставляются по отдельному заказу, хранятся на спасательном судне и передаются в аварийную подводную лодку водолазами через шлюзовые устройства." Конец цитаты.

На лодке гелиевые баллоны не нужны - подводники не могут ими воспользоваться без помощи спасателей.
От AFirsov
К Alpaka (01.12.2010 18:48:49)
Дата 01.12.2010 19:00:14

Re: дополнение


>насколько я помню, когда етот вопрос поднимался по горячим следам, было заявлено, что индивидуальные аппараты для аварийного всплытия были с етой глубины, но ими не воспользовались т.к. моряки не смогли открыть люк.

"Всплывать" в Баренцовом море, когда не уверен, что над тобой есть корабль - самоубийство.
Вопрос всплытия, похоже, даже не успели рассмотреть. Соответственно и проверить люк
на открываемость...

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Пан Зюзя
К AFirsov (01.12.2010 19:00:14)
Дата 01.12.2010 19:40:33

Re: дополнение

>"Всплывать" в Баренцовом море, когда не уверен, что над тобой есть корабль - самоубийство.
>Вопрос всплытия, похоже, даже не успели рассмотреть. Соответственно и проверить люк
>на открываемость...

А разве застрявшего в люке моряка в ССП не было?
От Андрей Чистяков
К Николай Поникаров (01.12.2010 17:29:24)
Дата 01.12.2010 18:05:20

Спасибо всем ответившим ! И тебе, в особенности. (-)
От Роман Алымов
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 15:51:28

Дело ИМХО не в этом вообще (+)

Доброе время суток!
Для того, чтобы обратиться к внешним силам (гражданским ли, заграничным ли или ещё кому) - надо было сперва осознать, что своих флотских сил не хватит, а потом ещё и провести эту информацию по всей цепочке наверх без искажений. Это никак не укладывается ни в часы, ни даже в сутки.
Отличие камчатской истории как раз в том, что сразу было ясно что своих сил нет и надо кого-то звать.
С уважением, Роман
От writer123
К Роман Алымов (01.12.2010 15:51:28)
Дата 01.12.2010 16:22:52

Re: Дело ИМХО...

> Отличие камчатской истории как раз в том, что сразу было ясно что своих сил нет и надо кого-то звать.
На Камчатке штатных средств спасения не было в наличии, на СФ они были, но не сработали, по всем известным причинам.
От А.Никольский
К writer123 (01.12.2010 16:22:52)
Дата 01.12.2010 16:29:44

на Камчатке ЕМНИП что-то там запуталось

при использовании закупленных по итогам Курска английских необитаемых подводных аппаратов они вроде бы тоже застряли в кабелях и позвали опытных юзеров этих аппаратов с ними самими
От writer123
К А.Никольский (01.12.2010 16:29:44)
Дата 01.12.2010 17:10:04

Re: на Камчатке...

>при использовании закупленных по итогам Курска английских необитаемых подводных аппаратов они вроде бы тоже застряли в кабелях и позвали опытных юзеров этих аппаратов с ними самими

Через пару недель после ЧП в Красной Звезде была статья с подробнейшим разбором ситуации.
Я не помню всех деталей, но суть в том, что эти аппараты нужно спускать, имея страховочный аппарат. А на ТОФе их было всего 4, два - во Владивостоке (на одном спасателе), 1 - в ремонте, и этот пошёл один, и когда застрял - вытаскивать его было некому. Насчёт телеуправляемых аппаратов - не помню уже деталей, но нормально внедрены и использовались там только простенькие Тайгеры с камерой, а те что с манипуляторами - были то ли не смонтированы, то ли спецов не было, то ли что-то ещё. Также не было подготовленных водолазов для использования глубоководных скафандров, купленных после Курска, ввиду кадровой текучки.
В итоге дёрнули помощь со всех сторон (с Владивостока, с СФ самолётами, буржуев), буржуи прибыли первые.
Ну это насколько я помню сейчас, если кому интересно - можете найти эту статью в КЗ за тот год, там всё очень подробно.
От объект 925
К writer123 (01.12.2010 17:10:04)
Дата 01.12.2010 17:16:38

Ре: как помню "маёр" был в отпуске, а управлял который , курсы не заканчивал.

И инструкция была на английском и не переведена.
Алеxей
От RTY
К объект 925 (01.12.2010 17:16:38)
Дата 01.12.2010 17:27:14

Ре: как помню...

>И инструкция была на английском и не переведена.
>Алеxей

А разве можно поставлять в ВС девайсы с непереведенной инструкцией?
Вроде как на территории РФ вообще нельзя с непреведенной инструкцией ничего продавать?
Или я нагло вру.
От объект 925
К RTY (01.12.2010 17:27:14)
Дата 01.12.2010 17:33:10

Ре: как помню...

>Вроде как на территории РФ вообще нельзя с непреведенной инструкцией ничего продавать?
+++
а они не продавали. А купили. И не в РФ.
Алеxей
От tevolga
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 14:11:04

Re: "Вагонные споры...

Ответ может быть следующим.
Если бы привлекли иностранцев, то сделано было бы все что возможно, привлечены все кто мог-хотел. Вероятно ничего бы и не получилось, но тогда уж точно не осталось бы ни пиндосов, ни конспиратологии.
С уважением к сообществу.
От Александр Антонов
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 13:55:10

И что бы сделали эти гражданские компании?

Здравствуйте

Подчинили бы шлюзовую камеру, люк которой заклинило из за вызванного взрывом перекоса конструкций лёгкого корпуса относительно прочного? Сделали бы они не больше чем норвежские водолазы позднее. К сожалению выжившие при взрыве были обречены.

С уважением, Александр
От radus
К Александр Антонов (01.12.2010 13:55:10)
Дата 01.12.2010 14:04:54

сути вашего тезиса это не отменяет

...но, например, Рязанцев отрицает повреждение люка.
От Secator
К Александр Антонов (01.12.2010 13:55:10)
Дата 01.12.2010 14:04:52

Re: И что...

>Здравствуйте

>Подчинили бы шлюзовую камеру, люк которой заклинило из за вызванного взрывом перекоса конструкций лёгкого корпуса относительно прочного? Сделали бы они не больше чем норвежские водолазы позднее. К сожалению выжившие при взрыве были обречены.

Говорил с одним видным судостроителем. Он сказал, что никаких заклиненных люков на курске не было и быть не могло. Норвежцы, кстати, люк открыли быстро.
С уважением Secator
От Александр Антонов
К Secator (01.12.2010 14:04:52)
Дата 01.12.2010 19:59:16

Re: И что...

Здравствуйте

>Говорил с одним видным судостроителем. Он сказал, что никаких заклиненных люков на курске не было и быть не могло. Норвежцы, кстати, люк открыли быстро.

http://submarine.id.ru/k-141/chronicle.php?date=2000-08-20

"...Попытка сорвать с помощью плавучего крана верхний люк спасательного шлюза подлодки "Курск" будет предпринята в ближайшее время. Об этом сообщил в прямом эфире РТР вице-премьер правительства РФ Илья Клебанов, возглавляющий правительственную комиссию по расследованию обстоятельств аварии атомной подлодки. По его словам, есть указания на то, что шлюз заполнен водой и "есть вероятность того, что в шлюзе находится человек". На протяжении нескольких часов предпринимались попытки вскрыть этот люк, однако, как отметил Илья Клебанов, "вот уже довольно-таки продолжительное время открыть его не удается, хотя используется достаточно мощное средство". "Принято решение попытаться его сдернуть при помощи крана, который установлен на спасательном норвежском судне, - сообщил он. - Сейчас эти работы идут, и в ближайшее время будет попытка сорвать этот люк, чтобы перейти к следующему этапу операции - проникнуть в шлюз и попытаться вскрывать нижний люк этого шлюза". По его словам, норвежские спасатели намерены предварительно отрепетировать эту достаточно сложную операцию на тренажере, находящемся на базе Северного флота. Эта операция должна состояться в ближайшие часы..."

http://submarine.id.ru/k-141/chronicle.php?date=2000-08-21

"...Норвежскому водолазу с участием российских специалистов сегодня удалось открыть верхний спасательный люк девятого отсека подводной лодки "Курск", потерпевшей аварию в Баренцевом море. Как сообщил по телеканалу РТР командующий Северным флотом Вячеслав Попов, шлюзовая камера пуста, людей в не обнаружено. "Следующим этапом технической операции будет вскрытие нижней крышки аварийно-спасательного люка девятого отсека", - отметил Вячеслав Попов. По его словам, сегодня утром подошло норвежское судно "Норман пионер", на борту которого находится английская спасательная лодка. Целесообразность ее спуска на подлодку "Курск" будет обсуждаться. В связи с открытием люка "ситуация изменилась, и надо нам по-новому посмотреть на нее с технической стороны", - сказал Попов. "Нижний люк - это последний рубеж входа в девятый отсек подводной лодки", - заключил он. Личное мнение командующего, что отсек заполнен водой, но это нужно проверять вскрытием люка. Всего на месте трагедии работают 12 норвежских водолазов..."

"...Попытка открыть второй, внутренний люк подлодки "Курск" и проникнуть в корабль норвежским водолазам не удалась. Работы остановились после вскрытия внешнего люка. Пространство между двумя оболочками подлодки в этом месте затоплено. Тел моряков там нет. Об этом сообщил в британский координационный центр спасательной операции представитель штаба ВМС по Северной Норвегии капитан Йон Лиэн. На глубине 108 метров работают сейчас трое водолазов из элитных подразделений ВМС Норвегии. Эксперты приходят к выводу о правильности заключения российской стороны, что в результате удара подлодки о грунт и взрыва на борту, центровка внутренней обводки "Курска" и внутренней оболочки сместились..."

"...Весь спасательный шлюз подлодки "Курск", через который могли бы покинуть корабль моряки, "вероятно полностью затоплен". Об этом сообщил здесь командир соединения ВМС Великобритании Дэвид Рассел, ответственный с британской стороны за всю операцию и координацию контактов с российскими экспертами. "Вскрытие внешнего люка подлодки не принесло обнадеживающих новостей", - сказал он. Трое норвежских водолазов, отметил Дэвид Рассел, находятся у борта подлодки, пытаясь найти путь к разблокированию внутреннего люка..."

И т.д.

Таким образом верхний люк был заклинен, а в шлюзовой камере была вода, та из за полученных во время взрыва повреждений утратила герметичность.

С уважением, Александр
От radus
К Александр Антонов (01.12.2010 19:59:16)
Дата 01.12.2010 20:37:06

тот же Рязанцев достаточно убедительно разъясняет

что люк поврежден не был.
По его версии, присосаться АСы не могли из-за старой резины переходной камеры, низкой плотности аккумуляторов и целого ряда ошибок. Что, кстати, подтверждается неудачами при попытке состыковаться со шлюзовым устройством подводного тренажера - уж у него-то коммингс-площадка никак не могла быть повреждена.
От Claus
К Secator (01.12.2010 14:04:52)
Дата 01.12.2010 16:10:54

А что бы дало открытие люка? Находящихся внутри тут же убило бы. (-)
От Пан Зюзя
К Claus (01.12.2010 16:10:54)
Дата 01.12.2010 16:58:15

Re: А что...

Возможно, я много чего не знаю, но рассмотрим такую ситуацию: взрыв, лодка легла на грунт на глубине 100 метров, в кормовом отсеке есть живые люди. В отсеке имеется аварийно-спасательный люк (с тубусом), у люка имеется коммингс-площадка. Далее я вижу три проблемы:
1. Осознание всеми, кому положено, что самим не справиться и надо просить помощь.
2. Наличие у потенциальных помошников нужных технических средств и с учетом этого выбор метода, коим спасать. Например, если будет решено использовать спасательных батискаф, то надо, чтобы размеры его люков соответствовали лодочным, чтобы он хорошо встал на коммингс-площадку и присосался к лодке. И т.п. технические нюансы.
3. Время прихода спасателей, развертывание полигона и начало работ. Продержится ли экипаж аварийной лодки?
По-моему, теоретически - возможно.
От fenix~mou
К Пан Зюзя (01.12.2010 16:58:15)
Дата 02.12.2010 07:34:26

Re: А что...

Здравствуйте.

>2. Наличие у потенциальных помошников нужных технических средств и с учетом этого выбор метода, коим спасать. Например, если будет решено использовать спасательных батискаф, то надо, чтобы размеры его люков соответствовали лодочным, чтобы он хорошо встал на коммингс-площадку и присосался к лодке. И т.п. технические нюансы.

Каких средств!?
У СФ были три спасательных аппарата и они все использовались по назначению, практически сразу их туда притащили.
Раз за разом пытались присосаться к кремальере - без шансов.
Английский аппарат пытался сделать тоже самое чуть позже - без шансов.
О каких средствах вы говорите, вы отчёт госкомиссии хотя бы удосужились прочитать?

>3. Время прихода спасателей, развертывание полигона и начало работ. Продержится ли экипаж аварийной лодки?
Было 6-8 часов, если не меньше.

>По-моему, теоретически - возможно.
По моему вы в не в курсе.
От Secator
К fenix~mou (02.12.2010 07:34:26)
Дата 02.12.2010 09:06:58

Re: А что...

>Каких средств!?
>У СФ были три спасательных аппарата и они все использовались по назначению, практически сразу их туда притащили.
>Раз за разом пытались присосаться к кремальере - без шансов.
>Английский аппарат пытался сделать тоже самое чуть позже - без шансов.
Это как раз и говорит о сильном падении мастерства л.с. СФ к тому времени. Ни одного водолаза глубоководника не нашлось.
Норвежцы присасались почти сразу.

С уважением Secator
От Claus
К Secator (02.12.2010 09:06:58)
Дата 02.12.2010 11:52:42

Насколько я помню, норвежцы не присасывались,а только открыли люк в затопленную

лодку.
Как это могло спасти выживших, если бы они там были, непонятно.
От Николай Поникаров
К Claus (02.12.2010 11:52:42)
Дата 02.12.2010 12:42:19

Чисто теоретически

День добрый.

>лодку.

9 отсек, вероятно, не был затоплен.

>Как это могло спасти выживших, если бы они там были, непонятно.

Чисто теоретически, если бы водолазы-глубоководники волшебным образом оказались на месте аварии через несколько часов, то они могли бы:
1) подключить магистрали воздуха высокого давления к забортной арматуре ПЛ (это штатаный метод).
2) передавать экипажу указания штаба спасательных работ, напр., по организации выхода "мокрым" способом.
3) страховать поднимающихся подводников и помогать им.

С уважением, Николай.
От Пан Зюзя
К Николай Поникаров (02.12.2010 12:42:19)
Дата 02.12.2010 13:59:16

Re: Чисто теоретически

>Чисто теоретически, если бы водолазы-глубоководники волшебным образом оказались на месте аварии через несколько часов, то они могли бы:
>1) подключить магистрали воздуха высокого давления к забортной арматуре ПЛ (это штатаный метод).

А у аварийного люка эпроновская выгородка есть на пр. 949А?

>2) передавать экипажу указания штаба спасательных работ, напр., по организации выхода "мокрым" способом.

Если у подводников на аварийной лодке полный комплект спасательного снаряжения, т.е. всего на всех хватает.
От Secator
К Claus (02.12.2010 11:52:42)
Дата 02.12.2010 11:54:42

Re: Насколько я...

>лодку.
>Как это могло спасти выживших, если бы они там были, непонятно.

1. На сколько я помню наши и этого сделать не могли. Они даже не смогли сесть точно на комингс площадку.
2. А к тому моменту была необходимость куда то присасываться?
С уважением Secator
От Николай Поникаров
К Secator (02.12.2010 09:06:58)
Дата 02.12.2010 10:26:39

Норвежцы никуда не "присасались" (-)
От А.Никольский
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 13:39:03

Re: "Вагонные споры...

некая операция по спасению русского научного подводного аппарата через несколько лет после аварии "Курска", когда русских научников, попавших в подводную "ловушку", выручили американские спасатели.
+++++++++
там были на научники, а глубоководный аппарат ВМФ АС-28, запутавшийся в кабелях у Камчатки, и спасать помогали англичане. Ситуации, как правильно отмечено, были сильно разные
От Андрей Чистяков
К А.Никольский (01.12.2010 13:39:03)
Дата 01.12.2010 14:01:27

А вспомнил о том случае у Камчатки ! Спасибо. (-)
От Evg
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 13:25:21

Re: Вагонные споры

>Здравствуйте,

>Хотел бы поинтересоваться у разбиравшихся/разбирающихся ув. мореманов. Вопрос возник во время разговора с французскими коллегами за обеденным столиком.

>Вопрос состоит в следующем : возможно ли было спасти оставшихся в живых моряков подлодки, если БЫ просьба о помощи была сделана сразу после обнаружения потерпевшей аварию субмарины, и если БЫ в операциях по спасению максимально участвовали наиболее сильные подводные спасатели "Запада".


>Как противоположный положительный пример приводилась некая операция по спасению русского научного подводного аппарата через несколько лет после аварии "Курска", когда русских научников, попавших в подводную "ловушку", выручили американские спасатели.


Там были совершенно разные ситуации. Впринципе. Так что никаким примером "спасение научников" служить не может.
От Андрей Чистяков
К Evg (01.12.2010 13:25:21)
Дата 01.12.2010 13:59:54

Ситуации разные, но подход к решению -- тоже. (-)
От Evg
К Андрей Чистяков (01.12.2010 13:59:54)
Дата 01.12.2010 14:18:27

Re: Подход к решению

Из-за разности ситуаций, подход к решению одной из них не может служить примером для другой. Ни положительным, ни отрицательным.
Из того, что некий мастер сделал крутую табуретку совершенно не следует, что он сможет так же круто, скажем, починить автомобиль.
От Forger
К Evg (01.12.2010 13:25:21)
Дата 01.12.2010 13:33:13

Да и не научники они

а вполне в погонах....
От RuLavan
К Андрей Чистяков (01.12.2010 12:26:04)
Дата 01.12.2010 12:43:51

Re: "Вагонные споры...

>Хотел бы поинтересоваться у разбиравшихся/разбирающихся ув. мореманов. Вопрос возник во время разговора с французскими коллегами за обеденным столиком.

>Вопрос состоит в следующем : возможно ли было спасти оставшихся в живых моряков подлодки, если БЫ просьба о помощи была сделана сразу после обнаружения потерпевшей аварию субмарины, и если БЫ в операциях по спасению максимально участвовали наиболее сильные подводные спасатели "Запада".

>Всего хорошего, Андрей.

НЯЗ согласно заключению комиссии, смерть последних остававшихся в живых моряков наступила спустя 6-8 часов после взрыва. С позиции послезнания понятно, что никакие зарубежные спасатели помочь тут не могли.

Врут, поди, как всегда...
От Secator
К RuLavan (01.12.2010 12:43:51)
Дата 01.12.2010 13:10:49

Re: "Вагонные споры...

>>Хотел бы поинтересоваться у разбиравшихся/разбирающихся ув. мореманов. Вопрос возник во время разговора с французскими коллегами за обеденным столиком.
>
>>Вопрос состоит в следующем : возможно ли было спасти оставшихся в живых моряков подлодки, если БЫ просьба о помощи была сделана сразу после обнаружения потерпевшей аварию субмарины, и если БЫ в операциях по спасению максимально участвовали наиболее сильные подводные спасатели "Запада".
>
>>Всего хорошего, Андрей.
>
>НЯЗ согласно заключению комиссии, смерть последних остававшихся в живых моряков наступила спустя 6-8 часов после взрыва. С позиции послезнания понятно, что никакие зарубежные спасатели помочь тут не могли.

>Врут, поди, как всегда...

Многие с этим заключением не согласны. в том числе и по этому пункту
С уважением Secator
От radus
К Secator (01.12.2010 13:10:49)
Дата 01.12.2010 13:34:05

а какие разногласия по заключению?

Что же касается помощи, то реально оказать бы, конечно, не успели. Но само присутствие рядом спасательных сил, установка связи (неважно, телефонной, звукоподводной, да хоть перестукиванием) могла бы поднять моральный дух экипажа, в результате чего руки экипажа не опустились бы настолько, чтобы макать регенерацию в воду.
Но, разумеется, это очень-очень небольшой шанс.
От Secator
К radus (01.12.2010 13:34:05)
Дата 01.12.2010 13:44:36

Ну вот например:


Кузнецов в 2002—2005 представлял интересы потерпевших по уголовному делу «О гибели АПРК „Курск“ и членов его экипажа». Им были подвергнуты резкой критике результаты официального расследования обстоятельств катастрофы, в том числе в своей книге «Она утонула. Правда о „Курске“, которую скрыл генпрокурор Устинов». Считал, что если бы российские власти сразу же обратилась за иностранной помощью, «то удалось спасти тех 23 моряков, которые находились в девятом отсеке и жили более двух с половиной суток» (по официальным данным, моряки были живы лишь в течение нескольких часов). В то же время согласился с выводами расследования о том, что на лодке произошёл взрыв торпед и отверг версию о её столкновении с американской субмариной.
С уважением Secator
От radus
К Secator (01.12.2010 13:44:36)
Дата 01.12.2010 14:05:33

а какую версию гибели он тогда выдвигает? (-)
От Secator
К radus (01.12.2010 14:05:33)
Дата 01.12.2010 14:11:49

Он с версией гибели согласен

Но не согласен с временем смерти моряков в 9-м отсеке.
С уважением Secator