|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
lagr
|
|
|
Дата
|
09.12.2010 21:44:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: что Вы...
Скажу как гуманитарий
>>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
>Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.
Вообще-то они развертывались в оперативном тылу.
>>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
>Скорее наоборот.
Да ну? БМД-1 получилась более дорогая, менее надежная и менее ремонтопригодная, чм БМП-1.
БМД-2 вооружена хуже, чем БМП-2.
Т.е. машинку сделали без резерва на модернизацию и с хилой защитой. Что вполне соответствовало известному тезису Маргелова о десантнике как об одноразовом солдате.
>>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
>А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
А зачем его по-вашему вообще высаживают?
>Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.
Вообще-то десант высаживают для того, чтобы он занял некий рубеж и удерживал его до подхода наземных войск. Соответственно, высаженный десант должен этот рубеж оборонять, а не бегать от вражеских танков по вражеским тылам на остатках горючего.
>>И зачем оно нужно?
>Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.
А зачем вообще перебрасывать этот тип вооружения?
>>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
>Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.
А поскольку всерьез это никто не воспринимал - создали десантно-штурмовын соединения, которые можно было использовать для реально возникающих задач.
>>Например, ВДВ?
>Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д
Что, где-то завели две параллельные сухопутные истребительные авиации с разными ипами радаров и ракетного вооружения? Две разновидности десантных соединений разной административной подчиненности?
С уважением