ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	xab
	Дата	09.12.2010 23:43:49
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: И что?

>>Понимаете, если обстоятельства требуют - часть разумеется пойдет в бой, но потери от небоевых причин или от боевых, но косвено вызваных небоевыми будут возрастать. Как это оценить.
>>Ну а самый характерный пример это то , что до 1943 г советским соединениям просто запрещали совершать своим ходом марши свыше 50 км.
>
>А немецким?

Я вам уже дал общие пояснения. Техника 40-х годов 20 века требовала более частных регламентных обслуживаний.

>>Те же спутниковые карты позволяют сделать предварительную оценку и оценить проходимость местности.
>
>Спутниковые карты не показывают ничего.
>Ни качества дорожного покрытия, ни грузоподъмности мосто, ни характера грунтов ни характера и типа растительности, даже рельеф не виден.

Ну как вы яростно бросаетесь "опровергать" того что я не писал.
А я написал, повторю - предварительную оценку района операции. Более точную и актуализированную чем топографические карты 10-20 летней давности.
Рельеф там кстати просматривается. Плюс вообще факт наличия дороги, границы, конфигурацию и и протяженность населенных пунктов, лесных участков, наличие потенциальных препятсвий.

>>Использование БПЛА позволяют визуально оценить состояние объектов инфраструктуры, наличие заграждений.
>> Инженерную разведку возможно проводить на вертолете (это из наставления по инж. делу, а не моя выдумка, если вдруг пожелаете оспорить).
>
>Разведовательной авиации в WW2 не сушествовало и не применялась?

Разведывательная авиация в ВМВ не могла вести инжинерную разведку.
Разведывательная авиация ВМВ выдает снимки в лучшем случае через несколько часов после полета. И их качество хуже чем у современных спутниковых.
Вертолет позволяет непосредственно осмотреть объект вблизи с висения. И перемещаться между объектами и по маршруту с высокой скоростью, не зависимо от состояния маршрута и заграждений на нем.
Про БПЛА и не говорю - они вообще позволяют транслировать видео в реальном времени.

>>>Инженерная разведка почти не изменилась.
>>
>>Инженерные подразделения полностью моторизованы и механизированы. Выявив например минное поле не нужно определять его границы - достаточно пустить вперед БРМ или танки с тралом (которые есть в каждом батальоне/полку).
>
>Инженерная разведка и тогда была моторизированна,

были моторизованы инженерные части. Т.е. обеспечены колесным транспортом в контексте того что мы говорим о мехсоединениях.
Сейчас инженеры оснащены именно боевыми вездеходными машинами с соответсвующими приборами для ведения разведки.
И почему вы проигнорировали слово "механизирована"? Считаете его несущественным? Опять скажете, что опровергли?

>а минные поля сейчас получили возможность появлятся внезапно, прямо посреди колон.

Я уже писал важно не как они появляются, а как они устраняются - с ходу.

>>Выйдя к ручью или оврагу не нужно отыскивать брод, достаточно уложить колейный мост, который тоже имеется в каждом батальоне/полку.
>
>Сколько таких ручьев перекроет вытянувшаяся колона полка?

столько сколько потребуется. Зачем рассуждать о каких то абстракциях? Полк идет по бездорожью? Он не может расчитывать на усиление от дивизии?

>>Не наговаривайте. Автоматические коробки передач, гидроусилители, анатомические сиденья, нормальная климатика, вентиляция боевых отделений.
>>Фактор утомляемости невозможно оценить. Конечно во время войны "превозмогали" замерзая зимой и угорая летом, отсиживая задницы и напрягая руки на баранках и рычагах. Кто оценит насколько снижалась в итоге внимание и реакция?
>
>До первого выстрела.

В каком смысле?

>Истощение организма наступит быстрее, но на расматриваемом временном участке совершенно не существенно.

С чего бы? На каком временном участке вы рассматриваете?
Утомляют даже несколько часов проведеных за рулем легкового автомобиля - в гораздо большем комфорте и простой обстановке.

>>>Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.
>>
>>Скорость танковых колонн не была 30 км/ч.
>
>Хорошо 20.

ну вот вы уже торгуетесь.

>>Паритет тут совершенно не причем. Важен прогресс средств заграждения. Неважно когда и как быстро было установлено МЗ.
>>Важно, что преодолеть его можно с ходу.
>
>1. Рабочая скорость движения

чья?

>>Движение ночью снижало темпы марша.
>
>Не существенно.

в два раза.

>>ВЫ опять мыслите категориями "может проехать". Заявленная Вами "маршевая скорость 30 км/ч" поддерживалась только колесной техникой и только по дорогам с хорошим покрытием. При ухудшении качества дороги скорость существенно падала. Сравнивать проходимость по грязи даже как то неловко.
>
>Грязь не всегда и не везде.

Вы первый ее упомянули, что там де камаз можно утопить. Камаз будет уверенно плыть по такой дороге, где полуторку или опель (4х2) нужно будет нести на руках. Зарисовки с "федеральной трассы Колыма" это наглядно демонстрируют.

>Ограничения скорости колон носят не технический, а организационный характер.

Чтобы работали организационные ограничения нужно иметь физическую возможность
непрерывно двигаться, поддерживая определенную скорость. У современной техники эти возможности куда как выше. Странно спорить с очевидным.

>>>>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.
>>>
>>>Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
>>>В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.
>>
>>за то ВМВ авиация могла нанести ущерб автомашинам с пехотой или артиллерией.
>
>Тоесть паритет.

не готов оценить.

>>Выброска дивизии это отнюдь не "короткий промежуток времени". А сотни километров это не небольшой участок.
>
>Две сотни километров это двадцать минут полетного времени.

...одного самолета.

>>Сейчас не ВМВ, когда можно было бороться в квадрате 100х100 км потому что авиация с соседних участков не достает. А маневр организовывать долго.
>
>Тут вы перегнули.

с чем именно?

>>Сейчас авиация охватывает весь ТВД и для успешной воздушной операции нужно подавить всю авиацию пр-ка на ТВД.
>
>Не успевает по подлетному времени, кроме того вылет ещё надо организовать.

К чему не успевает?

>>>Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.
>>
>>А чего ж вы писали, что авиация пр-ка не сможет наносить удары по десанту?
>
>Я такого не писал
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2117884.htm
"А ведь кроме задачи прикрытия мест высадки десанта есть еще задачи защиты объектов от наших бомберов"

>>>К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Российскими ВВС в целом.
>>
>>Ни в одной операции нельзя задействовать 100% ресурса.
>
>Справедливо для обеих сторон.

разумеется. Только это Вы сравнили силы пр-ка на театре с полным составом наших ВВС.

>>>Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.
>>
>>Простите, причем тут мсд и тд?
>
>При том, что в ваших выкладках ТР так же легко разнесут и ТД и МСД не зависимо от способа применения и отказыватся следовательно надо и от них тоже.

у вдд есть очень уязвимый момент - он называется "высадка". Когда вся ее живая сила и боевая техника дислоцированы вперемешку на площадках. При этом ответствует боевой порядок, укрытия, маскировочные мероприятия, л/с может находиться вне техники. Машины управления, тыловых служб и подразделений обеспечения перемешаны с боевыми.
В этот момент она очень уязвима к средствам поражения.

При правильных действиях (а мы рассматриваем априори правильные действия) мсд и тд даже совершая марш - рассредоточены, применяют мероприятия по маскировке, л/с укрыт в боевых машинах, небронированная техника эшелонирована в тыл и трудно досягаема.
Т.е. боевая устойчивость ее гораздо выше.

>>Своих ТР у вдд нет, она действует в отрыве от своих войск и свои ТР поддержки ей не окажут.
>
>Точка нет, Искандер да.

На какую глубину вы собрались выбрасывать десант?

>>Я писал о том, что площадка высадки вдд может быть подвержена ударам ТР пр-ка в течении первого же часа высадки, и возможности целеуказания у него будут.
>
>Стрельба по площади в несколько квадратных км?

Нет, по скоплениям техники, вскрытых средствами разведки.

>>Какие еще боевые порядки после высадки?
>>По районам сбора и сосредоточения.
>
>Извините, а нахрена при современных средствах связи и навигации, при наличии гусениц всем собиратся в одну кучу?
>Не делалось это и раньше.

А я и не сказал "в кучу".
Некоторое время подразделения должны стоять на месте (пусть и рассредоточено), с тем чтобы дождаться окончания высадки, наладить управление и связь, собрать информацию о состоянии подразделений, принять боевой порядок.

>>>РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.
>>
>>Она сражается гдето там на фронте, чем она поможет десанту?
>
>Извините, а вы предлагаете РУК и РОК противника снимать с фронта, что бы бросить на десант?

Вы почему то пребываете в странной уверенности, что все, абсолютно все силы противника связаны боем "на фронте".

>>>хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.
>>
>>>У вас десант давится превосходящими силами
>>
>>я нигде о таком не писал.
>
>>>и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.
>>
>>Не могу прокомментировать столь бессвязное утверждение. Зачем вы придумали какие то "бреши в обороне"?
>
>Закрывать бреши это основное назначение резервов в обороне, раз мы решили разбрасыватся десантами, то значит мы решили наступать, для парирования нашего наступления и предназначенны резервы, которые вы собираетесь привлекать для ликвидации десанта.

Чтобы создалась необходимость в резервах необходимо успехом наступления создать кризис. И опять же почему вы считаете что _все_ резервы будут непременно брошены в бой? Ну да тактические будут. Возможно ккаие то оперативные. Еще есть стратегические.

>Так вот для ликвидации расчетного Батальона десанта потребуется три расчетных батальона из резерва.

фигня какая, с чего вы так решили?

>>Какое еще "соотношение один к трем", откуда вы его взяли?
>
>Вообще-то типовое соотношение сил наступающей и обороняющейся стороны на участке проведения наступательной (десант в обороне) операции.
>Взято из методических рекомендаций к оперативно-тактическим расчетам.

Как я говорю в таких случаях нужно не только читать, но и понимать прочитанное. Данное расчетное соотношение берется для участка прорыва при наступлении на полностью оборудованную в инженерном отношении позицию, обеспеченную должным количеством огневых средств. Откуда такие возьмутся у десанта мы так и не решили.