От Алекс Антонов
К Дм. Журко
Дата 08.05.2005 15:36:04
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: О маленьких...

>> К какому сроку? К началу Войны боевая ценность Т-50 довольно низка из за слабости его вооружения (был способен поражать огнем своего орудия большинство германских танков только в борт - с дистанций не превышающих 150-300 метров).

>Это танк НПП, действующий в составе пехотных порядков и полевой артиллерии, в том числе, самоходной на его же основе.

Война плевала на все эти классификации. Сам ход Войны определил приоритетность в пушечном вооружении танка возможности по борьбе с бронецелями противника. Танки вооружение которых для успешной борьбы с танками и САУ противника не подходило "проверку боем" не выдерживали, их снимали с производства, а на фронте использовали не для боевых, а для целей боевого обеспечения.

>Боезапас такому танку нужен не малый, так как не одной атакой дело оканчивается.

Боезапас танков в ходе войны обективно уменьшился количественно (штучно), но вырос качественно.

>> "Танк - есть повозка для пушки"(С) Грабин. БОльшая простота перемещения, снабжения меркнет перед слабостью основного вооружения. Танк создается для боя, а в бою первостепеннейший фактор - огневая мощь.

>Танк — форма ведения войны его экипажем.

Честно говоря формулировка не звучит. Автор, Вы?

В бою «первостепеннейшие факторы» — массирование и взаимодействие.

Не стоит мешать в одну кучу технические и тактические аспекты.

>>...ибо обратное - лучше гореть в танке из которого очень трудно выбраться, и лучше воевать в танке с картонной броней и "пукалкой" в качестве вооружения, может быть поддержано разве что мазохистом с суициальными наклонностями.

>Так сначала бы Вам познакомиться с обстоятельствами. Даже Valentine бронирован никак не хуже Т-34

Броня Т-34 ко второй половине Войны тоже была "картонной". Броня Т-34 изначально была расчитана на удержание снарядов 37-47 мм "пукалок", таковые к середине войны перестали быть основой ПТО противника.

>, а уж Matilda попросту превосходит его.

Даже тяжелая броня при слабом вооружении продемонстрировала ущербность такого подхода.
Повторюсь, война продемонстрировала первичность параметра огневой мощи. Техника этому параметру не удовлятворявшая лавров на полях сражений не снискала.

>Я пока предполагаю, что самым важным было управление

Самым главным было эффективное вооружение. Без соответсвующей баллистики и боеприпасов эффективности не наблюдалось.

>Толстые пушки непосредственной поддержки это артиллерия.

Не смущает переброс танковых мощностей с выпуска Т-70 на артиллерию? Тогда вот никого не смутил.

>Скажем, какие-нибудь удобные рации, которые есть в пехоте, штекеры для внешнего подключения телефона — немаловажные штучки, хоть и дорогие.

Вы сибарит. На самом деле война крайне неудобная штука, по сему к примеру удобные обшитые кожей боевые отделения лендлизовских "походных крематориев" наши танкисты обдирали, уж очень хорошо кожа горит.

>Кстати, из какого именно танка так вот сложно выбраться?

В частности из Т-34 и ИС. Горящее топливо из разбитого бака у Т-34, отсутсвие люка механника-водителя у ИСа... однако в бою и тот и другой были гораздо эффективнее Т-70 из которого выбираться было гораздо проще.
Повторюсь, гореть сподручнее порою не в тех танках, в которых сподручнее воевать.

>> Повторюсь, между войнами простые истины почему то забываются.

>Вот именно. Забыли о действиях пехоты при поддержке малых танков.

А кто вам сказал что пехота должна была поддерживать танки? По всем предвоенным представлениям танки должны были поддерживать пехоту, а не наоборот. :-)
"...задачей танков при атаке укрепленного района будет не только подавление огневых средств и живой силы обороны и помощь пехоте в преодолении ею противопехотных препятствий, но и решительная борьба с неподавленными средствами ПТО противника, блокировка и уничтожение неразрушенных бетонных огневых точек, борьба с артиллерией противника и его резервами после прорыва... Легкие танки, действуя в тесном взаимодействии с пехотой, огнем и гусеницами уничтожают полевые средства обороны и прокладывают пехоте дорогу через проволоку и окопы противника..."

>Как только война, возвращаются к старым приёмам.

Старые приемы (тактика) давно умерли вместе со старой техникой. Американцы смело вводили бронеколонны в Багдад и расстреливали телеоператоров на балконе отеля танками отнюдь не по подсказке пехотинца связавшегося с экипажем по подключенной через штекер на броне телефонной трубке.

>Есть теперь, разумеется, и место для лихих оперативных прорывов, обходов, но мы не о них.

А о городских боях?

>Манёвренный характер войны приводит к тому, что пехотинцам работы тоже много, им нужна очень близкая поддержка бронёй, именно бронёй, а не пушкой только.

Скучивание пехоты за броней еще Мерецков на совещании в 1940-м году ругал. Скучиваться за броней, это полицейская тактика не пригодная в общевойсковом бою. Как правильно взаимодействовать с бронетехникой НПП было хорошо показано на картинках из памятки немецким солдатам с которой Вы я думаю знакомы. "Штурмгершуц" следует не впереди, а позади пехоты.

>Такими и были Valentine и Matilda, возможно был бы Т-50. Ему толстая броня, полагаю, нужнее, чем замена сорокопятки.

И Валентин, и Матильда, и Т-50 были порождены ошибочными предвоенными представлениями. Эти ошибки Война поправила.

>>>То что Centurion танк хороший, не означает, будто AMX-13 плохой.
>> AMX-13 в качестве "линейного" себя в арабо-израильских войнах не оправдал. Хуже вооруженный и защищенный ПТ-76, в качестве специальной боевой машины для форсирования водных преград - более чем оправдал себя.

>Там и плавающий БТР оправдал бы «более чем».

ПТ-76 тогда успешно решил задачи плавающего танка а не плавающего БТР.

>С AMX-13 в пустыне не сложилось, бывает. Танки разные нужны.

А АМХ-13 в отличие от ПТ-76 был создан не для решения задач в таких условиях, где невозможно (затруднено) применение "линейных" танков, а для решения "линейных" задач. Не удивительно что в качестве линейного танка он провалился. Легкие танки "бледно" выглядели в "линии" еще со времен Испании и Халхин-Гола.