И к тому же практически неструктурирован. Огромные цитаты из документов совершенно неоправданы - доказываемый тезис можно подкрепить совершенно конкретным читабельным куском документа, а на полный текст дать ссылку или поместить его в приложение.
Собственно тезис статьи не выделен, отдельные утверждения автора разбросаны по тексту в перемешку с критикой (зачастую невнятной) Мельтюхива и Бешанова и мысль очень быстро теряется.
Все это очень затрудняет прицельное метание табуреток - такая здоровя куча каши, чтоп непонятно куда метить. Если вы действительно заинтересованы в табуретках (а их у меня есть несколько), разбейте статью на логически замкнутые куски, которые можно обсуждать по отдельности.
Ну и ко всему прочему, обращает на себя внимание слабое знание историографии по теме: например, сегодня разбирать январские игры, не упоминая стаьи Бобылева просто неприлично. Равно как и рассуждать о стратегическом военном планировании в РККА, не упоминая статьи Горькова.
>И к тому же практически неструктурирован. Огромные цитаты из документов совершенно неоправданы - доказываемый тезис можно подкрепить совершенно конкретным читабельным куском документа, а на полный текст дать ссылку или поместить его в приложение.
>Собственно тезис статьи не выделен, отдельные утверждения автора разбросаны по тексту в перемешку с критикой (зачастую невнятной) Мельтюхива и Бешанова и мысль очень быстро теряется.
--- А тезис прост. Разбор главы по военному планированию. Детальный. При сохранении так сказать "пути" автора.
>Все это очень затрудняет прицельное метание табуреток - такая здоровя куча каши, чтоп непонятно куда метить. Если вы действительно заинтересованы в табуретках (а их у меня есть несколько), разбейте статью на логически замкнутые куски, которые можно обсуждать по отдельности.
>Ну и ко всему прочему, обращает на себя внимание слабое знание историографии по теме: например, сегодня разбирать январские игры, не упоминая стаьи Бобылева просто неприлично. Равно как и рассуждать о стратегическом военном планировании в РККА, не упоминая статьи Горькова.
--А зачем мне Бобылев? Он что? Истина в последней инстанции? Мне вообще непонятны эти споры вокруг бесед с Жуковым. Поскольку есть другие пути установления факта дееспособности документа.
КЭП
>--- А тезис прост. Разбор главы по военному планированию. Детальный. При сохранении так сказать "пути" автора.
А, понял. Т.е. вы сами сказать ничего не хотите, а просто пытаетесь выявить ошибки Мельтюхoва? Ясно. Я просто неправильно понял цель написания статьи.
>--А зачем мне Бобылев?
Теперь даже не знаю что сказать. Вам, вероятно, незачем. Не интересна вам историография по теме и бог с ним. Ну а людаым которые пытаются узнать побольше о ходе январских 1941 г. игр - эта статья ценный источник информации.
> Мне вообще непонятны эти споры вокруг бесед с Жуковым. Поскольку есть другие пути установления факта дееспособности документа.
А я вобще не понимаю о чем вы. При чем тут беседы с Жуковым и дееспособность документа в контексте упоминания статьи Ббобылева?