>Второй: потери БТТ в Московской стратегической наступательной операции составили 0.4 тыс. единиц БТТ, при этом по умолчанию предполагается, что порядок погрешность составляет сотни единиц (по последней значащей цифре).
Но ведь это некорректно. Без дополнительных данных о характере потерь в трех остальных фронтах просто невозможно делать предположения о том, что порядок погрешности составляет сотни единиц!
Пример А:
во фронте, данные по которому есть, имелось 500 танков, потери 429.
в трех остальных имелось по 10 танков, потери 100% (итого 30).
общие потери - 459.
порядок погрешности - десятки.
Пример Б:
во фронте, данные по которому есть, имелось 500 танков, потери 429.
в трех остальных имелось по 1000 танков, потери 80% (итого 2400).
Общие потери - 2829.
порядок погрешности - тысячи.
>И вся получающаяся в результате подобных действий итоговая статистика всегда сопровождается указанием - по данным какой доли измерений она получена.
Согласен, строго говоря - авторам следовало указать, что потери даны по данным одного из четырех фронтов, т.е. неполны.
Более того - согласен, что уровень квалификации в области статистики и информационных технологий, показанный коллективом авторов, оказался недостаточно высок.
Тем не менее! авторы четко оговорили в предисловии к работе, что приведенные данные полными и окончательными не являются, а вот подход с округлением известных данных (до неизвестного даже по порядку величины уровня погрешности) представляется категорически неверным и ненаучным.
>Я Вам больше того скажу - нами была отвергнута предложенная вендором система статистической обработки, которая позволяла получать "сумму", но при этом не позволяла получать данные о доле NULL-записей.
Видите ли, даже данные о доле NULL-записей могут нести ноль полезной информации. Все зависит от описываемой системы данных.
Некорректно. Но более корректно, чем приводить цифру с точностью до единиц при отсутствии трех величин из четырех.
>Без дополнительных данных о характере потерь в трех остальных фронтах просто невозможно делать предположения о том, что порядок погрешности составляет сотни единиц!
Тогда остается единственный корректный вариант - первый. Но тогда надо написать, что в потерях 1941 года учтены потери танков, которые почему-то не учтены при подсчете ресурса. Что в "ресурс" не включены 540 танков "других типов". И т. д. и т. п.
>Тем не менее! авторы четко оговорили в предисловии к работе, что приведенные данные полными и окончательными не являются, а вот подход с округлением известных данных (до неизвестного даже по порядку величины уровня погрешности) представляется категорически неверным и ненаучным.
Видите ли, Константин, если встать на предлагаемую Вами точку зрения, то цена работы Кривошеева снижается до нуля. Потому что можно, например, указать: "Общая численность безвозвратных потерь РККА в ВОВ составила 8 (восемь) человек - данные неполные и окончательными не являются". И степень достоверности этих двух утверждений будет абсолютно одинакова.
Но коль скоро Кривошеев претендует на оценку, то volens-nolens должен учитывать "поправки на неизвестное". Единственный способ корректно учесть эти поправки - не приводить точность "до единицы БТТ" там, где число сотен и тысяч единиц БТТ оказывается под вопросом. То есть не придавать своей работе излишний флер научности :) . Либо - если он придан - отвечать за художества, вроде мною указанных.