От Sav
К Константин Федченко
Дата 23.09.2003 12:54:22
Рубрики WWII; Современность; Армия; Стрелковое оружие;

А самое главное, ИМХО

Приветствую!


>и что будете делать с таким ГРУБЫМ разбросом - от 0,6 до 5,3 ????

то, что эти числа уже содержат погрешность "расчетов по Кривошееву", т.к. количество потерь личного состава мы берем у него (а где ж их еще взять?).
Т.е. если даже мы выведем из них какой-то коэффициент соотношения потерь оружия/потерь л/с,а потом независимо от Кривошеева посчитаем потери оружия, при помощи полученного коэффициента вычислим потери л/с, то все равно получим на выходе какую-то фигню.

С уважением, Савельев Владимир
От Добрыня
К Sav (23.09.2003 12:54:22)
Дата 23.09.2003 14:30:43

Как раз можно и нужно

Приветствую!

Подделки в статистике именно так и выясняются - когда шила в мешке не утаить. Слишком много параметров следует учесть при подделке данных, чтоб они потом не вылезли в виде странных результатов. Именно это - оселок для проверки правильности статистических сведений. И если бы метод UFO, опирающийся на данные Кривошеева, дал бы большие расхождения с ним - то это было бы свидетельством неточности Кривошеева. В ротивном случае достоверность Кривошеева повышается.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От Sav
К Добрыня (23.09.2003 14:30:43)
Дата 23.09.2003 15:34:27

Только врядли возможно

Приветствую!
>Приветствую!

> И если бы метод UFO, опирающийся на данные Кривошеева, дал бы большие расхождения с ним - то это было бы свидетельством неточности Кривошеева. В ротивном случае достоверность Кривошеева повышается.

Ну допустим пересчитали мы количество стрелковки потерянное в боях за Хрендорф. Получилось у нас тыща стволов, а у Кривошеева написано - семь сотен. Что дальше? Умножать на некий коээффициент, полученный соотнесением потери л/с (Кривошеев) к потерям стрелковки ( Кривошеев) ? Умножили, получили потери л/с (UFO-Кривошеев).

Кривошеевская погрешность никуда не ушла, да еще и новая добавилась. Извините, но Кривошеевские данные при таком подходе по-любому будут объективней.

С уважением, Савельев Владимир
От Добрыня
К Sav (23.09.2003 15:34:27)
Дата 23.09.2003 15:47:43

Я имею в виду другое

Приветствую!
>Приветствую!
>>Приветствую!

Если бы косвенная проверка потерь ЛС по стрелковке на основании данных Кривошеева методом UFO привела бы к существенному расхождению с его основным данными по потерям ЛС, то можно было бы сказать что в его сведениях есть очень серьёзные изъяны. То есть источник противоречит сам себе. Считается, что статистическое исследование подделать невозможно - слишком много подобных кореляций есть, по которым можно провести косвенную проверку и выявить неточность.

>С уважением, Савельев Владимир
С неменьшим
От Константин Федченко
К Добрыня (23.09.2003 14:30:43)
Дата 23.09.2003 14:35:32

Re: Как раз...

>если бы метод UFO, опирающийся на данные Кривошеева, дал бы большие расхождения с ним - то это было бы свидетельством неточности Кривошеева. В ротивном случае достоверность Кривошеева повышается.

:)) вы сами поняли, что сказали? Можете теперь то же самое для неграмотных (т.е. для меня) изложить? Внятно и по слогам.

С уважением
От Добрыня
К Константин Федченко (23.09.2003 14:35:32)
Дата 23.09.2003 15:39:14

Поясню на примере

Приветствую!

Есть некая выборка данных в статистическом справочнике, пусть производство зерна. Допустим, есть сведения там же о количестве пахотных земель и об урожайности по регионам. Всё выглядит красиво - но при попытке посчитать урожай зерновых суммированием сведений по урожайности и размерам пашни получаем сильно несовпадающий со справочником результат. Вывод - справочник липовый, не выдержана корреляция между данными. На основании данных справочника мы получили их несоответствие.

С другой стороны, произведя ряд проверок по разным параметрам и убедившись, что они совпали, можно прийти к выводу, что справочник достоверен.


На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От В. Кашин
К Добрыня (23.09.2003 15:39:14)
Дата 24.09.2003 11:14:38

Пример не очень хорош

Добрый день!
>Приветствую!

>Есть некая выборка данных в статистическом справочнике, пусть производство зерна. Допустим, есть сведения там же о количестве пахотных земель и об урожайности по регионам. Всё выглядит красиво - но при попытке посчитать урожай зерновых суммированием сведений по урожайности и размерам пашни получаем сильно несовпадающий со справочником результат. Вывод - справочник липовый, не выдержана корреляция между данными. На основании данных справочника мы получили их несоответствие.
 К примеру, не справочник может быть липовый, а Вы неправильно интерпретируете данные. Конкретно - по двум показателям (урожайность по регионам и общее количество пахотных земель по регионам) вы суммарное производство зерна в стране не проверите.

С уважением, Василий Кашин
От Добрыня
К В. Кашин (24.09.2003 11:14:38)
Дата 24.09.2003 13:23:03

Я же условно... (-)
От В. Кашин
К Добрыня (24.09.2003 13:23:03)
Дата 24.09.2003 16:03:01

Я имею в виду, что подобная перепроверка статистики по косвенным

Добрый день!
данным - дело очень сложное. Всегда есть опасность упустить какие-то параметры. То есть, работе по перепроверке должна предшествовать очень большая работа по выбору параметров, по которым эти данные можно перепроверять.
С уважением, Василий Кашин
От Константин Федченко
К Добрыня (23.09.2003 15:39:14)
Дата 23.09.2003 15:43:37

по примеру-то все понятно, но какое отношение он имеет к теме?

>Есть некая выборка данных в статистическом справочнике, пусть производство зерна. Допустим, есть сведения там же о количестве пахотных земель и об урожайности по регионам.

В замкнутой системе данных есть четкая (даже арифметическая) зависимость.

В сказанном Вами в https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/622299.htm - такой зависимости просто нет.

О чем разговор? Что чем перепроверять-то?

С уважением
От Добрыня
К Константин Федченко (23.09.2003 15:43:37)
Дата 23.09.2003 15:55:21

Видимо, я не совсем правильно понял Sav'а

Приветствую!

Как я понял, он имел в виду, что пороки источника не могут дать нам интересного результата, отличающегося от источника. Я указал, что результат такой можно получить, и более того, самым интересным результатом может быть разоблачение неточности источника.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От Константин Федченко
К Добрыня (23.09.2003 15:55:21)
Дата 23.09.2003 16:17:32

в такой постановке - согласен (-)
От UFO
К Sav (23.09.2003 12:54:22)
Дата 23.09.2003 12:56:00

Есть такое дело. (-)