Приветствую!
1. Утверждается, что А-бомбу может сделать любой, имея материалы. Это не так. Конечно, материалы нужны - но нужна и модель процесса, а это задача не для всякого. На основе моделирования создаётся конструкция - и работа разведчиков много сил нам сэкономила, дав готовые конструктивные решения. В частности, РДС-1 была выполнена по американской схеме - на нашу схему добро дали, по-моему, только в 51 году, если мне склероз не изменяет...
2. Главное заблуждение в том, что автор считает идею исользования дейтерида лития основной идеей Батона, после которой всё останое уже как в п.1. Это не так. Дейтерид лития позволил лишь сделать изделие компактным, то есть создать собственно бомбу. Это всего лишь одна из "Трёх идей" Бомбы, в то время как тогда ещё надо было доказать саму возможность детонации и выработать конструкцию, позволившую бы осуществить детонацию, пусть для начала и на жидком дейтерии с тритием. Кстати, сечения реакции D+T Лаврентьев знать не мог, так что его предложение видимо обосновывалось только тем, что реакция с дейтеридом лития обеспечивает компактность схемы, без понимания всех необходимых условий. Сахаров же предложил обоснованную и расчитанную схему, "слойку", которая в сочетании с идеей Гинзбурга использовать дейтерид лития и дала РДС-6, нашу первую водородную бомбу. Надеюсь, понятно, что схема, предложенная Лаврентьевым, не сдетонировала бы? Для детонации температуры обычного атомного взрыва недостаточно, поэтому Лаврентьеву вежливо ответили, что есть другая схема. Сахаров предложил "слойку", и для небольших мощностей она работала. Однако мегатонное устройство из "слойки" было не получить, поэтому нужна была Третья идея, которой и стала идея радиационной имплозии (схема Теллера-Улама). Идея весьма нетривиальная - обжатие цилиндра рабочего вещества мягким рентгеном от детонатора за счёт абляции оболочки рабочего вещества с последующим встречным взрывом внутреннего стержня из делящегося материала. Сахаров ли автор этой идеи, или Зельдович, или кто-то, о ком физики стыдливо молчат, непонятно. В любом случае, не Лаврентьев. Сахаров утверждает, что первые зачатки этой идеи созрели у него, что и дало толчок поиску в этом направлении. Американцы раньше нас нашли третью идею и воплотили сначала именно её, зная что литий от них никуда не денется - но производство лития было налажено раньше нами, оттого наши раньше испытали именно бомбу, хоть и не очень мощную.
3. Есть ещё несколько огрехов, могущих ввести читателя в заблуждение. Злой язык скажет - манипуляций. Например, то, что касается идеи магнитного удержания плазмы. Схема Лаврентьева нерабочая, и всё, что она дала - только сами проблески идеи магнитного удержания, что Сахаров и отметил. От токамака или стелларатора эта схема отличается как паровая турбинка Герона от машины Уатта. Вообще, история с ЛАврентьевым похожа на историю с Циолковским. Но Циолковский своими любительскими исследованиями вдохновил последующих ракетчиков, дал толчок - а Лаврентьев работал уже вслед за взятыми на вооружение идеями.
В последнее время наблюдается повышенный интерес с личности О.Лаврентьева. Понятно, что сенсация-хлеб журналистов, но палку опять перегнули. Наиболее точно все рассказано здесь: (pdf-файл)
Насчет "третьей идеи" вопрос открытый, тем не менее очевидно, что рано или позно в ней бы пришли, ибо,
во-первых, после американского испытания "Майк" стало ясно что нужно искать новый принцип термоядерной детонации, а во-вторых, народ уже поднабрался опыта, идея витала в воздухе. Группа Зельдовича уже несколько лет думала над тероядром. Так что это был только вопрос времени...