От Роман Алымов
К СОР
Дата 30.06.2003 20:31:46
Рубрики Флот;

Авианосцев нам надо 0(ноль) (+)

Доброе время суток!
С учётом нашего географического положения - авианосец для нас бесполезная игрушка. Нет у нас таких целей, до которых нельзя доехать на танке или достать сухопутной авиацией. И не предвидется в ближайшие сто лет. Про кубинский кризис вспоминать не надо - собственно не совсем понятно, нафига нам была нужна Куба.


С уважением, Роман
От FVL1~01
К Роман Алымов (30.06.2003 20:31:46)
Дата 01.07.2003 13:57:54

Это то же неверная точка зрения

И снова здравствуйте
>Доброе время суток!
> С учётом нашего географического положения - авианосец для нас бесполезная игрушка. Нет у нас таких целей, до которых нельзя доехать на танке или достать сухопутной авиацией. И не предвидется в ближайшие сто лет.


С учетом географического положения у нас нету целей и для танков и самолетов. ОНИ сейчас так же бесполезны. Равзе что во внутренних конфликтах.


А авиносец для нас это не КУБА а боевая устойчивость НАШИХ ударных ПЛАРБ и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ войны. И то и другое НУЖНО.

С уважением ФВЛ
От Дмитрий
К Роман Алымов (30.06.2003 20:31:46)
Дата 01.07.2003 13:11:22

Чтобы не спорить...

День добрый. Весьма крутое предложение: Берём старый танкер и и переделываем в танкомобильную ударно-вертолётоносную десантную аэро-морскую боевую единицу. По бортам делаем порты для танков и закрепляем их. При этом пушки торчат в разные стороны как 120мм-вки у "Севастополей". Огневая мощь-обалденная. Центральную часть палубы переоборудуем под ВВП, а впереди монтируем аппарель для высадки десанта. Этож такая ..... штука получится!!! А главное дёшево, и танки пристроены. Их и с десантом можно выпускать на берег.
Зацените, но по почкам не сильно.....
От FVL1~01
К Дмитрий (01.07.2003 13:11:22)
Дата 01.07.2003 13:59:45

Такая щтука хороша в ПЛЮС к Авианосцам

И снова здравствуйте
сосбвтенно говоря имея полноценную АУГ надо немедленно задуматься о новых "Иванах Роговых".


С уважением ФВЛ
От Дмитрий
К FVL1~01 (01.07.2003 13:59:45)
Дата 01.07.2003 14:30:12

Re: Такая щтука...

В этой шутке был намёк не на Иводзиму а на Тараву или Уосп. Но о целессобразности перехода к такой боевой единице спорить не буду. Нет обоснований.
С уважением...
От FVL1~01
К Дмитрий (01.07.2003 14:30:12)
Дата 01.07.2003 14:57:19

нам Уосп не по деньгам. На бы Сан Марко иметь в 7500 тонн стандартных :-) (-)
От Дервиш
К Роман Алымов (30.06.2003 20:31:46)
Дата 01.07.2003 00:27:31

А мож не помешаеть?;-)

1Исходя хотябы из того что уже имеющиеся надводные силы океанской зоны без АУГ неполноценны и уязвимы.Лучше доплатить 10% чем выбрасывать 90%.
2Далее флотская группа с АУГ есть мощнейший аргумент в пользу имеющих его и очень большая головная боль для его не имеющих.
3При переброске десантных сил а возможно и тяжелых механизированных частей пехоты и танков МОРЕМ!!! И ненаааадо говорить что етого никогда не случиться -жисть крайне переменчива!Так вот при этой переброске крайне желательно иметь устойчивое воздушное прикрытие в удалении от баз береговой авиации.
И самое главное поверьте уважаемый Роман как мало будет желающих кинуть РФ в относительно большом удалении от её берегов если у РФ есть длинная рука. Да что я вам все о общеизвестном то? Вы поди сам грамотный про такие Фолкленды слыхали поди?
От tarasv
К Роман Алымов (30.06.2003 20:31:46)
Дата 30.06.2003 20:43:14

Re: Зачем нам Куба очень даже понятно - досягающих зарядов у нас тогда было мало (-)
От Роман Алымов
К tarasv (30.06.2003 20:43:14)
Дата 30.06.2003 20:51:29

Не факт (+)

Доброе время суток!
Тем не менее когда ракеты с Кубы вывели - американцы не остались непоражаемыми, значит не очень-то было и надо.
С уважением, Роман
От tarasv
К Роман Алымов (30.06.2003 20:51:29)
Дата 30.06.2003 20:55:45

Re: Ну не считая того факта что они оставили Кубу в покое

> Тем не менее когда ракеты с Кубы вывели - американцы не остались непоражаемыми, значит не очень-то было и надо.

Нет не остались, однако непосредственная угроза СССР серьезно снизилась - американцы убрали ОТР из Европы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман Алымов
К tarasv (30.06.2003 20:55:45)
Дата 30.06.2003 20:58:12

И чем угрожал СССР? (+)

Доброе время суток!
Какое количество АУГ отправил СССР в зону конфликта?

С уважением, Роман
От tarasv
К Роман Алымов (30.06.2003 20:58:12)
Дата 30.06.2003 21:08:28

Re: Это Вы в одну кучу мешаете 60е и современное время

> Какое количество АУГ отправил СССР в зону конфликта?

Ракетами, но не мог защитить канал доставки, были-бы АВ - отправили. А сейчас конечно именно в таких "Кубах" смысла нет. Мы штаты и так достаем и из собственных тервод даже.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман Алымов
К tarasv (30.06.2003 21:08:28)
Дата 30.06.2003 21:31:40

Ничего я не смешиваю (+)

Доброе время суток!
> Ракетами, но не мог защитить канал доставки,
****** 1)Ракеты уже были на Кубе (не надо было защищать канал)
2) Ракеты на Кубе ещё небыли боеготовы, да и вообще их существование отрицалось, как ими угрожали?
Как ни крути, а СССР угрожал не ракетами с Кубы,а полномасштабной ядерной войной, точнее даже не угрожал - простол все знали что стоит начать и этим кончится. И флот в этой ситуации нафиг не нужен, разве что как транспорт.

С уважением, Роман
От tarasv
К Роман Алымов (30.06.2003 21:31:40)
Дата 01.07.2003 12:27:18

Re: Вы спросили зачем нам была Куба

>Доброе время суток!
>> Ракетами, но не мог защитить канал доставки,
>****** 1)Ракеты уже были на Кубе (не надо было защищать канал)

Одна из причин почему это было сделано столь уродским спосбом - тайно именно невозможность защитить канал доставки. Имей мы возможность доставить их без таких заморочек, с заключением официального договора и т.д. ситуация была бы в корне иной и ракеты бы там остались.

>2) Ракеты на Кубе ещё небыли боеготовы, да и вообще их существование отрицалось, как ими угрожали?

Именно по причине невозможности свободной доставки Анадырь в отличии от размещения ОТР в Турции был секретной операцией.

> Как ни крути, а СССР угрожал не ракетами с Кубы,а полномасштабной ядерной войной, точнее даже не угрожал - простол все знали что стоит начать и этим кончится. И флот в этой ситуации нафиг не нужен, разве что как транспорт.

Ничем СССР не угрожал он просто развертывал СЯС (а ОТР на Кубе это именно СЯС в тот момент) всеми возможными средствами стараясь достигнуть паритета с США. При этом действовать приходилось весьма скользкими методами именно из за отсутсвия флота. В случае возможности доставки и заключения договора амерам ничего не светило - разве что убрать ОТР в обмен.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита
К Роман Алымов (30.06.2003 21:31:40)
Дата 01.07.2003 10:48:36

СССР угрожал ядерной войной???

Каким образом? САСШ, размещая ракеты в Турции - не угрожал, а СССР на Кубе - угрожал? Исход конфликта тоже не говорит в пользу Вашей версии.
От СОР
К Роман Алымов (30.06.2003 20:31:46)
Дата 30.06.2003 20:38:37

Нафига нам все!?

>Доброе время суток!
> С учётом нашего географического положения - авианосец для нас бесполезная игрушка. Нет у нас таких целей, до которых нельзя доехать на танке или достать сухопутной авиацией. И не предвидется в ближайшие сто лет. Про кубинский кризис вспоминать не надо - собственно не совсем понятно, нафига нам была нужна Куба.

С учетом нашего географического положения мы превратились в большой такой остров.

С учетом нашей истории угрожать надо врагу у его порога, а не у себя в спальне.


>С уважением, Роман
От Исаев Алексей
К СОР (30.06.2003 20:38:37)
Дата 01.07.2003 09:44:41

Всё - не нафига

Доброе время суток

>учетом нашего географического положения мы превратились в большой такой остров.

Посреди океана лесов и полей. Чтобы к нам добраться надо преодолеть большие пространства суши.

>С учетом нашей истории угрожать надо врагу у его порога, а не у себя в спальне.

С учетом исторического опыта сейчас лучше сидеть тихо под лавкой и решать реальные проблемы, Кавказ в первую очередь. Будем выбрасывать деньги на горшки для большой политики - огребем по полной программе в реальном боевом столкновении на суше, как это уже было в 1914-15 гг. с закономерным финалом в 1917-м.
См. также 1941 г. - в Николаеве стояли тушки линкоров и свисали со стапелей ПЛ, а окуниновскую переправу долбила КЛ "Верный", переделанная из... колесного парохода.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (01.07.2003 09:44:41)
Дата 01.07.2003 14:13:39

У вас превратное понимание истории

И снова здравствуйте

>Посреди океана лесов и полей. Чтобы к нам добраться надо преодолеть большие пространства суши.

Сейчас уже неважно преодолевать пространства суши. Российская федерация например ВЫКЛЮЧАЕТСЯ сейчас крантиком на трубе. :-)

>С учетом исторического опыта сейчас лучше сидеть тихо под лавкой и решать реальные проблемы, Кавказ в первую очередь.


Это верно. Но мир сейчас таков что НЕЛЬЗЯ тихо сидеть под лавкой. Ибо тогда и лавку сопрут и МЕСТО займут, под солнцем. Вои и будем иметь замиренный Кавказ при положении в мире на уроне бангладеш.


Пусть лучше деньги на авианосец пойдут чем на третье востановление Грозного :-)

> Будем выбрасывать деньги на горшки для большой политики - огребем по полной программе в реальном боевом столкновении на суше, как это уже было в 1914-15 гг. с закономерным финалом в 1917-м.
тогда ОГРЕБЛИ из за неверного расчета сроков и точки приложения СИЛ. Имели бы ЧЕТЫРЕ Севастополя не на Балтике а на Черном море, боеготовыми к октябрю 1914 (МОГЛИ БЫ) - были бы в составе держав победительниц на конгрессе в Адрианополе году так в 1916м.

НЕ в порочности флота дело а В НЕВЕРНОСТИ точки приложения сил и усилий флота корень наших бед. А армию сколько не корми - она то лето 1812 устраивает, то того хлеще . Это довод флотофобам такой ответный.

>См. также 1941 г. - в Николаеве стояли тушки линкоров и свисали со стапелей ПЛ, а окуниновскую переправу долбила КЛ "Верный", переделанная из... колесного парохода.

И для рек строились РЕНЫЕ мониторы. В Киеве. НУ НЕ УСПЕЛИ. Молчу что капитальные затраты а Николаевский линкор и три крейсера с ПЛ - капля в море по сравнению с затратами на армию и авицию. Которые толком даже боевой подготовкой не занимались.
НЕ в факте строительства большого флота проблема а в фате ОПРЕДЕЛЕНИЯ точки приложения усилий. А вы этого упорно не хотите понимать. Щаз, имели бы вы без судпрома в России электроприводы башен танков, противоснарядную броню, зенитную артиллерию, дизеля и многое другое :-)


С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К СОР (30.06.2003 20:38:37)
Дата 30.06.2003 20:52:41

Кому угрожать собираемся? (+)

Доброе время суток!

>С учетом нашего географического положения мы превратились в большой такой остров.
****** На этом острове есть жители кроме нас.

>С учетом нашей истории угрожать надо врагу у его порога, а не у себя в спальне.
****** И кому угрожать будем?

С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (30.06.2003 20:52:41)
Дата 30.06.2003 20:56:20

Тем кто нам угрожает

>Доброе время суток!

>>С учетом нашего географического положения мы превратились в большой такой остров.
>****** На этом острове есть жители кроме нас.

Эти жители нас за людей не считают, и пускать нас к себе не собираются.

>>С учетом нашей истории угрожать надо врагу у его порога, а не у себя в спальне.
>****** И кому угрожать будем?

Тем кто нам угрожает, жить спокойно мешает.
От Роман Алымов
К СОР (30.06.2003 20:56:20)
Дата 30.06.2003 20:59:18

Re: Тем кто...

Доброе время суток!

>Эти жители нас за людей не считают, и пускать нас к себе не собираются.
***** Это их суверенное право. Мне что-то к ним и не хочется :-))


>Тем кто нам угрожает, жить спокойно мешает.
**** Конкретнее, кому? У нас не так много стран на глобусе.


С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (30.06.2003 20:59:18)
Дата 30.06.2003 21:40:18

Re: Тем кто...

>Доброе время суток!

>>Эти жители нас за людей не считают, и пускать нас к себе не собираются.
>***** Это их суверенное право. Мне что-то к ним и не хочется :-))

Вот ваши слова

Нет у нас таких целей, до которых нельзя доехать на танке или достать сухопутной авиацией. И не предвидется в ближайшие сто лет.

Чтобы все это сделать надо чтобы соседи пустили.


>>Тем кто нам угрожает, жить спокойно мешает.
>**** Конкретнее, кому? У нас не так много стран на глобусе.

Вы вроде против проджи оружия гражданам выступаете вобще? Конкретнее кому.

ТОМУ КТО НАМ УГОРАЖАЕТ.
От Дмитрий Козырев
К СОР (30.06.2003 21:40:18)
Дата 01.07.2003 09:55:53

Re: Тем кто...

>Чтобы все это сделать надо чтобы соседи пустили.

Ракеты - пропустят.

>ТОМУ КТО НАМ УГОРАЖАЕТ.

Чтобы оказывать силовое давление на того кто нам угрожает - нужно иметь в первую очередь не инструмент, а решимость его применить

Поясните чем хуже бомбардировщики с КР или МБР?

Если в политике говорить дрожащим голосом - то есть авианосец, что нет его - какая разница.

Вы же примерно как с личным оружием полагаете - будет авианосец/пистолет - так государство/человек сразу станет храбрым и сильным....
От Исаев Алексей
К СОР (30.06.2003 21:40:18)
Дата 01.07.2003 09:51:59

Поставим точки над ё

Доброе время суток

>Чтобы все это сделать надо чтобы соседи пустили.

А из Черного моря нас типа выпустят. Или через Скагеррак и Катеррат.

>ТОМУ КТО НАМ УГОРАЖАЕТ.

"Имя, сестра, имя!" :-)
Звать этого противника США. И если мы будем вылезать из под лавки в текущей экономической обстановке, то получим по голове и очень больно. И Абрамсы дойдут до Москвы, под бросание чепчиков новых "хиви"(или Вы не верите в наших сограждан?), а АВ будет лежать на дне Баренцева моря.

С уважением, Алексей Исаев
От Тов.Рю
К СОР (30.06.2003 21:40:18)
Дата 01.07.2003 01:13:34

Значит, никому (-)
От Дервиш
К Тов.Рю (01.07.2003 01:13:34)
Дата 01.07.2003 01:30:41

Знач по вашему нам никто не угрожает?:)))

Слав те господи обрадовали!Ну везучая мы блин страна то врагов полмира то фьють и НИКОГО.
Главное во всем мире все когото опасаются тока мы полностью безгрешны а кто на нас полезет тому мы ата та пальчиком погрозим и все ОК.