От Sergey Ilyin
К FVL1~01
Дата 30.06.2003 17:24:33
Рубрики Флот;

Re: какой авиносец...

>И снова здравствуйте
> Тут вот главный вопрос = если "симметричный Американским" то ув А.Исаев полностью ПРАВ = нафиг он нам не нужен. Потому шта будет даже если ОЧЕНЬ крутой - один супротив 15

[...скиппед...]

>Тогда МОЖЕТ быть его удасться построить и он будет ПОЛЕЗЕН. А вот все остальное - превратиться в статусный линкор банановой республики.
>С уважением ФВЛ

М....

ФВЛ, тут есть несколько вопросов.

1. "Против кого дружить будем?" Поскольку для войны с НАТО один (да и не один) АВ бесполезен, возникает вопрос -- к кому собираемся применять политику "атомных канонерок"? К неграм в Африке?

2. Один АВ полагаю бесполезным. Поскольку одна штука "чего-то" неизбежно явится "статусным линкором", будет оберегаться как зеница ока, и рано или поздно... встанет в средний ремонт лет на 8-15, не выходя из которого уйдет на слом. Для поддержания более-менее постоянно плаващей АУГ надо минимум 2 АВ.

3. Что базировать будем? Я, конечно, не очень хорошо представляю, что сейчас является "небольшим авианосцем", но Т-10К -- большой самолет, ничего другого нет и не ожидается, следовательно, размещать на корабле придется именно его...

Но в целом, разумеется, определяющим является известный китайский вопрос №1.

С уважением, СИ
От FVL1~01
К Sergey Ilyin (30.06.2003 17:24:33)
Дата 30.06.2003 17:36:56

Хммм,

И снова здравствуйте


>ФВЛ, тут есть несколько вопросов.

>1. "Против кого дружить будем?" Поскольку для войны с НАТО один (да и не один) АВ бесполезен, возникает вопрос -- к кому собираемся применять политику "атомных канонерок"? К неграм в Африке?

Против ЕС например. Я серьезно, может и так повернуться. Да и в ЮВА лишним прибор не будет

>2. Один АВ полагаю бесполезным. Поскольку одна штука "чего-то" неизбежно явится "статусным линкором", будет оберегаться как зеница ока, и рано или поздно... встанет в средний ремонт лет на 8-15, не выходя из которого уйдет на слом. Для поддержания более-менее постоянно плаващей АУГ надо минимум 2 АВ.

Угу но начинать иметь ДВА АВ (я считаю что их России надо иметь ТРИ, не больше и не меньше) надо с одного. А Кузнецову скоро придет срок и приговор. По корпусу.

>3. Что базировать будем? Я, конечно, не очень хорошо представляю, что сейчас является "небольшим авианосцем", но Т-10К -- большой самолет, ничего другого нет и не ожидается, следовательно, размещать на корабле придется именно его...

Его и постаивть , и что то дозвуковое

С уважением ФВЛ
От Sergey Ilyin
К FVL1~01 (30.06.2003 17:36:56)
Дата 30.06.2003 17:54:09

Re: Хммм,

>>ФВЛ, тут есть несколько вопросов.
>
>>1. "Против кого дружить будем?" Поскольку для войны с НАТО один (да и не один) АВ бесполезен, возникает вопрос -- к кому собираемся применять политику "атомных канонерок"? К неграм в Африке?
>
>Против ЕС например. Я серьезно, может и так повернуться. Да и в ЮВА лишним прибор не будет

Против ЕС -- это будет очень странный ход. Обеспечение действий данного АВ в Атлантике в случае конфликта с ЕС потребует оккупации Британских островов, как минимум ;)

Против ЮВА -- согласен.

***********************
>>2. Один АВ полагаю бесполезным. Поскольку одна штука "чего-то" неизбежно явится "статусным линкором", будет оберегаться как зеница ока, и рано или поздно... встанет в средний ремонт лет на 8-15, не выходя из которого уйдет на слом. Для поддержания более-менее постоянно плаващей АУГ надо минимум 2 АВ.
>
>Угу но начинать иметь ДВА АВ (я считаю что их России надо иметь ТРИ, не больше и не меньше) надо с одного. А Кузнецову скоро придет срок и приговор. По корпусу.

(Я хотел написать ТРИ, но поскромничал. Держава не осилит) Тем не менее, в ТЗ надо сразу писать "Два" ("Три") и планировать заводы и сроки вступления в строй. Иначе опять получим, что к моменту спуска третьего корабля первому уже пора на иголки...

>>3. Что базировать будем? Я, конечно, не очень хорошо представляю, что сейчас является "небольшим авианосцем", но Т-10К -- большой самолет, ничего другого нет и не ожидается, следовательно, размещать на корабле придется именно его...
>
>Его и постаивть , и что то дозвуковое

Это-то да, но большой он.

С уважением, СИ
От СОР
К Sergey Ilyin (30.06.2003 17:54:09)
Дата 30.06.2003 18:11:12

На счет денег нет, говорить ненадо


>(Я хотел написать ТРИ, но поскромничал. Держава не осилит) Тем не менее, в ТЗ надо сразу писать "Два" ("Три") и планировать заводы и сроки вступления в строй. Иначе опять получим, что к моменту спуска третьего корабля первому уже пора на иголки...


Держава осилит и три и десять и двадцать. Вопрос не в деньгах, а состоятельности власти. Потому говорить о финансирование смысла нет. Было бы желание.
От VVVIva
К СОР (30.06.2003 18:11:12)
Дата 30.06.2003 18:15:17

Re: На счет...

Привет!

>Держава осилит и три и десять и двадцать. Вопрос не в деньгах, а состоятельности власти. Потому говорить о финансирование смысла нет. Было бы желание.

Даже и не смешно. Не осилит даже гипотетически. Если только разве весь народ заменить.

Владимир
От СОР
К VVVIva (30.06.2003 18:15:17)
Дата 30.06.2003 20:10:00

Re: На счет...


>Даже и не смешно. Не осилит даже гипотетически. Если только разве весь народ заменить.

Конечно не смешно, о деньгах говорилось и не раз, они есть и немалые, дело в их вложение в производство. Этого просто никто не желает делать. И народ тут к делу имеет слабое отношение, его, народ никто не спрашивает и спрашивать не будет.

Как власть может осилить иденьги найти можно к примеру посмотреть на то как дворец под Питером освоили.

По и итогам планировали 200 миллионов долларов, получили освоение 280.

Спонсоры

Для финансирования работ создан международный благотворительный Константиновский фонд, вклады в который внес ряд российских компаний - "Славнефть", "Роснефть", "Транснефть", "Сургутнефтегаз" (SNGS), "АЛРОСА", Внешэкономбанк, "ЛУКОЙЛ" (LKOH), "ЮКОС" (YUKO), банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург", "Телекоминвест" и "Северная верфь".

Занятный набор гипотетических благотворителей? И это при том что заявленно что бюджетных средств не выделялось. Это не к тому что дворцы не нужны, а к тому что слова денег нет, это давно не смешно.
От VVVIva
К СОР (30.06.2003 20:10:00)
Дата 30.06.2003 21:36:45

Re: На счет...

Привет!


>Конечно не смешно, о деньгах говорилось и не раз, они есть и немалые, дело в их вложение в производство. Этого просто никто не желает делать. И народ тут к делу имеет слабое отношение, его, народ никто не спрашивает и спрашивать не будет.

>Как власть может осилить иденьги найти можно к примеру посмотреть на то как дворец под Питером освоили.

>По и итогам планировали 200 миллионов долларов, получили освоение 280.

Стоимость Нимица со всем содержимым 1.5 или 2.5 млрд. долларов 1982? года

>Занятный набор гипотетических благотворителей? И это при том что заявленно что бюджетных средств не выделялось. Это не к тому что дворцы не нужны, а к тому что слова денег нет, это давно не смешно.

СССР не потянул гонки вооружений. Тем более Россия не потянет. Есть более необходимые и эффективные способы потратить 2-3 млрд. долларов.

Владимир
От СОР
К VVVIva (30.06.2003 21:36:45)
Дата 01.07.2003 02:40:02

Re: На счет...


>>По и итогам планировали 200 миллионов долларов, получили освоение 280.
>
>Стоимость Нимица со всем содержимым 1.5 или 2.5 млрд. долларов 1982? года

А вы разницу между АВ и дворцом ощущаете? И тем неменее деньги на дворец нашли быстро и осовоили за год, Если у нас такие деньги будут выделять на постройку АВ в год...

>>Занятный набор гипотетических благотворителей? И это при том что заявленно что бюджетных средств не выделялось. Это не к тому что дворцы не нужны, а к тому что слова денег нет, это давно не смешно.
>
>СССР не потянул гонки вооружений. Тем более Россия не потянет. Есть более необходимые и эффективные способы потратить 2-3 млрд. долларов.

Незнаю с чего такое утверждение. Россия вобще ничего не тянет кроме продажи ресурсов. А денег все нет. Тем более речи о гонки вооружений нет. Никто не стремится догнать или обогнать. Строим столько сколько нам нужно. Сколько хотят США это их проблема, хотят 15, если хотят 100 пускай строят.
От pinguin
К СОР (01.07.2003 02:40:02)
Дата 01.07.2003 09:07:24

Re: На счет...

Приветствую.

>>Стоимость Нимица со всем содержимым 1.5 или 2.5 млрд. долларов 1982? года
>
>А вы разницу между АВ и дворцом ощущаете? И тем неменее деньги на дворец нашли быстро и осовоили за год, Если у нас такие деньги будут выделять на постройку АВ в год...

Деньги выдали на 300-летие СПб, если не ошибаюсь (т.е. не "в год", а "в 300 лет" ;)

И потом, безотносительно возможности сбора денег на постройку, требуется определенная (и немалая) сумма денег на эксплуатацию авианосца - и эти деньги нужны каждый день (даже если корабль будет стоять у причала).

С уважением.
От VVVIva
К СОР (01.07.2003 02:40:02)
Дата 01.07.2003 06:16:03

Re: На счет...

Привет!

>А вы разницу между АВ и дворцом ощущаете? И тем неменее деньги на дворец нашли быстро и осовоили за год, Если у нас такие деньги будут выделять на постройку АВ в год...

Ощущаю, и именно поэтому, сомневаюсь, что даже такую сумму найдут на авианосец. Сумма на дворец - она вернется давателям в виде недоплаченных налогов, кои у нас не по закону платятся, а как договоришься.

Владимир
От Вад
К FVL1~01 (30.06.2003 17:36:56)
Дата 30.06.2003 17:40:24

Re: Хммм,


>Угу но начинать иметь ДВА АВ (я считаю что их России надо иметь ТРИ, не больше и не меньше) надо с одного. А Кузнецову скоро придет срок и приговор. По корпусу.

А, что у него с корпусом, 12 лет только. По-моему там гораздо больше проблем с ГЭУ.
С уважением
От FVL1~01
К Вад (30.06.2003 17:40:24)
Дата 30.06.2003 17:46:03

ЧЕРЕЗ 10 лет

И снова здравствуйте

когда только ЗАЛОЖАТ новый АВ. Кузнецову будет пора на списание по корпусу (25 лет на плаву)


С уважением ФВЛ
От Banzay
К Sergey Ilyin (30.06.2003 17:24:33)
Дата 30.06.2003 17:33:14

Re: какой авиносец...


>1. "Против кого дружить будем?" Поскольку для войны с НАТО один (да и не один) АВ бесполезен, возникает вопрос -- к кому собираемся применять политику "атомных канонерок"? К неграм в Африке?
*************************************
А при чем тут "атомных"? Дружить против никого не надо а вот учить людей для будущего надо.

>2. Один АВ полагаю бесполезным. Поскольку одна штука "чего-то" неизбежно явится "статусным линкором", будет оберегаться как зеница ока, и рано или поздно... встанет в средний ремонт лет на 8-15, не выходя из которого уйдет на слом. Для поддержания более-менее постоянно плаващей АУГ надо минимум 2 АВ.
***************************************
В ээээ... 1910 году (точной даты не помню) ыло доказано что наименьшее соединение кораблей может быть из 4 однотипных едениц . И что?

>3. Что базировать будем? Я, конечно, не очень хорошо представляю, что сейчас является "небольшим авианосцем", но Т-10К -- большой самолет, ничего другого нет и не ожидается, следовательно, размещать на корабле придется именно его...
***************************************
А что кроме него можно посадить не меняя с потрохами целиком? Поэтому и написано крыло из 6-12-18 машин.
От Sergey Ilyin
К Banzay (30.06.2003 17:33:14)
Дата 30.06.2003 17:46:10

Re: какой авиносец...


>>1. "Против кого дружить будем?" Поскольку для войны с НАТО один (да и не один) АВ бесполезен, возникает вопрос -- к кому собираемся применять политику "атомных канонерок"? К неграм в Африке?
>*************************************
>А при чем тут "атомных"?

А имеет ли смысл неатомный? Если хочется надолго уходить в океан?

>Дружить против никого не надо а вот учить людей для будущего надо.

Для "АВ-три", который будет заложен в 2040-м году? ;)

>***************************************
>В ээээ... 1910 году (точной даты не помню) ыло доказано что наименьшее соединение кораблей может быть из 4 однотипных едениц . И что?

Если мне не изменяет мой склероз, в 1910 примерно году было доказано, что соединение кораблей должно включать ровно столько единиц, сколько требуется для оптимального выполнения боевой задачи %)

>***************************************
>А что кроме него можно посадить не меняя с потрохами целиком? Поэтому и написано крыло из 6-12-18 машин.

6 и 18 -- это две большие разницы ;) Но тут я прокомментировать не могу, так как не знаю, какое количество самолетов является оптимальным для выполнения задачи (см п. 2) ;)

С уважением, СИ