От tarasv
К Ktulu
Дата 01.07.2003 13:05:00
Рубрики Флот;

Re: Т.е предлагается добровольно разоружить авианосец?

>Я более чем серьёзно. Такой большой, дорогой и потенциально долгоживущий корабль как авианосец, надо строить с учётом требований будущего, т.е. заранее закладывать возможность модернизаций + возможность использования будущего оружия. Шахты с вертикальным пуском всё это обеспечивают, так что относительно небольшое увеличение цены АВ вполне этим оправдано. На АВ и так будут системы пожаротушения и пр., поскольку там по жизни будут самолёты, керосин, погреба с авиационными боеприпасами. Кроме того, шахты - это весьма удачное использование объёма, их можно перегружать прямо на корабле.

Любые объемы занятые на авианосце (а не авианесущем крейсере!) не самолетами и всем что для них нужно это добровольное разоружение корабля съедающии объемы для его главного оружия - самолетов, топлива и боекомплекта для них. Исключение - ПВО ближней зоны. Все остальное оружие гораздо уместней на других кораблях АУГ. Ведь все эти контейнеры требуют и систем управления и обслуживающиго их экипажа, при этом авианосцу еще нужно приблизиться на дальность их применения по противнику что не оптимально с точки зрения применения авиации у которой радиус заметно больше. Может всеже стоит эти ракеты положить в погреба для подвески к самолетам а не строить Лекс с Сарой которые из своих 203мм по противнику ни разу вроде и не стреляли?


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ktulu
К tarasv (01.07.2003 13:05:00)
Дата 01.07.2003 13:46:43

Re: Т.е предлагается...

> Любые объемы занятые на авианосце (а не авианесущем крейсере!) не самолетами и всем что для них нужно это добровольное разоружение корабля съедающии объемы для его главного оружия - самолетов, топлива и боекомплекта для них. Исключение - ПВО ближней зоны. Все остальное оружие гораздо уместней на других кораблях АУГ. Ведь все эти контейнеры требуют и систем управления и обслуживающиго их экипажа, при этом авианосцу еще нужно приблизиться на дальность их применения по противнику что не оптимально с точки зрения применения авиации у которой радиус заметно больше. Может всеже стоит эти ракеты положить в погреба для подвески к самолетам а не строить Лекс с Сарой которые из своих 203мм по противнику ни разу вроде и не стреляли?

Я согласен с тем, что при ограничении водоизмещения в 50-60 тыс. т.
необходимо будет отказаться от большого числа ракет на АВ.
Артиллерия на АВ не нужна кроме зенитных автоматов типа АК-630М.
Но ЗУР нужны на 100%, и их надо где-то хранить. Противолодочные и
противокораблельные ракеты (с небольшой дальностью, до 300 км) также
нужны, на всякий случай (самолёты не при любом волнении могут летать,
АВ может в составе неполного соединения ходить, ударных самолётов на АВ
нет в данный момент, самолёты не в воздухе, а надо поразить цель).
Так что имеет смысл МАКСИМАЛЬНО всё унифицировать (в том числе и шахты) и хотя бы предусмотреть возможность размещения разного (в том числе и будущего) ракетного оружия.
Относительно веса и объёма - если удалось поставить вертикальные
унифицированные ПУ на фрегат для Индии (проект 11356) водоизмещением
в 4000 т, то в чём препятствие сделать то же самое на АВ водоизмещением
в 50-60 тыс. т.?
А универсальные ПУ имеют большие преимущества перед
узкоспециализированными. Их можно всегда загрузить теми ракетами,
которые понадобятся (или вообще ничем не загружать, если на данный момент
нужных ракет нет).

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (01.07.2003 13:46:43)
Дата 01.07.2003 14:16:34

Re: Одинокий авианосец - утопленный авианосец.

>Я согласен с тем, что при ограничении водоизмещения в 50-60 тыс. т. необходимо будет отказаться от большого числа ракет на АВ. Артиллерия на АВ не нужна кроме зенитных автоматов типа АК-630М.

Всенеприменно:) Очень полезная штука.

>Но ЗУР нужны на 100%, и их надо где-то хранить.

Легкие, не мешающие производить полеты одновременно с пусками, а то мне почемуто кажется что при стрельбе своими ЗУР Кузя должен иметь чуть ли не чистую палубу. А ведь цели еще очень далеко и на всякий случай надо выпустить все что летает в воздух. На дальнем рубеже должны работь перехватчики, на средней дальности - крейсер УРО из состава АУГ.

> Противолодочные и противокораблельные ракеты (с небольшой дальностью, до 300 км) также нужны, на всякий случай (самолёты не при любом волнении могут летать,

300км да с НК это уже пятитонная дура вырисовывается. Да и случая не будет в принципе - на такую дальность целеуказание может дать только авиация. Если она не летает - ПКР мертвый груз. Если летает - опять мертвый груз потому что цель будет обработана той-же авиациие которая способна насытить ПВО противника за счет того что несет большее количество ПКР и ПРР но меньшей дальности. Противолодочные - аналогично, без БПК (фрегатов) в море АУГ не ходит.

>АВ может в составе неполного соединения ходить,

Не может, иначе это будет не авианосец а жуткий гибрид который лучше ИМХО и не строить.

>ударных самолётов на АВ нет в данный момент,

Ударные самолеты от перехватчикой отличаются только тем что подвешено под крыло, других самолетов на авианосце быть не должно. Ну и разве что специализацией пилота сидящего в его кабине.

>самолёты не в воздухе, а надо поразить цель).

Вот пусть крейсер и разрядит свои пусковые, на нем их можно много поставить и они там по делу.

Вобщем опять строим не флот (АУГ в данном случае) а один супер дупер корабль. Очень посредственный он в таком случае получается во всех отношениях.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ktulu
К tarasv (01.07.2003 14:16:34)
Дата 01.07.2003 16:20:58

Re: Одинокий авианосец...

>>Я согласен с тем, что при ограничении водоизмещения в 50-60 тыс. т. необходимо будет отказаться от большого числа ракет на АВ. Артиллерия на АВ не нужна кроме зенитных автоматов типа АК-630М.
> Всенеприменно:) Очень полезная штука.
Кортик-Каштан ещё лучше, а совсем лучше Кортик-Каштан
с интеграцией с БИУС, а не автономный.
Кстати, к слову, АК-630 весит порядка 15 т.


>>Но ЗУР нужны на 100%, и их надо где-то хранить.
> Легкие, не мешающие производить полеты одновременно с пусками, а то мне почемуто кажется что при стрельбе своими ЗУР Кузя должен иметь чуть ли не чистую палубу. А ведь цели еще очень далеко и на всякий случай надо выпустить все что летает в воздух. На дальнем рубеже должны работь перехватчики, на средней дальности - крейсер УРО из состава АУГ.

Площадь палубы, занятая шахтами вертикального пуска (20-30
шт.), будет весьма незначительна. При грамотном расположении шахт последние мешать полётам самолётов не будут.

>> Противолодочные и противокораблельные ракеты (с небольшой дальностью, до 300 км) также нужны, на всякий случай (самолёты не при любом волнении могут летать,
> 300км да с НК это уже пятитонная дура вырисовывается.
Клаб-Н (первая наша ПКР с вертикальным пуском, стоит на
индийских фрегатах) весит 2т с дальностью до 300 км.
Т.е. 20 ПКР весят меньше, чем 3 АК-630М с БК.

> Да и случая не будет в принципе - на такую дальность целеуказание может дать только авиация.

На 300 км - скорее всего да, на 100 км - нет.

> Если она не летает - ПКР мертвый груз. Если летает - опять мертвый груз потому что цель будет обработана той-же авиациие которая способна насытить ПВО противника за счет того что несет большее количество ПКР и ПРР но меньшей дальности. Противолодочные - аналогично, без БПК (фрегатов) в море АУГ не ходит.

ПКР могут применяться при 6-7-8 балльном шторме.
Авиация в таких условиях не взлетает с палубы и не садится.

>>АВ может в составе неполного соединения ходить,
> Не может, иначе это будет не авианосец а жуткий гибрид который лучше ИМХО и не строить.

Авианосец будет нормальный, АУГ будет ущербная, это да.
Но для гоняния папуасов и такой АУГ будет достаточно.
А наличие ПКР и пр. повысит возможности авианосца,
что позволит гибко менять состав АУГ в зависимости
от задачи.

>>ударных самолётов на АВ нет в данный момент,
> Ударные самолеты от перехватчикой отличаются только тем что подвешено под крыло, других самолетов на авианосце быть не должно. Ну и разве что специализацией пилота сидящего в его кабине.

Я о ситуации, когда на АВ самолётов нет вообще (только
вертолёты).

>>самолёты не в воздухе, а надо поразить цель).
> Вот пусть крейсер и разрядит свои пусковые, на нем их можно много поставить и они там по делу.

Приходим к абсолютной необходимости иметь крейсер
в составе АУГ, что для войны с папуасами и спасательных
операций не обязательно.

> Вобщем опять строим не флот (АУГ в данном случае) а один супер дупер корабль. Очень посредственный он в таком случае получается во всех отношениях.

Почему постредственный? Наличие 30 шахт вертикального
пуска не повлияет существенным образом на прочие
возможности авианосца, зато БЧ-2 будет чем заниматься :)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (01.07.2003 16:20:58)
Дата 01.07.2003 18:15:51

Re: Одинокий авианосец...

>Площадь палубы, занятая шахтами вертикального пуска (20-30 шт.), будет весьма незначительна. При грамотном расположении шахт последние мешать полётам самолётов не будут.

Не буду спорить но у меня другое впечатление создалось - дыма при пуске больших ЗУР и ПКР столько что боюсь движки самолетов помпить начнут и т.д.

>> 300км да с НК это уже пятитонная дура вырисовывается.
>Клаб-Н (первая наша ПКР с вертикальным пуском, стоит на
>индийских фрегатах) весит 2т с дальностью до 300 км.
>Т.е. 20 ПКР весят меньше, чем 3 АК-630М с БК.

Это вес только ракеты - а к ним нужна СУО, обслуживающий персонал и прочее так что 30 контейнеров обойдутся в гораздо большую цифру.

>> Да и случая не будет в принципе - на такую дальность целеуказание может дать только авиация.
>
>На 300 км - скорее всего да, на 100 км - нет.

А это уже класс Гарпуна - можно на занюханный фрегат поставить в контейнерах они никому они там не мешают.

>ПКР могут применяться при 6-7-8 балльном шторме.
>Авиация в таких условиях не взлетает с палубы и не садится.

Вы я вижу любите эксремальные ситуации:) Мы опять идем без эскорта? Так утопят же, первая же дизилюха утопит к чертям.

>Авианосец будет нормальный, АУГ будет ущербная, это да.
>Но для гоняния папуасов и такой АУГ будет достаточно.
>А наличие ПКР и пр. повысит возможности авианосца,
>что позволит гибко менять состав АУГ в зависимости
>от задачи.

А почему не подойти с другой точки зрения - АУГ это как пара в авиации, вещь неделимая хотя и состоит не из одного предмета? :) Да и наши ПКР предназначены для борьбы с НК противника при отсутсвии своей авиации при ее наличии они очень избыточны.

>Я о ситуации, когда на АВ самолётов нет вообще (только
>вертолёты).

Такой случай я не рассматривал, это уже Иводзима получается а не авианосец.

>> Вот пусть крейсер и разрядит свои пусковые, на нем их можно много поставить и они там по делу.
>
>Приходим к абсолютной необходимости иметь крейсер
>в составе АУГ, что для войны с папуасами и спасательных
>операций не обязательно.

Для спасательных операций вобще эскорт необязателен по определению - войны нет, взяли танкер с собой и достаточно. У папуасов-же практически нет целей для ПКР уж скорее для ЗРК чего найдется, но с тем что есть у папуасов должны справляться ЗРК ближнего радиуса а не здоровые универсальные системы требующие контейнеров два на два метра в которые влезает бальняя ПКР.

>Почему постредственный? Наличие 30 шахт вертикального
>пуска не повлияет существенным образом на прочие
>возможности авианосца, зато БЧ-2 будет чем заниматься :)

Списать БЧ-2 на корабли эскорта вместе с ракетами, хай их оттуда пуляют:) ИМХО отказ от неавиационного оружия на авиансце даст экономию исчисляемую в сотнях тонн лишнего керосина и бозапаса для ЛА что для авианосца гораздо важнее чем возможность выйдти в одиночку на манер Ямато.

>Алексей
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bencun
К Ktulu (01.07.2003 13:46:43)
Дата 01.07.2003 14:07:21

Re: Т.е предлагается...

Коллеги, предлагаю согласиться, что авм (авма) как носителю главного средства ПВО дальней зоны достаточно иметь на борту ЗРАК и ЗРК самообороны (благо в последние годы ВПК родил не плохие - "Кортк", "Кинжал-М", "Гюрза") А ПВО средней и ближней зоны оставим тем самым корветам и фрегатам которых мы с открытым ртом ждем 2007 году.

С уважением.