От Рядовой-К
К Рядовой-К
Дата 25.06.2003 07:17:07
Рубрики 11-19 век;

Послесловие к 350-летие Батогской битвы

Послесловие к 350-летие Батогской битвы


Чествование блестящей казацкой победы 1-2 июня 1652 г. было таки осуществлено.

Но парадоксально то обстоятельство, что самой многочисленной делегацией на Батожских торжествах оказались ивано-франковцы.

Т. е. потомки тех, кто и был разбит 350 лет назад !

К регулярному королевскому ("кварцяному") войску присоединилось весной того знаменательного года и "посполитое рушение" Русского (львовского) воеводства. Насчитывало данное феодальное ополчение также (аналогично "коронной армии") порядка 20.000 человек : шляхтичей, прикарпатско-русинских бояров и воооужённых слуг. Значительное большинство сего воинского контингента было представлено прикарпатскими (и горными) русинами. Среди самих же шляхтичей Русского воеводсива (особенно чиншевых) сохранялось тогда ещё немало православных. Типа Щептицких.

Были галичане и в "кварцяном" войске.

Тогдашние юго-западно-русские полу-ренегаты вместе с поляками и немецкими кнехтами шли подавлять отстаивающих свою самоидентичность южных русских. Затея эта, как известно, закончилась гибелью польско-немецко-галицкой армии М. Калиновского.

Так что представителям Станиславщины (как и прочих галицких волостей) уместно было бы, по меньшей мере, не "светиться" на недавнем Батожском юбилее.


А. В.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Nicky
К Рядовой-К (25.06.2003 07:17:07)
Дата 25.06.2003 19:26:33

а вот интересно была ли там крымско-татарская делегация

собственно из приведенных текстов следует что татар было более половины и они имеют вполне реальное основание гордиться этой победой.

И вообще интересно как оценивалась роль татар в войнах Хмельницкого в периоды скажем так относительной лояльности крымских татар России ( в 19 веке ), СССР (в 20-30е годы) и Украине (сейчас)
От Chestnut
К Nicky (25.06.2003 19:26:33)
Дата 25.06.2003 20:27:57

Re: а вот...

>собственно из приведенных текстов следует что татар было более половины и они имеют вполне реальное основание гордиться этой победой.

Правильно имеют - без татар Хмельницкий бы слил если не под Жёлтыми Водами, то под Корсунем. Козаки имели отчётливую пехоту, но конница была слаба, ни в какое сравнение с польской. В войнах 1630х годов поляки обычно пользуясь бОльшей мобильностью блокировали козацкий табор и вынуждали к капитуляции. Татары и были решением проблемы - до Берестечка, когда лёгкая их конница чисто по учебнику не выдержала более тяжелой коронной.

>И вообще интересно как оценивалась роль татар в войнах Хмельницкого в периоды скажем так относительной лояльности крымских татар России ( в 19 веке ), СССР (в 20-30е годы) и Украине (сейчас)

Как? Положительно, конечно. С оговорками (Зборов, Берестечко, Жванец). Но, кстати, в 20-30 годы Хмельницкий не был в чести ("буржуазный лидер, потопивший в крови восстание украинского крестьянства в 1649" - цитирую по памяти из дневника Олександра Довженко - в свою очередь цитировавшего (с возмущением) музейную подпись под саблей Хмельницкого)

А вообще-то отношения между запорожцами и татарами были сложнее однопланового противостояния. Козаки иногда вмешивались в династическую борьбу за крымский трон, а уж после Хмельницкого не один гетьман пользовалсся их услугами.
От Chestnut
К Рядовой-К (25.06.2003 07:17:07)
Дата 25.06.2003 18:44:42

Не совсем понимаю возмущение

тем, что в гражданской войне в Республике в середине 17 века большая часть православных встала на защиту порядка в государстве. Тем более что татарские союзники казаков получали плату за помощь "живым товаром" - теми таки украинцами.

События были весьма неоднозначными, не укладывающимися в две страницы "Рассказов об истории СССР для 4 класса общеобразовательной средней школы", озаглавленные "Навеки с русским народом".
От Sav
К Chestnut (25.06.2003 18:44:42)
Дата 27.06.2003 13:36:07

Re: Не совсем...

Приветствую!

>тем, что в гражданской войне в Республике в середине 17 века большая часть православных встала на защиту порядка в государстве. Тем более что татарские союзники казаков получали плату за помощь "живым товаром" - теми таки украинцами.

Стороженко утверждает, что в 1648 году был договор - ясыр брать только западнее Белой Церкви ( самый западный полк).


С уважением, Савельев Владимир
От Роман Храпачевский
К Sav (27.06.2003 13:36:07)
Дата 27.06.2003 13:47:30

Re: Не совсем...


> Стороженко утверждает, что в 1648 году был договор - ясыр брать только западнее Белой Церкви ( самый западный полк).

Странно, Брацлавский полк вроде западнее Белоцерковского.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Sav
К Роман Храпачевский (27.06.2003 13:47:30)
Дата 27.06.2003 13:51:43

Re: Не совсем...

Приветствую!

>> Стороженко утверждает, что в 1648 году был договор - ясыр брать только западнее Белой Церкви ( самый западный полк).
>
>Странно, Брацлавский полк вроде западнее Белоцерковского.

Имелось в виду "в 1648 году" до начала восстания - а тады твой родной Белоцерковский был самым западным.

С уважением, Савельев Владимир
От Рядовой-К
К Chestnut (25.06.2003 18:44:42)
Дата 26.06.2003 04:39:39

Re: Не совсем...

>тем, что в гражданской войне в Республике в середине 17 века большая часть православных встала на защиту порядка в государстве. Тем более что татарские союзники казаков получали плату за помощь "живым товаром" - теми таки украинцами.

Обыватель, как правило, всегда боится перемен - как бы хуже не стало. Но иногда, что бы стало ПОТОМ много "лучше", надо было сделать несколько "хуже" чем ранше.


>События были весьма неоднозначными, не укладывающимися в две страницы "Рассказов об истории СССР для 4 класса общеобразовательной средней школы", озаглавленные "Навеки с русским народом".

По сравнению с "западеньской" пропагандой это вполне достойно выглядит, тем более что в данном случае популярная статья а не научная.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru