От Dargot
К Геннадий
Дата 12.06.2003 18:45:24
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: а вот...

Приветствую!

Не защищая автора данной статьи и его аргументацию (которая, мягко говоря, далека от совершенства), хотя и являясь сторонником разрешения хранения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия, хотелось бы отметить, что скатываться к передергиваниям некрасиво, даже если передергивает оппонент.

>>Главный вывод, к коему я пришел в результате всех этих дискуссий, -- пистолеты и револьверы должны быть доступны гражданам России, потому что нет причины не разрешить их...
>
>Наркотики должны быть доступны жителям России, потому что нет причины не разрешить их. Это - Логика!

Во первых, легализация оружия предусматривает некую благую цель - увеличение способности граждан к самообороне. Другой вопрос - насколько эффективна будет эта мера, и не превысят ли минусы от этого плюсы (я, например, считаю, что не превысят, кто-то считает наоборот). Легализация сильнодействующих наркотиков преследует непонятно какую цель.
Во вторых, некоторые вещества, имеющие в определенной степени наркотический характер у нас, увы, разрешены - я имею в виду табак и алкоголь. Хотя это не героин, но они несомненно вредят здоровью, вызывают привыкание и (для алкоголя), приводят к неадекватному поведению принявшего их человека.

>>Большинство не воспользуется, даже если им за каждую бутылку приплачивать... Если разрешить всем завтра прыгать с крыши, все не прыгнут, хотя найдется несколько сумасшедших, которые воспользуются разрешением правительства... Когда разрешили покупать газовое оружие, все не побежали и не купили, купили лишь некоторые... Когда без охотничьих билетов разрешили приобретать огнестрельное оружие, его тоже «почему-то» купили не все, а лишь несколько миллионов человек, то есть примерно каждый пятидесятый.
>
>...все все равно не станут травиться наркотой - станет только каждый пятидесятый!
 Плюсов, плюсов для наркоты никаких нет...

>>Небольшая, по сравнению с общим числом населения, доза легального оружия, впрыснутая в социум, сильно оздоровляет государственный организм, пораженный преступностью. Оздоровление (сокращение преступности) может по отдельным видам преступлений (изнасилования) достигать аж девятикратного размера!.. Вот это аргументы. А крики о том, что жить после легализации оружия станет опаснее, -- чистые фобии. Жить станет не опаснее. Но трупов будет больше! Именно так было, например, в той же Молдавии. Там после разрешения пистолетов и револьверов подбили бабки и увидели, что наряду с сокращением преступности... увеличилось число убитых из огнестрельного оружия. Сопоставив эти две цифры, можно сделать изумительный в своей простоте вывод: преступность сократилась потому, что часть преступников граждане просто перестреляли!
>
>Простенько так и со вкусом. Например, в Техасе в середине 90-х было более 15 убийств на 100 тысяч, а в штатах Новой Англии около 6-7, а в самой Великобритании - менее единицы! И там даже у патрульных полисменов нет оружия - и как-то умудряются защищаться. И бандитов меньше. И беспредела меньше.

Вы тоже, увы, некорректно сравниваете. Техас и Новая Англия - разные области (другой состав населения), а Великобритания - вообще другая страна. Интересно было бы сравнить ЛЮБУЮ область до и после легализации оружия - например посмотреть статистику преступности и несчастных случаев в той же Молдавии или Польше(?) за период года как минимум в 2 до и лет в 5 после легализации, имея на руках сведения по другим изменениям законодательства, могущим повлиять на чистоту эксперимента.

>>И такое происходит не только на постсоветском пространстве. В тех же вооруженных штатах Америки, по данным Минюста США, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полиция! Это ли не аргумент для легализации? Поможем нашей родной милиции!..
>
>Уря каззлам! Как-то даже не возникает вопрос: ни граждане, ни полиция не должны убивать преступников. Это дело палача. А вообще в штатах был и суд линча. Поможем родной милиции?

Убивать - ни в коем случае. Однако право на самооборону есть и должно быть, и легализация оружия, рассматривается как метод увеличения среднестатистической вероятности его реализации.

>>Но нет. Примеры США, Болгарии, Эстонии, Канады, Молдавии и других стран испуганных противников не убеждают,
>
>Меня убеждает пример Техаса, Новой Англии и старой Англии.

См. выше.

>>Если теперь отвлечься от фобий и посмотреть на этот вопрос со стороны политического спектра, то выяснится, что выступления против «вооружения народа» характерны для коммунистов, фашистов
>
>именно. Я все думал: что это мне напоминает. Сверхчеловек с пистолет. В куче быдла и совков.

Не понял.

>>Прямой увод: «А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается -- богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..» Это не шутка, и я не передергиваю, лично слышал подобные аргументы не раз. Они безмерно глупы, но поскольку рассчитаны на коммунистический электорат, то их каждый раз успешно прокатывают в «народных» аудиториях.
>
>Собственно, чем не аргумент? Опровергнуть его автор не смог. Воспользовался еще одним передергом: не можешь что-то опровергнуть - попытайся надсмеяться. Вот он и ПОПЫТАЛСЯ жалковато впрочем.

Хмм, а почему это является аргументом? Действительно, купить пистолет себе смогут не все (хотя, надеюсь, многие), но почему это является аргументом против? Не все могут позволить себе газовый пистолет или электрошокер (из средств самообороны), не все могут позволить себе автомобиль или дачу (из роскоши). Но разрешены те же газовики и шокеры, так как их наличие у того, кто может их себе позволить немного, но увеличивает шансы на самооборону. Разрешены личные автомобили, несмотря на то, что их они иногда давят пешеходов, забивают дороги и загрязняют воздух - потому, что плюсов от нахождения автомобилей в личном пользовании больше минусов.

>>Потерянные и найденные стволы будут в большинстве своем просто сдаваться в милицию -- за вознаграждение, на которое раскошелится владелец, в виде штрафа за халатное обращение с оружием...
>
>Розовые сопли. "Не станет хозяин воровать сам у себя?" "Рынок обеспечит нам рост производжства"... и т.д.

Тем не менее, чтобы учесть важность того аргумента, что пистолет может быть потерян хозином и попасть преступнику необходимо оценить вероятность потери пистолета владельцем, а потом вероятность его попадания в преступные руки (после утери). Ни та, ни другая не равны единице. Иначе нет анализа, есть только крики.

>>Вы хотите снизить преступность? Я знаю рецепт.
>
>И я знаю. И любой мент знает. Это:

>- снижение имущественного расслоения между богатейшими и беднейшими. Если вы сами возьмете любые страны, вы увидите, что эти соотношения находятся в прямой связи.

>- внедрение принципа неотвратимости наказания (улучшение работы той же милиции, над чем так потешается этот козленок)

Совершенно верно. Рассматривать легализацию короткоствольного оружия как панацею или как единственную меру глупо. Как я уже писал, я бы предпочел работу "органов" как в СССР и отсутствие пистолетов. Но разрешить "хранение и ношение..." быстрее, чем наладить нормальную работу милиции. Хотя и не отменяе этого налаживания.

С уважением, Dargot.
От Bevh Vladimir
К Dargot (12.06.2003 18:45:24)
Дата 12.06.2003 23:01:47

Re: а вот...

Hello, Dargot!
You wrote on Thu, 12 Jun 2003 18:45:24 +0400:

>> Уря каззлам! Как-то даже не возникает вопрос: ни граждане, ни полиция
>> не должны убивать преступников. Это дело палача. А вообще в штатах
>> был и суд линча. Поможем родной милиции?

D> Убивать - ни в коем случае.


Конечно. Как можно.
Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся
стволом и мертвым насильником у ее ног.


Вот, для веселости -

Причины, по которым для гражданского населения нет никакой необходимости во
владении огнестрельным оружием
1.. Запреты на владение оружием приносят плоды. Именно поэтому в
Нью-Йорке, Вашингтоне и Чикаго полицейским необходимо оружие.
2.. Низкий уровень убийств 69 на 100 тыс. населения в Вашингтоне
обусловлен строгим контролем за оружием, в то время как высокий уровень 9 на
100 тыс. в Индианаполисе - следствие отсутствия надлежащего контроля.
3.. Статистика, показывающая высокий уровень убийств, диктует
необходимость контроля за оружием, в то же время статистика, показывающая
повышение уровня убийств при ужесточении оружейного контроля - "всего лишь
статистика".
4.. "Закон Брэдли" (ввел сроки ожидания перед покупкой огнестрельного
оружия) и Запрет Штурмового оружия (ограничения на полуавтоматическое оружие
военного происхождения, с большой емкостью магазина и т.п.), вступившие в
силу в 1994 году, привели к заметному снижению уровня насильственных
преступлений, которое наблюдается с 1991 года.
5.. Мы должны избавиться от всего огнестрельного оружия, потому что
неуравновешенный маньяк может начать стрельбу в людном месте в любую минуту,
а желающие владеть оружием, чтобы иметь возможность защититься от такого
маньяка, - параноики.
6.. Чем более ты беззащитен, тем лучше защищен от преступников.
Нападающий будет обезврежен баллончиком со слезоточивым газом или
хозяйственным аэрозолем, но если стрелять по нему калибром .357Магнум, он
разозлится и убьет вас.
7.. Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся
стволом и мертвым насильником у ее ног.
8.. При конфликте с опасными преступниками, вы должны "не защищаться -
отдать им, что они хотят, или убегать" (Председатель организации Handgun
Control Inc. [антиоружейная политическая и лоббистская организация], цитата)
9.. Фразы [из Конституции и Билля о Правах] "право людей мирно
собираться", "право людей находиться в безопасности в своих жилищах",
"перечисления здесь и далее определенных прав не должны лишать людей других
прав" и "полномочия, не делегированные здесь и далее, принадлежат
соответственно штатам и людям" - под людьми подразумевают отдельных граждан,
в то время как фраза "право людей хранить и носить оружие" подразумевает
отдельные Штаты.
10.. "Конституция сильна и остается неизменной". Однако необходимо
запретить и изъять все стрелковое оружие, нарушив тем самым 2, 4 и 5
Поправки.
11.. Винтовки и пистолеты не являются необходимыми для защиты государства.
Конечно, их количество на вооружении армии исчисляется сотнями тысяч.
12.. Частные лица не должны владеть короткоствольным оружием, поскольку
это не "боевое оружие". Однако частные лица не должны владеть "штурмовым
оружием", поскольку это боевое оружие.
13.. Несмотря на сроки ожидания, проверку на криминальное прошлое,
отпечатки пальцев, анкетирование, и т.п., огнестрельное оружие в наши дни
слишком доступно, что приводит к недавним многочисленным инцидентам стрельбы
в школах. В 40е-60е годы кто угодно мог купить оружие в магазинах
хозтоваров, на армейской распродаже излишков и по почте. Не было сроков
ожидания, проверок, отпечатков и анкет. Стрельбы в школах тоже не было.
14.. Попытка NRA (Национальной Ружейной ассоциации) провести кампанию "не
прикасайся" по обращению с оружием для детей - пропаганда, в то же время
попытка антиоружейного лобби провести кампанию "не прикасайся" по обращению
с оружием детей - ответственная общественная акция.
15.. Оружие настолько сложно в обращении, что требует специальной
подготовки, и настолько просто, что существенно облегчает убийство.
16.. Пистолет с 4 регулировками и системами, слишком сложен для освоения
рядовым человеком, по сравнению с автомобилем с его 20 регулировками и
системами.
17.. Женщины так же умны и способны, как мужчины, но вооруженная женщина
представляет собой "мину замедленного действия" и реклама оружейной
индустрии, специально предназначенная для женщин, просто паразитирует на их
страхах.
18.. Обычные люди в присутствии оружия превращаются в кровожадных
мясников, и снова становятся нормальными, если оружие убрать.
Оружие провоцирует насилие, именно поэтому так много насилия на оружейных
выставках-распродажах. (Подобных случаев в США не зарегистрировано. Прим.
перев. )
19.. Большинство населения поддерживает контроль оружия, так же как
большинство населения поддерживало рабовладение.
20.. Любое самозарядное стрелковое оружие может считаться оружием
массового уничтожения, или штурмовым оружием.
Большинству людей нельзя доверять, поэтому необходимо принять
антиоружейные законы, которые большинство людей будет соблюдать, потому что
им можно доверять.
21.. Права распространителей порно в интернет бесспорны, так как
конституционно защищены Биллем о Правах, в то время как о применении
короткоствольного оружия в целях самозащиты в Билле о Правах ничего не
говорится.
22.. Свобода слова подразумевает владение газетами, передатчиками,
компьютерами и пиш. машинками, в то время как самозащита оправдывает только
использование собственных рук.
23.. ACLU [Американский Союз Гражданских Прав] - хорошая организация,
потому что занимается защитой определенных частей Конституции, а NRA
[Национальная Стрелковая Ассоциация] - плохая организация, потому что
занимается защитой других частей Конституции.
24.. Чарлтон Хестон, киноактер и президент NRA, дешевый маньяк, которого
необходимо игнорировать, в то время как Майкл Дуглас, киноактер и
представитель Handgun Control Inc., является посланцем мира и ему необходимо
предоставить слово на саммите ООН по контролю за вооружениями.
25.. Полиция действует группами и с подстраховкой, поэтому им необходимы
магазины большей вместимости, чем гражданским лицам, которые сталкиваются с
преступниками в одиночку, и следовательно, не нуждаются в таком количестве
боеприпасов.
26.. Необходимо запретить дешевые виды оружия, потому что доступ к оружию
малообеспеченной части населения - это несправедливо.
27.. Полицейские владеют особой тайной мастерства в обращении с
пистолетами, которого нечего и надеяться достичь частным лицам.
28.. Частным лицам нет необходимости в ношении оружия для самозащиты, в то
время как полицейскому начальству, занимающемуся исключительно
административной деятельностью в зданиях, полных вооруженных полицейских,
оружие необходимо.
29.. "Штурмовое оружие" не имеет другого предназначения, кроме как
убийство большого количества людей. Такое оружие необходимо полиции. Оно не
требуется Вам.
30.. Замки на спусковой скобе не влияют на доступность и готовность оружия
для немедленного использования в целях самозащиты. Именно поэтому так много
полицейских носит эти замки на своем служебном оружии. (Полицией не
используется. Прим. перев.)
31.. Организация Handgun Control, Inc. заявляет, что стремится, чтобы
"оружие не попадало не в те руки". Знайте, что это у вас не те руки.
Из американской телеконференции. С небольшими исправлениями использован
перевод, размещенный на сайте "Блокнот Снайпера"
www.hpbt.org/proza/reasons.htm


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@bevh.ssft.net
От Dargot
К Bevh Vladimir (12.06.2003 23:01:47)
Дата 13.06.2003 17:28:45

Re: а вот...

Приветствую!
>Hello, Dargot!
>You wrote on Thu, 12 Jun 2003 18:45:24 +0400:

> >> Уря каззлам! Как-то даже не возникает вопрос: ни граждане, ни полиция
> >> не должны убивать преступников. Это дело палача. А вообще в штатах
> >> был и суд линча. Поможем родной милиции?

> D> Убивать - ни в коем случае.


>Конечно. Как можно.
>Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся
>стволом и мертвым насильником у ее ног.

Я неправильно выразился. Гражданин не имеет права убивать преступников по собствнному желанию. Но он имеет право на самооборону, и если в процессе самообороны преступник получил тяжкий вред здоровью, приведший к смерти преступника - это проблемы преступника. Убийством это ни в коем случае нельзя назвать ввиду отсутствия намерения убить.

С уважением, Dargot.
От Bevh Vladimir
К Dargot (13.06.2003 17:28:45)
Дата 14.06.2003 02:15:30

Re: а вот...

Hello, Dargot!
You wrote on Fri, 13 Jun 2003 17:28:45 +0400:
>> Конечно. Как можно.
>> Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся
>> стволом и мертвым насильником у ее ног.

D> Я неправильно выразился. Гражданин не имеет права убивать
D> преступников по собствнному желанию.

Права не имеет. Имеет обязаность доносить в органы правопорядка и
свидетельствовать в суде. В случае знания про тяжкое преступление, и
недоноса - наступает уголовная ответственность с тюремным сроком в виде
наказнаия.



Бевх Владимир
Западная Украина
ad@bevh.ssft.net
От Bevh Vladimir
К Dargot (12.06.2003 18:45:24)
Дата 12.06.2003 23:01:43

Re: а вот...

Hello, Dargot!
You wrote on Thu, 12 Jun 2003 18:45:24 +0400:


D> Совершенно верно. Рассматривать легализацию короткоствольного
D> оружия как панацею или как единственную меру глупо. Как я уже писал,
D> я бы предпочел работу "органов" как в СССР и отсутствие пистолетов.

Ожно из самых сильных впечатлений эммигрантов именно из СССР от Запада было
то, что можно вечером проитй по улице вблизи группы моложи и не испытывать
страха.
Органы в СССР мало что делали как против уголовников и шантрапы, так и
против настоящих врагов строя, что потом СССР валанули. Вот за студентами,
что с дури антисовеские листовки тискали - гонялись с упоением.
СССР - это очено наглядный пример всему миру - как не надо делать.
Разрешили наслению пистолеты все те и только те республики СССР, котоые
вошли в его в 40 вых, а не после 17 го.

D> Но разрешить "хранение и ношение..." быстрее, чем наладить нормальную
D> работу милиции.
Милиция не предназначена для защиты граждан. Кроме того, если бы можно было
улучшить ее работу, это было бы сделано.
Я не знаю ни одного человека, у которого на его глазах изнасиловали дочь или
жену, покалечили сына и кторый бы выступал против легализации короткоствола.
У нас из "базарников", что на кармане больше суммы регулярно возят,
пистолеты имеют почти все . Нелегально конечно. Легально у нас нельзя. Ибо
из тюрьмы выходят, а вот из могилы за последние 2000 лет это удалось только
одному человеку. Плохо что человек ставши престуником под давлением своего
государства и начинает думать как преступник.

"Обратимся к фактам. В Москве сегодня более четырехсот тысяч владельцев
легального огнестрельного оружия. В том числе более 250.000 владельцев
ружей. Сколько же из них выстрелило? На этот вопрос есть ответ. За 2001 год
с использованием этого оружия было совершено 8 (да это не опечатка -
ВОСЕМЬ!) бытовых преступлений.

Вопрос: Эти цифры так малы, что поражают воображение. Как могло оказаться,
что в сотнях бытовых убийств, совершаемых ежегодно, легальное оружие было
задействовано всего восемь раз? Ведь цифры оказываются для владельцев оружия
гораздо ниже, чем в среднем по всему населению!

Ответ: Когда мы говорим о бытовом убийстве, то нередко подразумеваем, что
оно совершается в среде обычных, нормальных людей. В действительности же в
подавляющем большинстве случаев это не так. У любого нормального, социально
адаптированного человека существует колоссальной прочности барьер перед
убийством себе подобного. Даже в состоянии сильнейшего гнева, ярости,
алкогольного опьянения он удерживает нас от преступления. Чтобы преодолеть
запрет требуются очень сильные стимулы: чувство самосохранения, желание
защитить близких, воинская дисциплина.

Бытовые убийства в большинстве случаев совершаются людьми, принадлежащих к
одной из специфических групп риска. В первую очередь это алкоголики,
наркоманы и те же самые профессиональные преступники. Просто, убивающие не
<по службе>, а в личное время и по личному поводу. А именно для этих
категорий людей доступ к легальному оружию и ограничен.

Вопрос: Но ведь не все алкоголики и наркоманы состоят на учете. Разве Вы
можете дать гарантию, что в руках у них не окажется оружия?

Ответ: Конечно, теоретически легальное оружие может к ним попасть. Но, как
мы видим, на практике не попадает. По-настоящему деградировавший человек и
процедуру получения лицензии вряд ли одолеет с начала до конца и денег на
оружие не соберет. Так что, оружие у них, если и оказывается на руках, то
преимущественно нелегальное.

"

Так за что так наша власть честных людей не любит?





Бевх Владимир
Западная Украина
ad@bevh.ssft.net
От Dargot
К Bevh Vladimir (12.06.2003 23:01:43)
Дата 13.06.2003 17:24:49

Re: а вот...

Приветствую!

> D> Совершенно верно. Рассматривать легализацию короткоствольного
> D> оружия как панацею или как единственную меру глупо. Как я уже писал,
> D> я бы предпочел работу "органов" как в СССР и отсутствие пистолетов.

>Ожно из самых сильных впечатлений эммигрантов именно из СССР от Запада было
>то, что можно вечером проитй по улице вблизи группы моложи и не испытывать
>страха.
 При СССР не жил (сознательной жизнью:))). По рассказам старших, в Москве 60-х примерно так и было.

> D> Но разрешить "хранение и ношение..." быстрее, чем наладить нормальную
> D> работу милиции.
>Милиция не предназначена для защиты граждан. Кроме того, если бы можно было
>улучшить ее работу, это было бы сделано.
 Ну, думаю, какие-то меры к улучшению принять можно, но они легализации не исключают:))).

>Я не знаю ни одного человека, у которого на его глазах изнасиловали дочь или
>жену, покалечили сына и кторый бы выступал против легализации короткоствола.
 По моему, для убеждения хватает просто-напросто качественной игры убеждаемым в футбол.

С уважением, Dargot.
От FVL1~01
К Bevh Vladimir (12.06.2003 23:01:43)
Дата 13.06.2003 13:49:01

Это смотря какого СССР :-)

И снова здравствуйте
>Ожно из самых сильных впечатлений эммигрантов именно из СССР от Запада было
>то, что можно вечером проитй по улице вблизи группы моложи и не испытывать
>страха.


Ой :-). А то как то впечатление иностранных туристов от СССР до начала 80-х как то все больше строго наоборот. Именно в СССР получалось гулять по ночам, а с Нью Йорке как то не очень. Так может не так уж плохо работала милиция?
От Кирасир
К FVL1~01 (13.06.2003 13:49:01)
Дата 13.06.2003 20:42:51

Самого обычного (+)

Приветствую всех!

Я уж не знаю, где те интуристы ходили мимо молодежи, но вот как в 74 году в районе Парковых улиц мы с приятелем еле отбились от стаи тинейджеров - помню прекрасно. Он таки попал в больницу с легким сотрясением мозга и переломом челюсти, я отделался парой бланшей и моральным удовлетворением от того, что пару уродов тоже приложил конкретно. Про жизнь на московских окраинах и не только окраинах, и не только Московских, могу рассказать много всего интересного, но это ничего не решит. Так вот, того, чтоб при советской власти не было страшно вечером ходить по улице - не было такого. Не было, и все тут.
>Ой :-). А то как то впечатление иностранных туристов от СССР до начала 80-х как то все больше строго наоборот. Именно в СССР получалось гулять по ночам, а с Нью Йорке как то не очень. Так может не так уж плохо работала милиция?
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Kazak
К Кирасир (13.06.2003 20:42:51)
Дата 13.06.2003 23:55:43

Было. В деревне.

Так в деревне у нас и сейчас ходи сколько хочешь.
А городе, особенно в рабочий районах и посёлках - миль пардон. У нас вневедомственная охрана специально собак держала - щахтёрские драки разгонять.
От Кирасир
К Kazak (13.06.2003 23:55:43)
Дата 14.06.2003 00:57:00

Какая опасность, где все друг друга знают?

Приветствую всех!
там только на свадьбах дерутся :о))))
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От JGL
К FVL1~01 (13.06.2003 13:49:01)
Дата 13.06.2003 18:22:01

Re: Это смотря где...

Здравствуйте,
>И снова здравствуйте
>>Ожно из самых сильных впечатлений эммигрантов именно из СССР от Запада было
>>то, что можно вечером проитй по улице вблизи группы моложи и не испытывать
>>страха.
>

>Ой :-). А то как то впечатление иностранных туристов от СССР до начала 80-х как то все больше строго наоборот. Именно в СССР получалось гулять по ночам, а с Нью Йорке как то не очень. Так может не так уж плохо работала милиция?
Ленинград, конец 70-х - начало 80-х. Центральные проспекты, Нева, вокзалы - в принципе безопасно, разве что на совсем уж отмороженных наткнёшься. Спальные районы (Гражданка, Купчино, Весёлый посёлок) - "русская рулетка", шанс нарваться на неприятности весьма вероятен. Впрочем, интуристов там как раз не было.

С уважением, Юрий.
От Bevh Vladimir
К JGL (13.06.2003 18:22:01)
Дата 14.06.2003 02:15:17

Re: Это смотря

Hello, JGL!
You wrote on Fri, 13 Jun 2003 18:22:01 +0400:

J >>> Ожно из самых сильных впечатлений эммигрантов именно из СССР от
>>> Запада было то, что можно вечером проитй по улице вблизи группы
>>> моложи и не испытывать страха.


>> Ой :-). А то как то впечатление иностранных туристов от СССР до
>> начала 80-х как то все больше строго наоборот. Именно в СССР
>> получалось гулять по ночам, а с Нью Йорке как то не очень. Так может
>> не так уж плохо работала милиция?

J> Ленинград, конец 70-х - начало 80-х. Центральные проспекты, Нева,
J> вокзалы - в принципе безопасно, разве что на совсем уж отмороженных
J> наткнёшься. Спальные районы (Гражданка, Купчино, Весёлый посёлок) -
J> "русская рулетка", шанс нарваться на неприятности весьма вероятен.
J> Впрочем, интуристов там как раз не было.

Можете себе представить, что творилось в робочих районах Донецка или
уральских городках " при заводах"? :-)))))
Кто не может предствить -юноша, что провожает девушку вечером домой , брал с
собою сумку с гаечным разводным ключом. Для того, чтобы милиция не
цыплялась, он в эту сумку бросал еще пару резиновых прокладок, паклю,
пасатижи. И шел с этим все на на танцы :-)))))))


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@bevh.ssft.net
От Лис
К JGL (13.06.2003 18:22:01)
Дата 13.06.2003 20:08:16

Re: Это смотря

>Спальные районы (Гражданка, Купчино,
>Весёлый посёлок) - "русская рулетка", шанс нарваться на
>неприятности весьма вероятен. Впрочем, интуристов там как раз не
>было.

Да так далеко даже и забираться-то нужды не было. Например, "Коломна" (райончик от Сенной площади до Адмиралтейских верфей) весьма и весьма шубутным местечком была. Не смотря на относительную близость к центру. Интуристов, впрочем, там тоже не было практически...
От JGL
К Лис (13.06.2003 20:08:16)
Дата 13.06.2003 21:47:55

Ага.

Здравствуйте,

Трава, конечно, тогда была зеленее, небо голубее, девушки красивее, но идеализировать то время не стоит. ИМХО, улично-бытовая преступность с того времени выросла ненамного.

С уважением, Юрий.
От Сергей Зыков
К Bevh Vladimir (12.06.2003 23:01:43)
Дата 13.06.2003 06:25:44

Re: а вот...

> Так за что так наша власть честных людей не любит?

Да любит Власть честных людей, любит. Но безоружных... :)

ибо добрым честным словом и револьвером можно сделать гораздо больше