От Jim Hopper
К И. Кошкин
Дата 10.06.2003 16:19:56
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Re: Может и...

Или хотя бы нормальные луки??? Вы видели ИЗ ЧЕГО там стреляет ПРИНЦ? Обструганная кривая палка, блин! Ну а про штаны я вообще молчу. А ход сражения - беспорядочна ябеготня сломавших строй толп навстречу друг другу!
Тут скорее физические данные принца -- реальный лук данному актеру не натянуть а если и натянуть , то не попасть вообще никуда, а если взять реального стрелка -- он не потянет на голубого :-))
>>Дело в том, что мне его ( Жмодикова ) теория не кажется доказанной, что мы неоднократно с ним и обсуждали. Однако это слегка в сторону от нашего разговора.
>Тем не менее она постпенно завоевывает себе сторонников, может и независимо от него, за рубежом)))
Не вдаваясь в детали, скажу, что его теория тоже заставила меня совершенно по другому посмотреть на сражения ( я занимался I Пунической войной и отчасти II), однако нельзя все сводить к метательному бою. Я как-то пыталься доказать, что ни одно из построений II П.В. не носило черт построения для метательного боя.
>Нет. То, что представлено в бравомхерце - это не рыцари, а ковбои сранчо в железных штанах. С рыцарями они имеют общее только одно - на конях они. Рыцари - они другие. И основная сила их в том, что они в доспехе и умеют драться. Любым оружием. Могут, к примеру, сидя по большому убить врага камнем, потом, извините, досрать и пойти в свой лагерь. В том сражении их было (всех, и рыцарей и сержантов) - десятки. И проиграли они не потому, что с разбегу напоролись на дерева.
Дык не те еще времена для таких данных -- я бы сказал, они и позже подходят больше к сержантам, чем к рыцарям.
>А на Римскую Империю? А посмотрите ковер из Байе - там дюже сильнонорманские рыцари отличаются один друг от друга по вооружению? При том, что считается, что там кое-где соблюдается портретное сходство.
Верно верно -- однако считается что там именно рыцари, а не солдаты.
>>Кстати и солдаты в ХС английской армии тоже страдают "единой" формой одежды
>Вообще говоря, в то время крупные феодалы уже могли позволить дать своим солдатам единого образца одежду. И иногда так и делали.
Наверное, единые цвета -- вы так хотели сказать ? А вспомним, что там все солдаты ( именно солдаты -- конницу я отношу к рыцарям ) похожи друг на друга один в один -- а ведь должны различатся как минимум по принадлежности к определенному феодалу.
От И. Кошкин
К Jim Hopper (10.06.2003 16:19:56)
Дата 10.06.2003 16:36:48

Re: Может и...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Или хотя бы нормальные луки??? Вы видели ИЗ ЧЕГО там стреляет ПРИНЦ? Обструганная кривая палка, блин! Ну а про штаны я вообще молчу. А ход сражения - беспорядочна ябеготня сломавших строй толп навстречу друг другу!
>Тут скорее физические данные принца -- реальный лук данному актеру не натянуть а если и натянуть , то не попасть вообще никуда, а если взять реального стрелка -- он не потянет на голубого :-))

Блин, да не в этом дело))) Ясно, что лонгбоу он не натянет, но хоть вид лонгбоу жтой палочке придайте)))

>>>Дело в том, что мне его ( Жмодикова ) теория не кажется доказанной, что мы неоднократно с ним и обсуждали. Однако это слегка в сторону от нашего разговора.
>>Тем не менее она постпенно завоевывает себе сторонников, может и независимо от него, за рубежом)))
>Не вдаваясь в детали, скажу, что его теория тоже заставила меня совершенно по другому посмотреть на сражения ( я занимался I Пунической войной и отчасти II), однако нельзя все сводить к метательному бою. Я как-то пыталься доказать, что ни одно из построений II П.В. не носило черт построения для метательного боя.

насколько я помню, он не сводил ВСЕ к метательному бо, но говорил, что метательный бой мог продолжаться доаольно долго, после чего следовало все-таки сближение на рукопашную.

>>Нет. То, что представлено в бравомхерце - это не рыцари, а ковбои сранчо в железных штанах. С рыцарями они имеют общее только одно - на конях они. Рыцари - они другие. И основная сила их в том, что они в доспехе и умеют драться. Любым оружием. Могут, к примеру, сидя по большому убить врага камнем, потом, извините, досрать и пойти в свой лагерь. В том сражении их было (всех, и рыцарей и сержантов) - десятки. И проиграли они не потому, что с разбегу напоролись на дерева.
>Дык не те еще времена для таких данных -- я бы сказал, они и позже подходят больше к сержантам, чем к рыцарям.

Да ни к кому они не подходят))) Ковбои, павлин-мавлин))) с палками длинными. Потому и говорю: ХАЛ-ТУ-РА! Зе первый найт, короче.

>>А на Римскую Империю? А посмотрите ковер из Байе - там дюже сильнонорманские рыцари отличаются один друг от друга по вооружению? При том, что считается, что там кое-где соблюдается портретное сходство.
>Верно верно -- однако считается что там именно рыцари, а не солдаты.

И солдаты там есть, саксы))) На них тоже можно посмотреть. )))

>>>Кстати и солдаты в ХС английской армии тоже страдают "единой" формой одежды
>>Вообще говоря, в то время крупные феодалы уже могли позволить дать своим солдатам единого образца одежду. И иногда так и делали.
>Наверное, единые цвета -- вы так хотели сказать ? А вспомним, что там все солдаты ( именно солдаты -- конницу я отношу к рыцарям ) похожи друг на друга один в один -- а ведь должны различатся как минимум по принадлежности к определенному феодалу.

Да нет, именно сюрко единого образца))) Но ведь я, собственно как раз и доказываю, что бравое херце - это кал-собачий-прошлогодний))) А ведь было еще мировое голливудское кино "Монголы"))) О там был пирдуха))))


И. Кошкин
От Jim Hopper
К И. Кошкин (10.06.2003 16:36:48)
Дата 10.06.2003 17:17:16

Re: Может и...

>Блин, да не в этом дело))) Ясно, что лонгбоу он не натянет, но хоть вид лонгбоу жтой палочке придайте)))
Так вроде еще и не было в то время лонгбоу
>>Не вдаваясь в детали, скажу, что его теория тоже заставила меня совершенно по другому посмотреть на сражения ( я занимался I Пунической войной и отчасти II), однако нельзя все сводить к метательному бою. Я как-то пыталься доказать, что ни одно из построений II П.В. не носило черт построения для метательного боя.
>насколько я помню, он не сводил ВСЕ к метательному бо, но говорил, что метательный бой мог продолжаться доаольно долго, после чего следовало все-таки сближение на рукопашную.
Тут скорее всего именно Вы путаете или не совсем точно выразились -- да, метательный бой мог длится долго, однако по теории он был основным, рукопашка занимала малый период и сводилась к атаке, кратковременной схватке и резне бегущих. Хотя может быть с тех времен, когда я знакомился с теорией произошла корректировка.
>Да ни к кому они не подходят))) Ковбои, павлин-мавлин))) с палками длинными. Потому и говорю: ХАЛ-ТУ-РА! Зе первый найт, короче.
Не согласен -- погрешности есть -- однако большого ляпа в конной атаке я не вижу.
>И солдаты там есть, саксы))) На них тоже можно посмотреть. )))
Саксов помню -- солдатов нет. Хотя может быть и путаю -- после работы схожу гляну оригинал :-)
>Да нет, именно сюрко единого образца))) Но ведь я, собственно как раз и доказываю, что бравое херце - это кал-собачий-прошлогодний))) А ведь было еще мировое голливудское кино "Монголы"))) О там был пирдуха))))
А я соглашаюсь, что в ХС есть свои ляпы -- однако панцирная пехота орков чего стоит -- короче ВС может и неплохой фильм с батальной точки зрения -- но никак не шедерв.

>И. Кошкин
От И. Кошкин
К Jim Hopper (10.06.2003 17:17:16)
Дата 10.06.2003 20:08:08

Re: Может и...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Блин, да не в этом дело))) Ясно, что лонгбоу он не натянет, но хоть вид лонгбоу жтой палочке придайте)))
>Так вроде еще и не было в то время лонгбоу

было-было))) Уже столетняя война на носу.

>>>Не вдаваясь в детали, скажу, что его теория тоже заставила меня совершенно по другому посмотреть на сражения ( я занимался I Пунической войной и отчасти II), однако нельзя все сводить к метательному бою. Я как-то пыталься доказать, что ни одно из построений II П.В. не носило черт построения для метательного боя.
>>насколько я помню, он не сводил ВСЕ к метательному бо, но говорил, что метательный бой мог продолжаться доаольно долго, после чего следовало все-таки сближение на рукопашную.
>Тут скорее всего именно Вы путаете или не совсем точно выразились -- да, метательный бой мог длится долго, однако по теории он был основным, рукопашка занимала малый период и сводилась к атаке, кратковременной схватке и резне бегущих. Хотя может быть с тех времен, когда я знакомился с теорией произошла корректировка.

Ну да. Так, собсно, ИМХО он ничего и не менял. Не обладая обладанием знания))), полагал, что вполне логично, за исключением, конечно, боя в городе и т. д.

>>Да ни к кому они не подходят))) Ковбои, павлин-мавлин))) с палками длинными. Потому и говорю: ХАЛ-ТУ-РА! Зе первый найт, короче.
>Не согласен -- погрешности есть -- однако большого ляпа в конной атаке я не вижу.

Вся атака - один большой ляп))) Во-первых, это вообще не пойми кто, ни рыцари ни сержанты. Про оружие и доспех я молчу. Во вторых - атакуют цепью, а не построением - тоже очень странно, растянувшись. И вообще, коня галопом пускали метров за сто до противника - на этом расстоянии вполне можно разглядеть, что и где там у него лежит. Не говоря уж о том, что рыцари просто не полезли бы вот так на шару на строй быдла - ни славы, ни чести. Они бы искали противника достойного, т. е. шотландских рыцарей.

>>И солдаты там есть, саксы))) На них тоже можно посмотреть. )))
>Саксов помню -- солдатов нет. Хотя может быть и путаю -- после работы схожу гляну оригинал :-)

Есть солдаты, с луками бегают. А Саксы с норманами вообще на один доспех)))

>>Да нет, именно сюрко единого образца))) Но ведь я, собственно как раз и доказываю, что бравое херце - это кал-собачий-прошлогодний))) А ведь было еще мировое голливудское кино "Монголы"))) О там был пирдуха))))
>А я соглашаюсь, что в ХС есть свои ляпы -- однако панцирная пехота орков чего стоит -- короче ВС может и неплохой фильм с батальной точки зрения -- но никак не шедерв.

Панцирная пехота орков - рулез, мечта швейцарского командира. На самом деле, они действительно все содрали с баталии и ландскнехтов))) Основа - копейшики и бойцы с тесаками и щитами, для размягчения противника - арбалетчики (баталия на рыцарей тоже после огневой подготовки бросалась) и элита - ударные берсерки с двуручными мечами.

>>И. Кошкин
И. Кошкин
От Jim Hopper
К И. Кошкин (10.06.2003 20:08:08)
Дата 11.06.2003 10:27:18

Re: Может и...

>Ну да. Так, собсно, ИМХО он ничего и не менял. Не обладая обладанием знания))), полагал, что вполне логично, за исключением, конечно, боя в городе и т. д.
Я могу ответить только за римлян -- два пиллума, притом гибкий наконечник заточен под то, чтобы его нельзя было кинуть обратно и не столько под поражение противника, сколько лишиение его щита, и проблематично легионеру не ломая строй заниматься перестрелкой -- нужна легкая пехота ( веллиты ) -- т.е. 2/3 легиона отдыхают во время мет. боя. Ну очень маловероятно -- и притом все это должно было отразится в построении -- чего нет. Поэтому ну сомнительно очень.
>Вся атака - один большой ляп))) Во-первых, это вообще не пойми кто, ни рыцари ни сержанты. Про оружие и доспех я молчу. Во вторых - атакуют цепью, а не построением - тоже очень странно, растянувшись. И вообще, коня галопом пускали метров за сто до противника - на этом расстоянии вполне можно разглядеть, что и где там у него лежит. Не говоря уж о том, что рыцари просто не полезли бы вот так на шару на строй быдла - ни славы, ни чести. Они бы искали противника достойного, т. е. шотландских рыцарей.
Рыцарей все-таки слегка тянем из более поздних времен. Ну а насчет 100 метров -- ну тогда тащи палки к каждому бою и конница просто встанет -- не пойдет на пехоту. Еще раз -- ляпов много -- но особой погрешности не вижу -- и насчет линии -- вроде шли они не то в 2, не то в 3 ряда. Т.е. по фронту метров 75-100 максимум
>Панцирная пехота орков - рулез, мечта швейцарского командира. На самом деле, они действительно все содрали с баталии и ландскнехтов))) Основа - копейшики и бойцы с тесаками и щитами, для размягчения противника - арбалетчики (баталия на рыцарей тоже после огневой подготовки бросалась) и элита - ударные берсерки с двуручными мечами.
Тогда уж алебарды должны быть, а не двуручники