>Стрелковка - по рассказам уже в начале 90х, при выводе из Анголы кубинцы большей частью были вооружены ППШ.
Фигня полная. Ещё в 1982 когда амеры окупировали Гренаду "Дельта" попала в большую неприятность оказавшись под огнём кубинских стройбатовцев вооружённых АК47.
Так что, если на 1982 стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.
Т-62 в СА был вообще полуэкспериментальным
>танком, как я понимаю.
И не правильно понимаете. Т-62 можно назвать "пожарной" моделью, в некотором смысле даже промежуточной (с бааальшой натяжкой), но уж экспериментальной серию в тыщ 20 никак не назовёшь.;;;)))
> А многим ведь и Т-34/44 оставляли!
На момент поставок Т-34, Т-54/55 были вполне адекватными танками. А уж если учитывать то, что у их рпотивников вообще зачастую никаких танков не было...
Т-72 в основном у стран, с которыми у нас были коммерческие взаимоотношения и в относительно небольших количествах.
В очень даже приличных - тысячи.
>>Стрелковка - по рассказам уже в начале 90х, при выводе из Анголы кубинцы большей частью были вооружены ППШ.
>
>Фигня полная. Ещё в 1982 когда амеры окупировали Гренаду "Дельта" попала в большую неприятность оказавшись под огнём кубинских стройбатовцев вооружённых АК47.
>Так что, если на 1982 стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.
Рассказывало несколько человек бывших там в момент вывода. Вообще мне это тоже не совсем ясно, ибо АКМ штука недорогая.
>Т-62 в СА был вообще полуэкспериментальным
>>танком, как я понимаю.
>И не правильно понимаете. Т-62 можно назвать "пожарной" моделью, в некотором смысле даже промежуточной (с бааальшой натяжкой), но уж экспериментальной серию в тыщ 20 никак не назовёшь.;;;)))
У него разве 20 тыс. было? Не знал. И что вы понимаете под словом "пожарная"? Мне казалось что после появления Т-64 и Т-72 смысла хранить Т-62 уже не было. Не стандартная пушка, не лучший вариант для освоения. В качестве "совсем дешевого танка" был Т-55.
>> А многим ведь и Т-34/44 оставляли!
>На момент поставок Т-34, Т-54/55 были вполне адекватными танками. А уж если учитывать то, что у их рпотивников вообще зачастую никаких танков не было...
Как я понимаю с 50го года Т-34 адекватным не был. И Т-54, сразу после появления Т-55. Я говорю о том, что большая часть всей этой техники, которую мы поставляли никакой пользы в стране принести не могла. И после появления более новых образцов годилась только под автоген. Ни продать, ни использовать ее было нельзя.
>Т-72 в основном у стран, с которыми у нас были коммерческие взаимоотношения и в относительно небольших количествах.
>В очень даже приличных - тысячи.
Специально для Вас:
Алжир -285,
Индия -1500,
Ирак - 700
Иран - 200
Ливия - 260
Сирия - 1500
Это имхо все же не тысячи.
>>Так что, если на 1982 кубинский стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.
>
>Рассказывало несколько человек бывших там в момент вывода. Вообще мне это тоже не совсем ясно, ибо АКМ штука недорогая.
А на сколько они разбирались в том, какие именно подразделения они видят? Вполне возможно, что ППШ и оставались у каких-нибудь тыловиков или артиллеристов, к примеру.
И вообще, видеть они должны были дисциплинированные стройные ряды темнокожих молодцов (наверно только амеры, французы и кубинцы смогли добиться от чернокожих стройности и дисциплинированности, но это офф-топично теме.;)) отлично вооружённых и оснащённых.
>У него разве 20 тыс. было? Не знал.
У кого у "него"? У СССР? Столько их было произведено.
>И что вы понимаете под словом "пожарная"?
Потому что "неожиданно" выснилась преимущество амеров и бритов в бронепробиваемости. Стало необходимо резко повысить её и для наших танков. Повысить уровень Д-10Т быстро не удалось. Потому и приняли Т-62, который в первую очередь и отличается от Т-55 пушкой.
>Мне казалось что после появления Т-64 и Т-72 смысла хранить Т-62 уже не было. Не стандартная пушка, не лучший вариант для освоения. В качестве "совсем дешевого танка" был Т-55.
Вы подумайте над словами своими!;) 20 000 произведено - и "нестандартная"...;)
Что значит хранить? Они состояли в массовом количестве на вооружении у линейных войск до упора (нач. 90-х) и кое где есть и сейчас. И совершенно правильно. Или по вашему на переплавку сразу отправлять надо было?
>Как я понимаю с 50го года Т-34 адекватным не был.
Супротив "Паттонов" и "Центурионов" - да. Но те были ТОЛЬКО в Европе или ДЛЯ ЕврТВД. А вот всякие "третьи" страны имели разнообразный "дрек" вплоть до сараев на гусеницах 30-х гг.
> И Т-54, сразу после появления Т-55.
Уф...(((( Увы, но мне чесно говоря лень вам объяснять очевидные вещи. Я думаю что вы и сами сообразите почему это не так если отвлечётесь от тех глупых статей ростопшиных и иже с ним которые пишут подобную лабуду, а подумаете сами.
>Я говорю о том, что большая часть всей этой техники, которую мы поставляли никакой пользы в стране принести не могла. И после появления более новых образцов годилась только под автоген. Ни продать, ни использовать ее было нельзя.
См. выше.
>Алжир -285,
>Индия -1500,
>Ирак - 700
>Иран - 200
>Ливия - 260
>Сирия - 1500
>Это имхо все же не тысячи.
4445 шт. Разрази меня гром если это не тысячи!!!
А если вы считаете что кто-то один должен получать несколько тысяч танков, то покажите мне таку страну противоположного лагеря.;)