Кажется - не кажется... готов выслушать - но сам не скажую... готов аргументировать ... но потом
>
>Любой участник Форума (и далеко не только сэр) имеет право высказать свою точку зрения
>Но НИКАКОЙ участник Форума НЕ ИМЕЕТ права считать,
имеет право высказать, но не имеет права считать. Один имеет, другой не имеет? кто чего имеет? сами понимаете?
>что у оппонента якобы нет никаких аргументов в обосновании его точки зрения и на основании этого своего НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАННОГО
Если оппонент не приводит никаких аргументов, то правильным, конечно, будет считать, что на самом деле аргументы у него есть, но он о них никому не расскажет. Как Вы, например?
>предположения ЗАРАНЕЕ обвинять оппонента в предосудительном (здесь - в "хамстве").
Никаких обвинений не вижу. Вполне спокойный тон. В отличие от вашего неумеренного пафоса.
>Санитар Женя!
>Я полностью разделяю точку зрения уважаемого Cat'a: "так называемый анализ г-на Веремеева - это враньё и передёргивание". И:
>а) готов выслушать Ваше суждение по этому вопросу, если оно у Вас имеется;
>б) готов аргументировать свою точку зрения.
Пока что имеем только демонстративно голословные нападки на создателя одного из лучших военно-исторических сайтов в русском интеренете.
>Если оппонент не приводит никаких аргументов, то правильным, конечно, будет считать, что на самом деле аргументы у него есть, но он о них никому не расскажет. Как Вы, например?
Нет, ТАК считать будет неправильным.
Повторяю ещё раз, если Вы не поняли с первого раза:
>Любой же другой участник Форума также имеет право согласиться/не согласиться с высказанным определением. И он вполне вправе:
>а. оспорить высказанную точку зрения
>или же
>б. ВЕЖЛИВО попросить оппонента аргументировать высказанную точку зрения.
1. Ни Санитар Женя, ни Вы:
а) НЕ оспорили высказанную точку зрения.
б) НЕ попросили ВЕЖЛИВО аргументировать высказанную точку зрения.
2. Со своей стороны я подтвердил, что у меня есть аргументы и я готов их предъявить.
PS: Замечу, что если Вы не научитесь ВЕЖЛИВО просить аргументировать, то так и останетесь в неведении об истинности/ложности многих умозаключений.
PS2: И ещё - Ваше мнение о том, что Ю. Веремеева является создателем одного из лучших военно-исторических сайтов в русском интернете я не разделяю.
Весьма часто в разных статьях разных сайтов Веремеева встречается то, что является "враньём" (сиречь "ложью, вздором, выдумкой"), а сделанные им умозаключения нередко основаны на "передёргивании" (т.е. выведены с применением "обманного способа подтасовки очевидных фактов и документов").
PS3: Постарайтесь для сабжа постинга выбирать менее "яркие" образы. Иначе Вы рискуете получить в ответ в свой адрес не менее яркие. Мне, например, есть, с кем/чем Вас сравнить. Но вряд ли Вам будет это приятно о себе узнать.
До свидания ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
>Пока что имеем только демонстративно голословные нападки на создателя одного из лучших военно-исторических сайтов в русском интеренете.
На сайте действительно много хорошего материала, но конкретно эта страница довольно низкого качества. Веремеев берет за основу древнюю Киселевскую публикацию "Соображений" (сокращенного варианта, как указано в публикации) и натягивает на нее совершенно беспомощный анализ. Причем передергиваниями нисколько не гнушается. Вот пример:
"Документ написан от руки на нескольких листах. К нему не приложено ни карт, ни расчетов, ни графиков."
Тогда как прямо в тексте документа (даже сокращенного) идут отсылки к прилагаемым картам -
"Детально группировка сил показана на прилагаемой карте. Состав и задачи развертываемых на западе фронтов (карта 1 : 1 000 000)."
В полной же публикации "Соображений" перечислены несколько листов приложений к ним, в т.ч. и карты и графики.