От tarasv
К Дмитрий Журко
Дата 04.02.2003 17:11:27
Рубрики ВВС;

Re: О МиГах,...

>>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.
>
>Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?

Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.
От Никита Каменский
К tarasv (04.02.2003 17:11:27)
Дата 05.02.2003 11:49:52

Re: О МиГах,...

> Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.

C-17 никаких проблем ни с движками ни с крылом не имеет, а все равно "нет гражданского варианта". Вот если правительство США станет оплачивать разницу затрат эксплуатантам тогда может и появится, Boeing пробивает сейчас такой проект как раз. А просто так нафиг они никому не нужны.

Не может быть у военной машины "гражданского варианта" пока требования у "граждан" и армии настолько разные. Крупногабаритные грузы и доставка на необорудованные площадки в коммерческих авиаперевозках экзотика. И те несколько Ан-124 что имеют "Волга-Днепр" с сотоварищами закрывают всю потребность рынка в таких машинах.
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 11:49:52)
Дата 05.02.2003 12:23:37

Re: Уважаемый С-5 и С-17 не путает случаем?:)

>> Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.
>
>C-17 никаких проблем ни с движками ни с крылом не имеет, а все равно "нет гражданского варианта".

Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII. Граждански вариант C-17 рассматривался и были попытки продвижения на рынок, в отличии от С-5, но гражданский вариант оперативно-стратегического ВТС для гражданского рынка не интересен, слишком высока плата за отличные ВПХ. А вот чистый стратег вполне может найдти себе применение.

>Вот если правительство США станет оплачивать разницу затрат эксплуатантам тогда может и появится, Boeing пробивает сейчас такой проект как раз. А просто так нафиг они никому не нужны.

Конкретно у Гэлэкси другая проблема - очень низкий ресурс.

>Не может быть у военной машины "гражданского варианта" пока требования у "граждан" и армии настолько разные.

Вы стратегический ВТС с умеренными ВПХ с оперативно-стратегичским у которого ВПХ задраны в ущерб экономичности крейсерского полета валите в одну кучу. Естественно вторые не нужны на гражданке.

>Крупногабаритные грузы и доставка на необорудованные площадки в коммерческих авиаперевозках экзотика.

Русланы используются не только для этого и даже по большей части совсем не для этого.

>И те несколько Ан-124 что имеют "Волга-Днепр" с сотоварищами закрывают всю потребность рынка в таких машинах.
Не закрывают, Волга-Днепр пытается пополнять свой парк да и Антонов эйртрак не отказались бы. Так что есть ниша.
От Никита Каменский
К tarasv (05.02.2003 12:23:37)
Дата 05.02.2003 13:11:27

Re: Уважаемый ничего не путает

>Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII.

Внимательней читайте. C-17 приведен как пример очень удачной военной машины без конструктивных проблем.

>Граждански вариант C-17 рассматривался и были попытки продвижения на рынок, в отличии от С-5, но гражданский вариант оперативно-стратегического ВТС для гражданского рынка не интересен, слишком высока плата за отличные ВПХ.

О чем и речь. Если компенсировать не будут - не интересен.

>А вот чистый стратег вполне может найдти себе применение.

А какая разница-то ??? У "стратега" проблемы абсолютно те же - эксплуатация существенно дороже гражданской машины.

>Конкретно у Гэлэкси другая проблема - очень низкий ресурс.

Это "другая проблема" :)

>Русланы используются не только для этого и даже по большей части совсем не для этого.

Вот именно. Даже то что есть избыточно. И приходится в основном всякую ерунду возить за копейки, пользуясь тем что машины "бесплатны", так как от СССР достались.

>Не закрывают, Волга-Днепр пытается пополнять свой парк да и Антонов эйртрак не отказались бы.

Не вижу попыток. На авиазаводе есть несколько планеров в неплохой степени готовности, однако интереса к ним никто не проявляет даже сейчас, когда открытый США "сезон охоты" на Бен-Ладена увеличил потребности в Ан-124, причем заметьте именно военных, а не гражданских :)
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 13:11:27)
Дата 05.02.2003 14:12:31

Re: Уважаемый ничего...

>>Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII.
>
>Внимательней читайте. C-17 приведен как пример очень удачной военной машины без конструктивных проблем.

С С-17 проблемы гораздо глубже, они концептуальные. Крейсерская экономичность принесена в жертву ВПХ, маловысотному полету, маневренности и прочим военным фенечкам. Поэтому и его упоминание в контексте С-5 и Ан-124 вызвало у меня удивление.

>А какая разница-то ??? У "стратега" проблемы абсолютно те же - эксплуатация существенно дороже гражданской машины.

И сколько стоит т.км Ан-124 и B-747F?

>Вот именно. Даже то что есть избыточно. И приходится в основном всякую ерунду возить за копейки, пользуясь тем что машины "бесплатны", так как от СССР достались.

Ну копейки не копейуи а антоновцы на эти деньги живут и продолжают работать.

>Не вижу попыток. На авиазаводе есть несколько планеров в неплохой степени готовности,

Погорячился последний получили в 2000г.
От Никита Каменский
К tarasv (05.02.2003 14:12:31)
Дата 05.02.2003 14:47:32

Re: Уважаемый ничего...

>и прочим военным фенечкам. Поэтому и его упоминание в контексте С-5 и Ан-124 вызвало у меня удивление.

Ну Вы даете. А у C-5 и Ан-124 "военных фенечек" по-Вашему что-ли нет ??? :D

>И сколько стоит т.км Ан-124 и B-747F?

Конкретно не знаю. А косвенно можно хотя бы из годового налета посчитать. Интенсивность с которой грузовые B-747 эксплуатируются ни одной нашей машине и в страшном сне не приснится :)

>Ну копейки не копейуи а антоновцы на эти деньги живут и продолжают работать.

Антоновцам может и хватает, а вот остальным оператороам гораздо выгодней B-747 пользовать.
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 14:47:32)
Дата 05.02.2003 15:27:23

Re: Уважаемый ничего...


>Ну Вы даете. А у C-5 и Ан-124 "военных фенечек" по-Вашему что-ли нет ??? :D

Ну у С-5 это малоресурсные двигатели и ситема дозаправки. У Ан-124 низкое давление в грузоотсеке. Но топливная эффективность вроде на уровне гражданских машин с учетом конечно большей прожорливости наших движков.

>Конкретно не знаю. А косвенно можно хотя бы из годового налета посчитать. Интенсивность с которой грузовые B-747 эксплуатируются ни одной нашей машине и в страшном сне не приснится :)

Ну буржуи все самолеты гоняют так что нам и не снилось даже во времена СССР.

>Антоновцам может и хватает, а вот остальным оператороам гораздо выгодней B-747 пользовать.

Грузов которые нельзя преревезти 747м и можно 124м конечно меньше чем тех которые можно в 747 и нельзя в 124 тут согласен.
От Exeter
К tarasv (05.02.2003 14:12:31)
Дата 05.02.2003 14:30:15

В 2001 г один Ливии поставили (-)