От Дмитрий Журко
К Лёша Волков
Дата 04.02.2003 17:02:47
Рубрики ВВС;

О МиГах, вертолётах и даже танках зачем-то

Ещё продолжу.

>>>6. МиГ-25
>>Весьма необычная машина, даже своим обликом произведшая впечатление. Вклад её в мировое авиастроение велик, а вот польза для меня сомнительна, то есть, не бесспорна.
>Ничего себе! Для амеров и израильтян, действительно, один вред %)

Вы число вылетов этих чудомашин попробуйте оценить и Вам, возможно, многое станет ясно. В том числе и о том, почему за рубежом подвиг КБ МиГ повторить не решились, а создали специальную, малосерийную машину. Тут оптимум не посередине располагается и именно из-за высот использования и скоростей. Либо экстремальная, но на всю катушку, или просто хороший самолёт без закидонов. Условно: либо SR-71, либо F-15/F-18E, между ними F-108, F-12, F-111B, F-14, как мне представляется, лежат не в правильной размерности. Поиск в США шёл трудно, но и у нас не угадали. А нынче и SR-71 — ненужный гигант, их сменяют БПЛА.

>>>8. Ми-10
>>Первый аэрокран был не у нас.
>40 тонн таскать мог только он

Ну и? А 50 может? А 60? Эксплуатация же нескольких уникальных машин, как правило, неоправданно.

>>Наши вертолёты традиционно, уже тогда более массивные и, соответственно, грузоподъёмные. Мне это не слишком нравится, так как вертолёт, думаю, должен быть лёгким,
>А большие грузы кто таскать будет???

Баржи.

>>чтобы стать полезным, распространённым и дешёвым. Но это предмет долгого обсуждения.
>Точно. Австралийцам дюже весело пожары 2-тонными стрекозлами тушить. Ми-26 вылил бы за раз 20 тонн. Бесполезно? В тайге буровые вышки таскать... Да мало ли задач, которые лёгкие машины (и самолёты)выполнить не могут в принципе?

Только если австралийцам достанется Ми-26 за «так», но при том ещё, что между пожарами он тоже зачем-то нужен. Неужели не очевидно, что вертолёт сверхдорог в эксплуатации и оправдан лишь в весьма специфических условиях, когда, в частности, сам он не велик.

>>>9. Ми-24 "Крокодил"
>>Согласен, вертолёт уникальный, повлиял, но стоило ли такой делать загадка для меня. Тоже, что с МиГ-25/31. Должны ли такие системы иметь потомство?
>Вы меня извините, но все эти проекты имеют технико-экономическое обоснование. Машины эти применяются до сих пор довольно успешно. Ну не может Су-27 или Ф-15 какой выполнять функции МиГ-25 или -31.

Обоснования слабоватые, по-моему. Кстати, об этом же свидетельствуют исторические результаты этих дорогостоящих программ. Тема, правда, неисчерпаемая.

>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.

Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?

>Ка-50 - гигант?? Не смешите...

Разумеется гигант. Он в полтора раза больше переразмеренного по мнению европейцев AH-64. Вы иногда и на массу обращайте внимание, важнейший показатель в авиации.

>А может Б-52???

Его размерность оказалась на удивление адекватной, как, скажем, у Enterprise/Nimitz.

>>Можно и не авиационную. Даже танки стали набирать массу стремительно.
>К Леопарду или Абрамсу хоть один по массе приближается?

Спасибо дедушке Хрущёву. Однако массу набирают и при том, строго говоря, не принадлежат одному с Leopard II и Abrams классу. Лучше о танках отдельно, сам вижу виноват, но не упомянуть известное мне исключение не смог. Кстати, в БТТ есть и ещё машинки, полегче «аналогов», признаю. Об этом отдельно и потом.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (04.02.2003 17:02:47)
Дата 04.02.2003 17:21:55

Хе хе :-)

И снова здравствуйте
>Вы число вылетов этих чудомашин попробуйте оценить и Вам, возможно, многое станет ясно. В том числе и о том, почему за рубежом подвиг КБ МиГ повторить не решились, а создали специальную, малосерийную машину. Тут оптимум не посередине располагается и именно из-за высот использования и скоростей. Либо экстремальная, но на всю катушку, или просто хороший самолёт без закидонов. Условно: либо SR-71, либо F-15/F-18E, между ними F-108, F-12, F-111B, F-14, как мне представляется, лежат не в правильной размерности. Поиск в США шёл трудно, но и у нас не угадали. А нынче и SR-71 — ненужный гигант, их сменяют БПЛА.

ДЫК все дело в том что РАЗВЕДЧИК Миг-25 всего лишь ВРЕМЕННОе эрзац решения ставшее постоянным именно из за его удачности в том ключе в которм у нас ПЛАНИРОВАЛОСЬ применение этого самолета ("проколы" до 500 км в глубину, с 2мя серхзвуковыми этапами) МАШИНА идеально соотвествовала заданию и концепции применения, и не применима для другой ( в том числе эти же слова можно было сказать и про Черного дрозда - машина под задачу) да и получился разведывательный вариант Миг-25 у нас случайно Яковлев работу над ВСР провалил , а Сухой к оной еще не приступил... вот и взяли Е-шку за прототип.... А вы из этого кеакие то мудрые выводы делаете... Насчет БПЛА в 70-е годы для таких задач не смешите меня :-)
И кстати информация к размышлению система дозаправки в воздухе для Миг-25 была СОЗДАНА но не применялась за НЕНАДОБНОСТЬЮ. ПОчему? Информация ДВА - ЧЕМ в США ОПРАВДЫВАЛИСЬ полеты У-2 над СССР и ПОЧЕМУ для СССР не ТРЕБОВАЛСЯ самолет класса У-2 а Штаты без него жить не могли?

Вот после ответов на эти ДВА вопроса вы сможете понять логику развития отечественных высотных скоростных разведчиков. (к фронтовым машинам такого класса сделаных сначала Яковлевым, а затем Сухим сие никак не относится, у них своя стезя)


>>>>8. Ми-10
>>>Первый аэрокран был не у нас.

И не у США.

>>40 тонн таскать мог только он
>
>Ну и? А 50 может? А 60? Эксплуатация же нескольких уникальных машин, как правило, неоправданно.

Ми-10 серийная машина а не уникальная, а главное ЕГО РАБОЧАЯ грузоподьемность ИМЕННО в 20 тонн (40 все же рекорд) ИМЕННО оправдана ИМЕННО типовым набором грузов которые им УСТАНАВЛИВАЛИСЬ, массой как раз от 12 до 20 тонн. Так же как для США был для ДРУГИХ целей оправдан ИМЕННО 6тонный аэрокран, и когда эта цель пошла тазом - Скайкрен сикорского повис в воздухе за ненадобностью...


>>>Наши вертолёты традиционно, уже тогда более массивные и, соответственно, грузоподъёмные. Мне это не слишком нравится, так как вертолёт, думаю, должен быть лёгким,

ПРАВИЛЬНО но вся правда в том что ПРОСТО кроме СССР была такая штучка СЭВ, и вот ПОЛЬШУ к несчастью "назначили" на выпуск небольших НАШИХ вертолетов.

>>А большие грузы кто таскать будет???
>
>Баржи.

Может у вас там и принято БАРЖАМИ устанавливать перекрытия на домах скажем, там где нельзя воспользоваться кранами, и можжет именно баржами строют трубопроводы (скажем петровским способом, по тундре волокут баржу и с нее строят) и может именно на баржах носят станции постанвоки помех (а что бы взлетела приделывают к ней воздушные шарики) но у НОРМАЛЬНЫХ людей это делал именно Ми-10 и Ми-10к

>Только если австралийцам достанется Ми-26 за «так», но при том ещё, что между пожарами он тоже зачем-то нужен. Неужели не очевидно, что вертолёт сверхдорог в эксплуатации и оправдан лишь в весьма специфических условиях, когда, в частности, сам он не велик.

Скажем так прокладка трубопровода когда любой другой метод НЕПРИЕМЛИМ. Или экстреный ремонт насосов на перекачивающих станциях - когда ЧАС простоя миллионы уе убытков. Именно кслати для этого и сейчас держат в "боевой" пару Ми-10... ИХ наличие выходит ДЕШЕВЛЕ нежели их ОТСУСТВИЕ в нужный момент.

>>Вы меня извините, но все эти проекты имеют технико-экономическое обоснование. Машины эти применяются до сих пор довольно успешно. Ну не может Су-27 или Ф-15 какой выполнять функции МиГ-25 или -31.
>
>Обоснования слабоватые, по-моему. Кстати, об этом же свидетельствуют исторические результаты этих дорогостоящих программ. Тема, правда, неисчерпаемая.


Конечно, разная стратегия организации ПВО в разных страннах приводит к оптыткам сравнить эффективность кита со слоном - Миг-31 с Ф-15. Давайте ответим на вопрос что полезнее тарелка или кружка?

>>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.
>Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?

Теми что "Гелэкси" счтроился в нарушение ВСЕХ традиций США - это самолет с НИЗКИМ ресурсом расчитанный на тотальную войну... Машинку родали под Вьетнам, но Вьетнам кончился...

С уважением ФВЛ
От Никита Каменский
К FVL1~01 (04.02.2003 17:21:55)
Дата 05.02.2003 12:17:21

Re: Хе хе...

>Теми что "Гелэкси" счтроился в нарушение ВСЕХ традиций США - это самолет с НИЗКИМ ресурсом расчитанный на тотальную войну... Машинку родали под Вьетнам, но Вьетнам кончился...

По-моему Вы увлекаетесь. Проблемы с ресурсом у C-5 не из-за какого-то там Вьетнама и т.п., MAC-то как раз желал стандартные 30 тыс. часов.
От FVL1~01
К Никита Каменский (05.02.2003 12:17:21)
Дата 05.02.2003 20:09:27

проблемы именно из за ЖЕЛАНИЯ иметь машинку БЫСТРО

И снова здравствуйте
и под Вьетнам. Причем НЕДОРОГУЮ... Которая получит износ от интенсивного применения в условиях сокращенного обслужмивания РАНЬШЕ чем кончиться ресурс моторов.

Но все кончилось раньше... С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (04.02.2003 17:21:55)
Дата 04.02.2003 19:14:24

Re: Хе хе...

Добрый вечер, совсем забросил работать.

>>>>>8. Ми-10
>>>>Первый аэрокран был не у нас.
>И не у США.

Дык. Европа — родина слонов. Я почти серьёзно.

>>Ну и? А 50 может? А 60? Эксплуатация же нескольких уникальных машин, как правило, неоправданно.
>Ми-10 серийная машина а не уникальная, а главное ЕГО РАБОЧАЯ грузоподьемность ИМЕННО в 20 тонн (40 все же рекорд) ИМЕННО оправдана ИМЕННО типовым набором грузов которые им УСТАНАВЛИВАЛИСЬ, массой как раз от 12 до 20 тонн. Так же как для США был для ДРУГИХ целей оправдан ИМЕННО 6тонный аэрокран, и когда эта цель пошла тазом - Скайкрен сикорского повис в воздухе за ненадобностью...

Именно. Горе тем технологам, которые свои создания ставят в полную зависимость от супервертолёта. Припоминаю, создание В-12 оправдывалось необходимостью перемещения шахтных МБР к шахтам, но таки В-12 не завершили. Задача, конечно, масштабная, но решена расточительно, я бы много сил положил, чтобы такого не допустить.

>ПРАВИЛЬНО но вся правда в том что ПРОСТО кроме СССР была такая штучка СЭВ, и вот ПОЛЬШУ к несчастью "назначили" на выпуск небольших НАШИХ вертолетов.

Вот здесь и порассуждаю о гигантомании. Вы считаете передачу Польше и Румынии этих направлений случайностью? Мне вот не кажется. Отдали, сдали, те направления, которые сочли для себя не достаточно важными. Также разваливались относительно смиренные проекты в пользу чудооружия. Даже если задача изначально формулировалась сдержанно, то потом прибавляли ещё пожеланий. Примеры: Су-25, а более МиГ-29, «лёгкий» так сказать.

Вы, припоминаю, нечто подобное формулировали о Третьем Рейхе. Я призываю оборотиться и к своим глазам.

>>>А большие грузы кто таскать будет???
>>Баржи.
>Может у вас там и принято БАРЖАМИ устанавливать перекрытия на домах скажем, там где нельзя воспользоваться кранами,

То-то мы отстали в градостроительстве, особенно высотном. Я бы не заказывал сооружение требующее вертолёта. Такое может быть оправдано лишь чрезвычайной ситуации, после катастрофы или для её предотвращения.

>и можжет именно баржами строют трубопроводы (скажем петровским способом, по тундре волокут баржу и с нее строят)

По тундре лучше на воздушной подушке или по старинке вездеходами. Всё вертолётом не доставишь, а сцепкой вездеходов можно. Идея красивая, но завиральная.

>и может именно на баржах носят станции постанвоки помех (а что бы взлетела приделывают к ней воздушные шарики) но у НОРМАЛЬНЫХ людей это делал именно Ми-10 и Ми-10к

Можно и шарики. Знаю, что постановщик помех базирующийся на Ми-10 обречён на войне, не выживет. Потому как выживаемость низка.

>Скажем так прокладка трубопровода когда любой другой метод НЕПРИЕМЛИМ. Или экстреный ремонт насосов на перекачивающих станциях - когда ЧАС простоя миллионы уе убытков. Именно кслати для этого и сейчас держат в "боевой" пару Ми-10... ИХ наличие выходит ДЕШЕВЛЕ нежели их ОТСУСТВИЕ в нужный момент.

Это интересно, особенно «миллионы уе». Но не уверен, что без анализа готов принять довод. Контрольный вопрос, там надо подымать 20 т?

>Конечно, разная стратегия организации ПВО в разных страннах приводит к оптыткам сравнить эффективность кита со слоном - Миг-31 с Ф-15. Давайте ответим на вопрос что полезнее тарелка или кружка?

А почему не проще? Может ли F-15 с ординарным ВКП/ДРЛОУ заменить МиГ-31 полностью? Су-27 модифицированный разве не может вытеснить МиГ-31 повсюду? А, далее всего, F-18? Мне кажется, что такое возможно, что параметры МиГ-31 определяются его происхождением более чем назначением.

>>>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.
>>Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?
>Теми что "Гелэкси" счтроился в нарушение ВСЕХ традиций США - это самолет с НИЗКИМ ресурсом расчитанный на тотальную войну... Машинку родали под Вьетнам, но Вьетнам кончился...

Я тут не приметил. Я не с Galaxy сопоставляю, а с B747, DC-10, A300, Guppy. Вот выяснилось, что C-17 американцам хватает. Проекты-то и потолще есть, да вот реализовывать смысл не велик. C-5A — «аналог» и только, ничего доброго о нём написать не могу.

С уважением, Дмитрий Журко
От Бульдог
К Дмитрий Журко (04.02.2003 19:14:24)
Дата 05.02.2003 10:01:45

про тундру поосторожнее

>По тундре лучше на воздушной подушке или по старинке вездеходами. Всё вертолётом не доставишь, а сцепкой вездеходов можно. Идея красивая, но завиральная.
следы от этой сцепки зарастут лет так через 100. А насчет воздушной подушки - что то я не наблюдаю большое количество СВП повышенной грузоподъемности.
От Сергей Зыков
К Дмитрий Журко (04.02.2003 19:14:24)
Дата 05.02.2003 05:21:09

Re: Хе хе...

>Я призываю оборотиться и к своим глазам.

это как это, позвольте спросить???
От NV
К Дмитрий Журко (04.02.2003 19:14:24)
Дата 04.02.2003 19:39:23

Как не завершили...

>
>Именно. Горе тем технологам, которые свои создания ставят в полную зависимость от супервертолёта. Припоминаю, создание В-12 оправдывалось необходимостью перемещения шахтных МБР к шахтам, но таки В-12 не завершили. Задача, конечно, масштабная, но решена расточительно, я бы много сил положил, чтобы такого не допустить.

Вполне завершили, построены машины, испытаны, даже рекорды поставлены - вот только задача под которую их делали отменилась, и причем вертолеты тут были абсолютно ни при чем. А насчет расточительности - ничего расточительного, максимальная унификация с существующими серийными машинами. Силовые установки, трансмиссия и винты у Ми-6, Ми-10, В-12 практически одинаковы - а это самые сложные и дорогие агрегаты. Так что скорей образец экономии и использования заделов.

Виталий
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (04.02.2003 17:21:55)
Дата 04.02.2003 18:31:31

О МиГ-25

Здоровья Вам.

>ДЫК все дело в том что РАЗВЕДЧИК Миг-25 всего лишь ВРЕМЕННОе эрзац решения ставшее постоянным именно из за его удачности в том ключе в которм у нас ПЛАНИРОВАЛОСЬ применение этого самолета ("проколы" до 500 км в глубину, с 2мя серхзвуковыми этапами) МАШИНА идеально соотвествовала заданию и концепции применения, и не применима для другой

Согласен. Вот только дорогая в создании и эксплуатации, специальная машина не может претендовать на высокую ценность как массовая. А таки МиГ-25-ых построили аж более 1000. Резоны и этому можно обнаружить, но сложности возникают, о том пишу.

>( в том числе эти же слова можно было сказать и про Черного дрозда - машина под задачу) да и получился разведывательный вариант Миг-25 у нас случайно Яковлев работу над ВСР провалил , а Сухой к оной еще не приступил... вот и взяли Е-шку за прототип.... А вы из этого кеакие то мудрые выводы делаете...

Именно. Выводы сделать можно, чуть ниже.

>Насчет БПЛА в 70-е годы для таких задач не смешите меня :-)

Отчего ж не посмешить? Рад, что Вам понравилось.

>И кстати информация к размышлению система дозаправки в воздухе для Миг-25 была СОЗДАНА но не применялась за НЕНАДОБНОСТЬЮ.

От того, что ни заправщиков, ни иной, даже и более простой, дешёвой инфраструктуры не доставало. Ставка делалась на самостоятельный как стратобомбер, имеющий соответствующие размеры, самолёт. Ещё и предмет гордости обнаружился: «МиГ с ледового аэродрома может». Хорошо конечно, но и аэродромы строить надо.

>ПОчему? Информация ДВА - ЧЕМ в США ОПРАВДЫВАЛИСЬ полеты У-2 над СССР и ПОЧЕМУ для СССР не ТРЕБОВАЛСЯ самолет класса У-2 а Штаты без него жить не могли?

От того, что США тогда была много более открытой, чем СССР. И, соответственно, мы могли рассчитывать надзирать развёртывание угрожающих нам непосредственно систем, которые часто и не в США базировались, но и там надзор наш был адекватным, не МиГу его усиливать.

>Вот после ответов на эти ДВА вопроса вы сможете понять логику развития отечественных высотных скоростных разведчиков. (к фронтовым машинам такого класса сделаных сначала Яковлевым, а затем Сухим сие никак не относится, у них своя стезя)

Не был замысел МиГ-25 замыслом разведчика, перехватчик виделся создателям. К разведчику у меня никаких претензий, раз создали красавца, пусть летает, аж сотню можно построить, да пару десятков сателлитам подарить.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дмитрий Журко (04.02.2003 17:02:47)
Дата 04.02.2003 17:11:27

Re: О МиГах,...

>>Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.
>
>Не от того ли, что цена фрахта весьма низка? А какими причинами это обусловлено?

Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.
От Никита Каменский
К tarasv (04.02.2003 17:11:27)
Дата 05.02.2003 11:49:52

Re: О МиГах,...

> Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.

C-17 никаких проблем ни с движками ни с крылом не имеет, а все равно "нет гражданского варианта". Вот если правительство США станет оплачивать разницу затрат эксплуатантам тогда может и появится, Boeing пробивает сейчас такой проект как раз. А просто так нафиг они никому не нужны.

Не может быть у военной машины "гражданского варианта" пока требования у "граждан" и армии настолько разные. Крупногабаритные грузы и доставка на необорудованные площадки в коммерческих авиаперевозках экзотика. И те несколько Ан-124 что имеют "Волга-Днепр" с сотоварищами закрывают всю потребность рынка в таких машинах.
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 11:49:52)
Дата 05.02.2003 12:23:37

Re: Уважаемый С-5 и С-17 не путает случаем?:)

>> Нет не от этого, возить на 747м не дороже а даже дешевле, вот только не запихнешь в него все что хочется. Ну а Гэлэкси действительно отдыхает - крыло и движки у него туды в качель, поэтому и нет гражданского варианта.
>
>C-17 никаких проблем ни с движками ни с крылом не имеет, а все равно "нет гражданского варианта".

Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII. Граждански вариант C-17 рассматривался и были попытки продвижения на рынок, в отличии от С-5, но гражданский вариант оперативно-стратегического ВТС для гражданского рынка не интересен, слишком высока плата за отличные ВПХ. А вот чистый стратег вполне может найдти себе применение.

>Вот если правительство США станет оплачивать разницу затрат эксплуатантам тогда может и появится, Boeing пробивает сейчас такой проект как раз. А просто так нафиг они никому не нужны.

Конкретно у Гэлэкси другая проблема - очень низкий ресурс.

>Не может быть у военной машины "гражданского варианта" пока требования у "граждан" и армии настолько разные.

Вы стратегический ВТС с умеренными ВПХ с оперативно-стратегичским у которого ВПХ задраны в ущерб экономичности крейсерского полета валите в одну кучу. Естественно вторые не нужны на гражданке.

>Крупногабаритные грузы и доставка на необорудованные площадки в коммерческих авиаперевозках экзотика.

Русланы используются не только для этого и даже по большей части совсем не для этого.

>И те несколько Ан-124 что имеют "Волга-Днепр" с сотоварищами закрывают всю потребность рынка в таких машинах.
Не закрывают, Волга-Днепр пытается пополнять свой парк да и Антонов эйртрак не отказались бы. Так что есть ниша.
От Никита Каменский
К tarasv (05.02.2003 12:23:37)
Дата 05.02.2003 13:11:27

Re: Уважаемый ничего не путает

>Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII.

Внимательней читайте. C-17 приведен как пример очень удачной военной машины без конструктивных проблем.

>Граждански вариант C-17 рассматривался и были попытки продвижения на рынок, в отличии от С-5, но гражданский вариант оперативно-стратегического ВТС для гражданского рынка не интересен, слишком высока плата за отличные ВПХ.

О чем и речь. Если компенсировать не будут - не интересен.

>А вот чистый стратег вполне может найдти себе применение.

А какая разница-то ??? У "стратега" проблемы абсолютно те же - эксплуатация существенно дороже гражданской машины.

>Конкретно у Гэлэкси другая проблема - очень низкий ресурс.

Это "другая проблема" :)

>Русланы используются не только для этого и даже по большей части совсем не для этого.

Вот именно. Даже то что есть избыточно. И приходится в основном всякую ерунду возить за копейки, пользуясь тем что машины "бесплатны", так как от СССР достались.

>Не закрывают, Волга-Днепр пытается пополнять свой парк да и Антонов эйртрак не отказались бы.

Не вижу попыток. На авиазаводе есть несколько планеров в неплохой степени готовности, однако интереса к ним никто не проявляет даже сейчас, когда открытый США "сезон охоты" на Бен-Ладена увеличил потребности в Ан-124, причем заметьте именно военных, а не гражданских :)
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 13:11:27)
Дата 05.02.2003 14:12:31

Re: Уважаемый ничего...

>>Сабж собственно. Гэлекси однако Локхид С-5, а С-17 МакДоннел-Дуглас сорри Боинг это ГлоубмастерIII.
>
>Внимательней читайте. C-17 приведен как пример очень удачной военной машины без конструктивных проблем.

С С-17 проблемы гораздо глубже, они концептуальные. Крейсерская экономичность принесена в жертву ВПХ, маловысотному полету, маневренности и прочим военным фенечкам. Поэтому и его упоминание в контексте С-5 и Ан-124 вызвало у меня удивление.

>А какая разница-то ??? У "стратега" проблемы абсолютно те же - эксплуатация существенно дороже гражданской машины.

И сколько стоит т.км Ан-124 и B-747F?

>Вот именно. Даже то что есть избыточно. И приходится в основном всякую ерунду возить за копейки, пользуясь тем что машины "бесплатны", так как от СССР достались.

Ну копейки не копейуи а антоновцы на эти деньги живут и продолжают работать.

>Не вижу попыток. На авиазаводе есть несколько планеров в неплохой степени готовности,

Погорячился последний получили в 2000г.
От Никита Каменский
К tarasv (05.02.2003 14:12:31)
Дата 05.02.2003 14:47:32

Re: Уважаемый ничего...

>и прочим военным фенечкам. Поэтому и его упоминание в контексте С-5 и Ан-124 вызвало у меня удивление.

Ну Вы даете. А у C-5 и Ан-124 "военных фенечек" по-Вашему что-ли нет ??? :D

>И сколько стоит т.км Ан-124 и B-747F?

Конкретно не знаю. А косвенно можно хотя бы из годового налета посчитать. Интенсивность с которой грузовые B-747 эксплуатируются ни одной нашей машине и в страшном сне не приснится :)

>Ну копейки не копейуи а антоновцы на эти деньги живут и продолжают работать.

Антоновцам может и хватает, а вот остальным оператороам гораздо выгодней B-747 пользовать.
От tarasv
К Никита Каменский (05.02.2003 14:47:32)
Дата 05.02.2003 15:27:23

Re: Уважаемый ничего...


>Ну Вы даете. А у C-5 и Ан-124 "военных фенечек" по-Вашему что-ли нет ??? :D

Ну у С-5 это малоресурсные двигатели и ситема дозаправки. У Ан-124 низкое давление в грузоотсеке. Но топливная эффективность вроде на уровне гражданских машин с учетом конечно большей прожорливости наших движков.

>Конкретно не знаю. А косвенно можно хотя бы из годового налета посчитать. Интенсивность с которой грузовые B-747 эксплуатируются ни одной нашей машине и в страшном сне не приснится :)

Ну буржуи все самолеты гоняют так что нам и не снилось даже во времена СССР.

>Антоновцам может и хватает, а вот остальным оператороам гораздо выгодней B-747 пользовать.

Грузов которые нельзя преревезти 747м и можно 124м конечно меньше чем тех которые можно в 747 и нельзя в 124 тут согласен.
От Exeter
К tarasv (05.02.2003 14:12:31)
Дата 05.02.2003 14:30:15

В 2001 г один Ливии поставили (-)