От denis23
К Владимир Несамарский
Дата 04.02.2003 11:14:30
Рубрики ВВС;

Нет, не хотел, Ми 24 обидеть, Владимир.

Здравствуйте!


Просто по моему мнению, они не в полной мере соответствуют Вами же поставленным
критериям. На мой взгляд, скажем, то что самолет/вертолет был самым большим в мире на момент его первого полета или вызвал фурор на конкретном авиашоу не являетса достаточным аргументом.
Ми 24 сделан на основе Ми 8, действительно выдаюсчейса машины, при етом, ИМХО, не являлса новаторским прорывом в области боевого применения вертолетов.
Ми 10, слишком узкоспециализированная и малосерийная машина, тем более по-моему, имеюсчая американский аналог.
Ка 25, ИМХО вообсче в линейку не влезает.
Ан 22 в целом, был самым болшим самолетом очен короткое время, потом уступил пальму первенства С-5А Гелакси.
АН 124, в обсчем то советская инкарнация духа С-5А
Ту 160, огромный стратегический бомбардировсчик, в известном плане слегка маразматичный с точки зрения технической идеологии, равно как и скажем Буран или ПЛАРБы типа Тайфун, но я так и не понял почему Вы считаете его новаторским или внесшим вклад в развитие человечества. И опят таки у него есть американский аналог.
С уважением, Денис.
От Лёша Волков
К denis23 (04.02.2003 11:14:30)
Дата 04.02.2003 13:01:48

Re: Нет, не...

>Здравствуйте!

>Ми 24 сделан на основе Ми 8, действительно выдаюсчейса машины, при етом, ИМХО, не являлса новаторским прорывом в области боевого применения вертолетов.

Почему же? Супер-пупер универсальный, весьма эффективный агрегат. С неслабой защитой, вооружением, противотанковый/поддержки пехоты/десантный и спасательный в одном флаконе.

>Ми 10, слишком узкоспециализированная и малосерийная машина, тем более по-моему, имеюсчая американский аналог.

Тут лучше Ми-6 сказать.

>Ка 25, ИМХО вообсче в линейку не влезает.
>Ан 22 в целом, был самым болшим самолетом очен короткое время, потом уступил пальму первенства С-5А Гелакси.

Первый широкофезюляжный тяжеловес, ИМХО

>АН 124, в обсчем то советская инкарнация духа С-5А

Неужто С-5А такой душистый? :-)
А, по моему, нет.

>Ту 160, огромный стратегический бомбардировсчик, в известном плане слегка маразматичный с точки зрения технической идеологии,

И чего ж в нем маразматического??? Лучший сверхзвуковой стратег...

равно как и скажем Буран или ПЛАРБы типа Тайфун,

А в них чего маразматического (хоть это немного не в тему)?
От denis23
К Лёша Волков (04.02.2003 13:01:48)
Дата 04.02.2003 13:25:17

Ре: Нет, не...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>
>>Ми 24 сделан на основе Ми 8, действительно выдаюсчейса машины, при етом, ИМХО, не являлса новаторским прорывом в области боевого применения вертолетов.



>Почему же? Супер-пупер универсальный, весьма эффективный агрегат. С неслабой защитой, вооружением, противотанковый/поддержки пехоты/десантный и спасательный в одном флаконе.

Нефига он не десантный и не спасательный. В целом довольно средняя машина.
>>Ми 10, слишком узкоспециализированная и малосерийная машина, тем более по-моему, имеюсчая американский аналог.
>
>Тут лучше Ми-6 сказать.

>>Ка 25, ИМХО вообсче в линейку не влезает.
>>Ан 22 в целом, был самым болшим самолетом очен короткое время, потом уступил пальму первенства С-5А Гелакси.
>
>Первый широкофезюляжный тяжеловес, ИМХО
Ну если уж так подгониять.
>>АН 124, в обсчем то советская инкарнация духа С-5А
>
>Неужто С-5А такой душистый? :-)
>А, по моему, нет.

>>Ту 160, огромный стратегический бомбардировсчик, в известном плане слегка маразматичный с точки зрения технической идеологии,
>
>И чего ж в нем маразматического??? Лучший сверхзвуковой стратег...

>равно как и скажем Буран или ПЛАРБы типа Тайфун,

>А в них чего маразматического (хоть это немного не в тему)?

Тем что Буран при своих многоразовых полетах теряет Енергию, которая в 2.5 раза его дороже. При етом если у американцев одноразовый только топливный бак, у Бурана одноразовым было все, кроме корабля, причем вместо бака мы теряли полноценную ракету так как у амеров движки на Шаттле у нас на ракете.
Тайфун ето следствие 100-тонных баллситических ракет на подлодке. Ишодя из етого водоизмесчение
30000 тонн,цена и все остальное, крейсер, блин. Ничего другого
выдаючегося у него нет. Вс епо принципу, советские компьютеры самые болышие компютеры в мире.
С уважением, Денис.
От Лёша Волков
К denis23 (04.02.2003 13:25:17)
Дата 04.02.2003 14:29:39

Ре: Нет, не...

>Здравствуйте!
>>>Здравствуйте!
>>
>>>Ми 24 сделан на основе Ми 8, действительно выдаюсчейса машины, при етом, ИМХО, не являлса новаторским прорывом в области боевого применения вертолетов.
>


>>Почему же? Супер-пупер универсальный, весьма эффективный агрегат. С неслабой защитой, вооружением, противотанковый/поддержки пехоты/десантный и спасательный в одном флаконе.
>
>Нефига он не десантный

Транспортно-боевой

и не спасательный.

В Афганистане подбирали экипажи сбитых вертолётов и самолётов. Предприятие, невозможное в принципе на Кобре или Апаче.

В целом довольно средняя машина.

Такая средняя, что амеры до сих пор, глядя на неё, зубом цикают. Почитайте, хотя бы, отзывы о ней американского лётчика, летающего на ней в США ("Агрессор" часть называется, вроде). На эйрфорс.ру есть. И не забывайте, что когда она начала летать и уже воевала, никаких Апачей не было.

>>>Ан 22 в целом, был самым болшим самолетом очен короткое время, потом уступил пальму первенства С-5А Гелакси.
>>
>>Первый широкофезюляжный тяжеловес, ИМХО
>Ну если уж так подгониять.

Ни чего себе "подгонять". Это концепция!

>>>АН 124, в обсчем то советская инкарнация духа С-5А
>>
>>Неужто С-5А такой душистый? :-)
>>А, по моему, нет.
>
>>>Ту 160, огромный стратегический бомбардировсчик, в известном плане слегка маразматичный с точки зрения технической идеологии,
>>
>>И чего ж в нем маразматического??? Лучший сверхзвуковой стратег...
>
>>равно как и скажем Буран или ПЛАРБы типа Тайфун,
>
>>А в них чего маразматического (хоть это немного не в тему)?
>
>Тем что Буран при своих многоразовых полетах теряет Енергию, которая в 2.5 раза его дороже.

Дык, все остальные (кроме Шаттла) теряют усё. Окромя космонавтов ;-)Тоже маразм??
От tarasv
К Лёша Волков (04.02.2003 14:29:39)
Дата 04.02.2003 16:29:59

Ре: Единственный пункт который можно отнести к Ми-24 это "в"

>В Афганистане подбирали экипажи сбитых вертолётов и самолётов. Предприятие, невозможное в принципе на Кобре или Апаче.

Для этого гораздо более приспосбленные машины есть которые не таскают на себе прицельный комплекс, тонну оружия, забронированный салончик для пехоты которую возят 1 раз из тысячи, зато имеют очень хорошие средства поиска сбитых пилотов.

>Такая средняя, что амеры до сих пор, глядя на неё, зубом цикают.

Уже не цикают и ничего даже близко похожего не замышляют. Вобщем летающая БМП умерла. Остались танк и БТР:)

> И не забывайте, что когда она начала летать и уже воевала, никаких Апачей не было.

А когда полетела действительно эпохальная для ВОП Кобра Ми-24 еще тоже небыло. И что?
От NV
К denis23 (04.02.2003 11:14:30)
Дата 04.02.2003 11:25:37

Re: Нет, не...

>Здравствуйте!


>Просто по моему мнению, они не в полной мере соответствуют Вами же поставленным
>критериям. На мой взгляд, скажем, то что самолет/вертолет был самым большим в мире на момент его первого полета или вызвал фурор на конкретном авиашоу не являетса достаточным аргументом.
>Ми 24 сделан на основе Ми 8, действительно выдаюсчейса машины, при етом, ИМХО, не являлса новаторским прорывом в области боевого применения вертолетов.
>Ми 10, слишком узкоспециализированная и малосерийная машина, тем более по-моему, имеюсчая американский аналог.
>Ка 25, ИМХО вообсче в линейку не влезает.
>Ан 22 в целом, был самым болшим самолетом очен короткое время, потом уступил пальму первенства С-5А Гелакси.

В размерах да, а вот рекорд грузоподъемности не уступил - как-никак 100 тонн. Ну что делать, была у С-5А ошибочка в конструкции крыла, заставившая ограничить нагрузку.

>АН 124, в обсчем то советская инкарнация духа С-5А

На фиг нам американский дух, у нас своего хватало - это все же развитие нашей линии Ан-8 - Ан-12 - Ан-22.

>Ту 160, огромный стратегический бомбардировсчик, в известном плане слегка маразматичный с точки зрения технической идеологии,

Во-первых он конечно большой, но не огромный, во-вторых ничего с точки зрения ТЕХНИЧЕСКОЙ идеологии маразматичного в нем нет - наоборот весьма совершенный самолет, удовлетворяющий требованиям ТЗ. Технические решения примененные в нем показали свою надежность и эффективность - от двигателей до крыла. Хотя конечно это не новаторская машина - эти технические решения были ранее опробованы.

Виталий
От Bigfoot
К denis23 (04.02.2003 11:14:30)
Дата 04.02.2003 11:18:03

О Ка-25. (+)

Кузин с Никольским в своем талмуде очень нелестно отзывались об ентой машинке, подчеркивая, что милевский вариант со складной хвостовой балкой сулил намного больше преимуществ. И не приняли сей вариант отнюдь не по каким-либо рациональным соображениям.
В общем, напоминает попытку достать правой пяткой левое ухо.

Всего наилучшего,
Йети
От tarasv
К Bigfoot (04.02.2003 11:18:03)
Дата 04.02.2003 11:31:54

Re: О Ка-25.

>Кузин с Никольским в своем талмуде очень нелестно отзывались об ентой машинке, подчеркивая, что милевский вариант со складной хвостовой балкой сулил намного больше преимуществ. И не приняли сей вариант отнюдь не по каким-либо рациональным соображениям.

Гм. ИМХО там дело в БРЭО противолодочного варианта а вот по ЛТХ для противолодчных операций он был лучше милевской машины
От Bigfoot
К tarasv (04.02.2003 11:31:54)
Дата 04.02.2003 14:58:54

Re: О Ка-25.

> Гм. ИМХО там дело в БРЭО противолодочного варианта
Не только.

>а вот по ЛТХ для противолодчных операций он был лучше милевской машины
Не был. Недостаточная грузоподъемность и тяговооруженность, как минимум.
От tarasv
К Bigfoot (04.02.2003 14:58:54)
Дата 04.02.2003 17:12:48

Re: О Ка-25.

>>а вот по ЛТХ для противолодчных операций он был лучше милевской машины
>Не был. Недостаточная грузоподъемность и тяговооруженность, как минимум.

Это какой тогда милевский вариант поминают КиН?
От Bigfoot
К tarasv (04.02.2003 17:12:48)
Дата 04.02.2003 17:13:54

Что-то на базе Ми-8, вроде, книжка дома, вечером гляну. (-)