От А.Никольский
К ABM
Дата 01.02.2003 19:07:36
Рубрики Современность; Космос;

Re: Скорее всего...

Ну, год-полтора наверное Шаттлы летать не будут, а на это время можно перебиться "Союзами". А если США решат закрывать МКС, то тогда единственными космонавтами останутся китайцы.
С уважением, А.Никольский
От denis23
К А.Никольский (01.02.2003 19:07:36)
Дата 01.02.2003 20:47:44

А что мешает снабжат МКС другими носителями?

Здравствуйте!
Ну что там у России есть? Протонами например?
С уважением, Денис.
От Роман Храпачевский
К denis23 (01.02.2003 20:47:44)
Дата 01.02.2003 20:54:01

Деньги и спесь

Да шоб амеры дали деньги на НЕАМЕРИКАНСКИЕ носители ? "Не верю!"

>Ну что там у России есть? Протонами например?

"Союзы-Прогрессы" вполне могут. Протоны - это лишнее.
От denis23
К Роман Храпачевский (01.02.2003 20:54:01)
Дата 01.02.2003 20:57:35

а как называетса екологичекси чистый российский аналог Протона"?

Здравствуйте!
как раз про него читал на прожлой неделе

И чем тогда выводить крупногабаритные грузы?
С уважением, Денис.
От Роман Храпачевский
К denis23 (01.02.2003 20:57:35)
Дата 01.02.2003 21:12:41

Re: а как...


>как раз про него читал на прожлой неделе

Не помню названия.

>И чем тогда выводить крупногабаритные грузы?

Для этого есть Протоны. ТОлько есть ли нужда в "крупногабаритных", не уверен. Скорее проблема в текущем обслуживании МКС. Вот кстати:
МОСКВА, 1 февраля. /Корр. РИА "Новости" Эдуард Пузырев/. Российские пилотируемые и грузовые космические корабли готовы поддержать жизнеспособность Международной космической станции /МКС/ в программе текущего года. Об этом РИА "Новости" сообщили в субботу в Росавиакосмосе.
В связи с катастрофой шаттла "Колумбия" программа по дооснащению Международной космической станции приборами и дополнительными конструкциями находится под угрозой срыва.

В Росавиакосмосе считают также, что для подъема орбиты станции можно было бы использовать российские грузовые космические корабли серии "Прогресс". Они могли бы доставлять топливо, и их двигатели можно использовать для увеличения орбиты станции.

Но для этого нужно увеличить производство этих кораблей и число их полетов к МКС.

Россия предлагала этот вариант ранее, но США отказались, сообщили в Росавиакосмесе.

Сейчас же этот вариант оперативно реализовать сложно, так как время с закладки дополнительных российских грузовых кораблей до их схода со стапелей занимает два года.
"У специалистов НАСА и Росавиакосмоса есть время, чтобы осмыслить создавшуюся ситуацию", - подчеркнули в Росавиакосмосе.

Так что слова про амерскую спесь точные были - им предлагали не ставить все на одну лошадку(шаттл), ну да где там !
От ABM
К Роман Храпачевский (01.02.2003 21:12:41)
Дата 01.02.2003 21:39:20

Re: а как...

>Так что слова про амерскую спесь точные были - им предлагали не ставить все на одну лошадку(шаттл), ну да где там !

Проблема не только в спеси (хотя, конечно, этого добра тоже хватает). Кто бы платил за наши Союзы? Мы же их не бесплатно предлагали.
От Роман Храпачевский
К ABM (01.02.2003 21:39:20)
Дата 01.02.2003 21:41:12

Re: а как...

>Проблема не только в спеси (хотя, конечно, этого добра тоже хватает). Кто бы платил за наши Союзы? Мы же их не бесплатно предлагали.

А что кроме спеси мешает на Союзы-Прогрессы-Протоны деньги выделить ?
От ABM
К А.Никольский (01.02.2003 19:07:36)
Дата 01.02.2003 19:18:19

Проблема в другом

Мне кажется, что политически возобновление полета Шаттлов попросту нереально. А без него МКС не жилец. И с Шаттлом-то было много разговоров насчет закрытия программы.

Китайцы же слетают для престижу, а потом тоже поймут, что все это не нужно.
От А.Никольский
К ABM (01.02.2003 19:18:19)
Дата 01.02.2003 19:28:09

Если США выйдут, наверное, будут ЕС просить

хотя не знаю, насколько это технически и финансово возможно.
С уважением, А.Никольский
От ABM
К А.Никольский (01.02.2003 19:28:09)
Дата 01.02.2003 19:29:55

Не, европейцы не потянут. Они пофигисты и им это все не нужно. (-)
От А.Никольский
К ABM (01.02.2003 19:29:55)
Дата 01.02.2003 19:34:06

Да много ли денег надо?

Наверное, миллиард в год, это жалких 13 "еврофайтеров". Другое дело что наверное это им не нужно.
С уважением, А.Никольский
От ABM
К А.Никольский (01.02.2003 19:34:06)
Дата 01.02.2003 19:39:13

Не то, чтобы много, но все равно жалко.

Они же начнут спрашивать "зачем?" А на этот вопрос внятного ответа нет.
От А.Никольский
К ABM (01.02.2003 19:39:13)
Дата 01.02.2003 20:30:15

Как зачем?

А на хрен им "Еврофайтер", А400 и пр, если есть аппараты лучше и дешевле? а СССР уже нет (и ВВС России тоже нет)? Придумать, как объяснить парламентам нужность МКС, думаю, не проблема. Только вот неясно, может ли МКС как-нибудь европейскую промышленность и науку загрузить.
С уважением, А.Никольский
От ABM
К А.Никольский (01.02.2003 20:30:15)
Дата 01.02.2003 20:35:55

Вот-вот.

>Только вот неясно, может ли МКС как-нибудь европейскую промышленность и науку загрузить.

Мне кажется, что проще загрузить ее Еврофайтерами и А-400 (которые еще и продавать можно будет), чем "белыми слонами" типа пилотируемого космоса. А потом, у европейцев никогда не было особого зуда насчет космоса (в отличие от нас и американцев).
От TNT
К ABM (01.02.2003 19:18:19)
Дата 01.02.2003 19:24:07

"Мир" без шатлов обходился или это вопрос политический...

...амеры хотят с экономить на космосе на войну?
От ABM
К TNT (01.02.2003 19:24:07)
Дата 01.02.2003 19:25:13

Политика-это точно, но есть и технические вопросы. (-)
От TNT
К ABM (01.02.2003 19:25:13)
Дата 01.02.2003 19:26:48

Что союзы не смогут в большом кол-ве снабжать МКС? (-)
От een
К TNT (01.02.2003 19:26:48)
Дата 01.02.2003 20:02:53

"Салют" поместился бы в транспортном отсеке Шаттла

В транспортный отсек Шаттла как раз влезала полностью наша орбитальная станция типа "Салют" (без солнечных батарей). Что такое "Союз" по сравнению с Шаттлом?
От А.Никольский
К een (01.02.2003 20:02:53)
Дата 01.02.2003 20:26:56

неудачное сравнение

Что такое "Союз" по сравнению с Шаттлом?
++++++
А "Салют" чем запускали? Не тем же "Союзом"?
С уважением, А.Никольский
От Роман Храпачевский
К А.Никольский (01.02.2003 20:26:56)
Дата 01.02.2003 20:28:08

Re: неудачное сравнение

>А "Салют" чем запускали? Не тем же "Союзом"?


Нет. Прогресс выводил ее.
От СанитарЖеня
К Роман Храпачевский (01.02.2003 20:28:08)
Дата 01.02.2003 20:38:18

Протон. Прогресс это корабль. (-)
От Роман Храпачевский
К СанитарЖеня (01.02.2003 20:38:18)
Дата 01.02.2003 20:40:32

Тьфу ! И верно Протон. Оскоромился -) (-)
От СанитарЖеня
К een (01.02.2003 20:02:53)
Дата 01.02.2003 20:25:42

Смею напомнить, что

>В транспортный отсек Шаттла как раз влезала полностью наша орбитальная станция типа "Салют" (без солнечных батарей). Что такое "Союз" по сравнению с Шаттлом?

масса "Салюта" составляла 25 тонн, а вывод 12.5 тонного "Хаббла" (так же, как и 4.650 кг "Чандры", но там орбиту подымали) был одним из самых видных достижений "Шаттла".
Вероятно, Вы "Салют" со "Спейслабом" спутали? Он, действительно, там помещается.
От een
К СанитарЖеня (01.02.2003 20:25:42)
Дата 01.02.2003 20:37:13

Re: Смею напомнить,...

Нет, не спутал. К тому же Спейслаб, который выводили Сатурном, была гораздо объемистей Салюта. Салюты выводили Прогрессами, а Союз даже визуально гораздо меньше Салюта.
Про массу полезной нагрузки не помню (мне размеры отсека запомнились), но думаю что она у Шаттла побольше, чем масса Хаббла - просто что-то в отсек не влазит, плюс наверняка разгонный блок какой-нибудь, манипулятор, и т.д.

С уважением,
еен
От СанитарЖеня
К een (01.02.2003 20:37:13)
Дата 01.02.2003 20:41:00

Re: Смею напомнить,...

>Нет, не спутал. К тому же Спейслаб, который выводили Сатурном, была гораздо объемистей Салюта. Салюты выводили Прогрессами, а Союз даже визуально гораздо меньше Салюта.

1. Спейслаб Сатурном не выводили. Точно путаете, на этот раз со Скайлэбом.
2. Прогресс это корабль, а не носитель. Транспортный, близкий по конструкции к Союзу.
3. Салюты выводили Протонами.
4. Салют в несколько раз больше Союза.

>Про массу полезной нагрузки не помню (мне размеры отсека запомнились), но думаю что она у Шаттла побольше, чем масса Хаббла - просто что-то в отсек не влазит, плюс наверняка разгонный блок какой-нибудь, манипулятор, и т.д.

Размеры отсека 4 метра в диаметре. Салют точно не влезет, тем более по длине.
От Esq
К СанитарЖеня (01.02.2003 20:41:00)
Дата 02.02.2003 09:24:21

Rе: Смею напомнить,...

>>Нет, не спутал. К тому же Спейслаб, который выводили Сатурном, была гораздо объемистей Салюта. Салюты выводили Прогрессами, а Союз даже визуально гораздо меньше Салюта.
>
>1. Спейслаб Сатурном не выводили. Точно путаете, на этот раз со Скайлэбом.

Spacelab - это герметичная бочка в отсеке полезной нагрузки Шаттла, соединенная туннелем с кабиной экипажа. Кстати, была и на СТС-107.
От een
К СанитарЖеня (01.02.2003 20:41:00)
Дата 01.02.2003 20:54:22

Re: Смею напомнить,...

1 и 2 - да, точно спутал, нашло что-то, сорри.
3 и 4 - согласен
Размер Салюта и отсека Шаттла не помню, надо смотреть. У меня по памяти цифры (для Салюта) что-то около 5 м в диаметре в наибольшей части, и меньше 20 м в длину. Но это я все по памяти, пороюсь в источниках - напишу.

>>Нет, не спутал. К тому же Спейслаб, который выводили Сатурном, была гораздо объемистей Салюта. Салюты выводили Прогрессами, а Союз даже визуально гораздо меньше Салюта.
>
>1. Спейслаб Сатурном не выводили. Точно путаете, на этот раз со Скайлэбом.
>2. Прогресс это корабль, а не носитель. Транспортный, близкий по конструкции к Союзу.
>3. Салюты выводили Протонами.
>4. Салют в несколько раз больше Союза.

>>Про массу полезной нагрузки не помню (мне размеры отсека запомнились), но думаю что она у Шаттла побольше, чем масса Хаббла - просто что-то в отсек не влазит, плюс наверняка разгонный блок какой-нибудь, манипулятор, и т.д.
>
>Размеры отсека 4 метра в диаметре. Салют точно не влезет, тем более по длине.

С уважением,
еен
От А.Никольский
К een (01.02.2003 20:54:22)
Дата 01.02.2003 21:37:17

Да, наши признали что без Шаттлов МКС каюк

>"Когда шаттл "Челленджер" потерпел в 1986 году аварию, полеты этих космических "челноков" были приостановлены почти на два года. Но тогда не было МКС, и эта "пауза" сказалась лишь на космической программе США",- отметили в российском космическом агентстве.

Теперь же, если такая остановка в полетах этих кораблей вновь последует, это "вызовет серьезную ситуацию с перспективами не только дальнейшего строительства станции, но и ее существования вообще", подчеркнул представитель Росавиакосмоса. Он пояснил, что шаттлы, помимо транспортировки на МКС технического оборудования и конструкций, выполняли и роль "буксира-толкача". Их двигатели каждый раз поднимали 60-тонную МКС на более высокую орбиту.

"Без операций по подъему станции на более высокую орбиту под воздействием притяжения Земли МКС станет более активно терять высоту своего полета", - заявили в Росавиакосмосе.

Там считают также, что для подъема орбиты станции можно было бы использовать российские грузовые космические корабли серии "Прогресс". Они могли бы доставлять топливо, и их двигатели можно использовать для увеличения орбиты станции.

Но для этого нужно увеличить производство этих кораблей и число их полетов к МКС.

Россия предлагала этот вариант ранее, но США отказались, сообщили в Росавиакосмосе.

Сейчас же этот вариант оперативно реализовать сложно, так как время с закладки дополнительных российских грузовых кораблей до их схода со стапелей занимает два года.

От Андю
К А.Никольский (01.02.2003 21:37:17)
Дата 01.02.2003 22:21:00

ИМХО, наши начали шантаж -- это правильно, но надо не переборщить... (-)
От ABM
К Андю (01.02.2003 22:21:00)
Дата 01.02.2003 22:26:59

Нам все равно денег на Союзы никто не даст.

Так что шантажируй или нет--без разницы. Немного свои акции мы поднять сможем, но совершенно верно--важно не переборщить.
От ABM
К TNT (01.02.2003 19:26:48)
Дата 01.02.2003 19:37:46

Точно не скажу, но...

насколько я понимаю, грузоподъемность у них не та, то есть нужно увеличивать интенсивность полетов. Непонятно сможет ли Энергия наладить производство в нужном количестве (это даже в том абсолютно невероятном случае если американцы согласятся за это заплатить).

Впрочем, я могу преувеличивать насчет необходимой интенсивности.