>>Но Pz-III тоже г. - архаичная и неадекватная конструкция…
>
>Это вот утверждение. Я-то считал, что модерн и круть…
1) Тонкая-тонкая-тонкая броня и невозможность, не перетяжелив танк ее усилить;
2) Смехотворная пущонка;
3) Архаичная геометрия и без того слабой брони;
4) Люки, ухудшающие и без того хреновую броню;
5) Высокий силуэт;
6) Гусеницы, узкие для наших грязей..
Достаточно?
ИМХО Т-34, доведенный до ума, рядом с Трехой, аки бластер рядом с мушкетом..
Только вот, увы, воюют люди, а не железо.. И преимеров тому в истории - тьма..
>>>Но Pz-III тоже г. - архаичная и неадекватная конструкция…
>>Это вот утверждение. Я-то считал, что модерн и круть…
>1) Тонкая-тонкая-тонкая броня и невозможность, не перетяжелив танк ее усилить;
Адекватная. Впоследствии, после возникновения в том нужды, усиленная спереди и сзади.
>2) Смехотворная пущонка;
Тут, разумеется, лучше было бы сразу 47-50 мм ставить, есть грех заказчика. Впрочем, поправили. О боекомплекте и пулемётном вооружении мы, разумеется, спорить не будем?
>3) Архаичная геометрия и без того слабой брони;
Нормальная для компактного танка с бронёй не от бывших зениток. Пробивающими средствами противнику надо ещё насытиться. Именно для «тройки», с её размерностью, геометрия оправданна вполне. Вот на Tiger такой же подход менее оправдан, но тоже имеет слабоватые обоснования. Лепить «обтекаемые» корпусы БТ-ИС, Т-50 или Т-60 особенных причин нет, французская мода разве. Цельный, без вырезов лист толще 35 мм уже имеет смысл наклонять, причём, прежде остальных во лбу башни.
>4) Люки, ухудшающие и без того хреновую броню;
Адекватные требованиям к защищённости, не препятствовавшие её кратному усилению. Согласен, что в 1942 можно было бы уже предпринять меры улучшающие защиту, вроде тех, что были применены на Leopard, с изменением технологии, правда, и снижением удобств, обзорности, сокращением пулемётов, экипажа. То есть иной танк, менее удобный, для другого предназначенный.
>5) Высокий силуэт;
Как это? 2 с половиной метра. У которого много меньше? У лёгких британцев, французов? Так у них башни игрушечные, хуже Т-34. Высота «тройки» оптимальна, определяется нормальным просветом, посадкой не пигмея за рычагами и настоящей башней с настоящей командирской башенкой. С 1936 до конца 1950-ых такая высота является оптимумом и первая такая — «тройка».
>6) Гусеницы, узкие для наших грязей..
Дык, для наших, да в условиях, когда не сами немцы избирают направление и сроки действий. Уширить гусеницу не трудно, уширяли, но не на «тройке», думаю, тому были причины. Например, «трёшка» обгоняла многие средние танки, включая Т-34, кое-кому, очевидно, это нравилось. Учтя, что любая «тройка» легче любого Т-34 и намного проще управляется, Т-34 может ей и в проходимости проиграть.
>Достаточно?
Нет, разумеется.
>ИМХО Т-34, доведенный до ума, рядом с Трехой, аки бластер рядом с мушкетом..
Доведённый в 1943 году? Дык, не 36 на дворе и доведённый Т-34 стал 30-итонным, так уродовать «тройку», видимо, не надо, проще её иначе классифицировать и применять. О том, как реально доводили Т-34, здесь многократно писал уважаемый М. Свирин, немцы на такие жертвы качеством боевой машины идти не желали.