От серж
К Жуков Андрей
Дата 26.06.2012 17:00:28
Рубрики WWII; Современность; Армия; 1941;

Нет никаких сроков

>Например вышел приказ МО в 2007 г. - все рассекретить, и срок 5 лет допустим (хотя в приказе МО 181 от 2007 нет такого). Или можно до бесконечности рассекречивать, ссылаясь на то, что мол денег нет, комиссию по рассекречиванию создать не можем, созвать консилиум фондообразователя не можем (например фонд ВДВ).

Это действительно проблемы. И ничего тут необычного нет.
От Жуков Андрей
К серж (26.06.2012 17:00:28)
Дата 26.06.2012 17:04:31

Re: Нет никаких...

>>Например вышел приказ МО в 2007 г. - все рассекретить, и срок 5 лет допустим (хотя в приказе МО 181 от 2007 нет такого). Или можно до бесконечности рассекречивать, ссылаясь на то, что мол денег нет, комиссию по рассекречиванию создать не можем, созвать консилиум фондообразователя не можем (например фонд ВДВ).
>
>Это действительно проблемы. И ничего тут необычного нет.
Понятно, значит можно особо в ближайшее время не радоваться, что куча дел например в ЦАМО снимет гриф и с ними можно будет ознакомиться. Придется ждать лет Н-цать когда все размутится. Досекретились называется...
От серж
К Жуков Андрей (26.06.2012 17:04:31)
Дата 26.06.2012 17:06:55

Re: Нет никаких...

>>Это действительно проблемы. И ничего тут необычного нет.
>Понятно, значит можно особо в ближайшее время не радоваться, что куча дел например в ЦАМО снимет гриф и с ними можно будет ознакомиться. Придется ждать лет Н-цать когда все размутится. Досекретились называется...

Вы много дел просмотрели в ЦАМО? Там работы и без нового рассекречивания....
От Жуков Андрей
К серж (26.06.2012 17:06:55)
Дата 26.06.2012 17:08:56

Re: Нет никаких...

>>>Это действительно проблемы. И ничего тут необычного нет.
>>Понятно, значит можно особо в ближайшее время не радоваться, что куча дел например в ЦАМО снимет гриф и с ними можно будет ознакомиться. Придется ждать лет Н-цать когда все размутится. Досекретились называется...
>
>Вы много дел просмотрели в ЦАМО? Там работы и без нового рассекречивания....
Не много, но есть например Сборничек (о награждении воинских частей орденами с 1945 по 1966 годы) - который я когда запросил - на меня рыкнули и послали в лес. Типа не положено. А тот сборничек аж директивой ГШ в 1992 г. рассекречен. Однако ЦАМО-шные церберы грифочек не снимают.
От серж
К Жуков Андрей (26.06.2012 17:08:56)
Дата 26.06.2012 17:11:54

Re: Нет никаких...

>>Вы много дел просмотрели в ЦАМО? Там работы и без нового рассекречивания....
>Не много, но есть например Сборничек (о награждении воинских частей орденами с 1945 по 1966 годы) - который я когда запросил - на меня рыкнули и послали в лес. Типа не положено. А тот сборничек аж директивой ГШ в 1992 г. рассекречен. Однако ЦАМО-шные церберы грифочек не снимают.

Как он рассекречен? Текст акта видели?
От Жуков Андрей
К серж (26.06.2012 17:11:54)
Дата 26.06.2012 17:17:57

Re: Нет никаких...

>>>Вы много дел просмотрели в ЦАМО? Там работы и без нового рассекречивания....
>>Не много, но есть например Сборничек (о награждении воинских частей орденами с 1945 по 1966 годы) - который я когда запросил - на меня рыкнули и послали в лес. Типа не положено. А тот сборничек аж директивой ГШ в 1992 г. рассекречен. Однако ЦАМО-шные церберы грифочек не снимают.
>
>Как он рассекречен? Текст акта видели?
Текста акта я не видел, но есть штампы на первых страницах всех трех томов сборника по преобразованию в гвардию и к указателю, на сборнике о присвоении наименований 1918-37, остальные не видел, но там вроде бы тоже.
А выбыто там дословно следующее:
"Гриф "секретно" снят на основании директивы № ДГШ-3 от 21.10.92".
Какого тогда в ЦАМО хранят их как секретные?
От серж
К Жуков Андрей (26.06.2012 17:17:57)
Дата 26.06.2012 17:21:07

Re: Нет никаких...

>>Как он рассекречен? Текст акта видели?
>Текста акта я не видел, но есть штампы на первых страницах всех трех томов сборника по преобразованию в гвардию и к указателю, на сборнике о присвоении наименований 1918-37, остальные не видел, но там вроде бы тоже.
>А выбыто там дословно следующее:
>"Гриф "секретно" снят на основании директивы № ДГШ-3 от 21.10.92".
>Какого тогда в ЦАМО хранят их как секретные?

И где ж Вы видели это?
Во вторых, могло быть рассекречено с "ограниченным использованием". Соответственно ЦАМО Вас посылает по полному праву.
От Жуков Андрей
К серж (26.06.2012 17:21:07)
Дата 26.06.2012 17:23:09

Re: Нет никаких...

>И где ж Вы видели это?
Не могу сказать открыто, а то вдруг расстреляют...
>Во вторых, могло быть рассекречено с "ограниченным использованием". Соответственно ЦАМО Вас посылает по полному праву.
Т.е. рассекречивание тогда получается полное фуфло, раз оно с ограниченным использованием. Интересно кто входит в этот ограниченный круг лиц и как в него попасть.
От серж
К Жуков Андрей (26.06.2012 17:23:09)
Дата 26.06.2012 17:25:04

Re: Нет никаких...

>>И где ж Вы видели это?
>Не могу сказать открыто, а то вдруг расстреляют...

Ну тогда и нечего было начинать...

>>Во вторых, могло быть рассекречено с "ограниченным использованием". Соответственно ЦАМО Вас посылает по полному праву.
>Т.е. рассекречивание тогда получается полное фуфло, раз оно с ограниченным использованием. Интересно кто входит в этот ограниченный круг лиц и как в него попасть.

На усмотрение "фондообразователя" :)
Захотят - пустят, не захотят - не пустят.
От Жуков Андрей
К серж (26.06.2012 17:25:04)
Дата 26.06.2012 17:28:39

Re: Нет никаких...

>>>Во вторых, могло быть рассекречено с "ограниченным использованием". Соответственно ЦАМО Вас посылает по полному праву.
>>Т.е. рассекречивание тогда получается полное фуфло, раз оно с ограниченным использованием. Интересно кто входит в этот ограниченный круг лиц и как в него попасть.
>
>На усмотрение "фондообразователя" :)
>Захотят - пустят, не захотят - не пустят.
Вот это уже на мой взгляд вообще произвол. Зачем такое рассекречивание нужно вообще, раз читателя определяют на глаз. Чьи интересы такое рассекречивание защищает? Какой от него смысл?
Можно кричать что у нас демократия и все рассекречно, а на деле - придешь в архив, а там все с ограниченным использованием.
От серж
К Жуков Андрей (26.06.2012 17:28:39)
Дата 26.06.2012 17:37:40

Re: Нет никаких...

>>На усмотрение "фондообразователя" :)
>>Захотят - пустят, не захотят - не пустят.
>Вот это уже на мой взгляд вообще произвол. Зачем такое рассекречивание нужно вообще, раз читателя определяют на глаз. Чьи интересы такое рассекречивание защищает? Какой от него смысл?

Простой. Отсечь ненужных. Например М. Солонина :)
Ну а если Вы представите обоснование зачем это Вам нужно, думаю что никаких проблем не будет.

>Можно кричать что у нас демократия и все рассекречно, а на деле - придешь в архив, а там все с ограниченным использованием.

Слушайте. Таких дел не так уж и много. Не более 0,5% от общего массива.
И не надо тут устраивать митинги.