От SSC
К Малыш
Дата 29.06.2012 12:37:05
Рубрики WWII; Танки;

Re: Мне тоже несложно, я разжую

Здравствуйте!

>во-вторых, в составе и качестве техники - полуторки вместо захаров, хилые СТЗ-5 в качестве тракторов.

Вот именно это и называется создать штат "на бумаге". Когда формально всё пучком, а по существу данный штат свои задачи решать в принципе не может.

>>Которое надо было готовить несколько раньше, чем в 1940...
>
>Откройте "Порядок в танковых войсках?" на страничке 263, там изложены претензии военных к СТЗ-5.

Не волнуйтесь, я Вашу книжку уже изучил ;) Документы там интересные, спасибо большее, серьёзно, а вот Ваши выводы и комментарии - я часто пропускал, признаюсь.

>то им полугус подай в начале тридцатых вместе с заводом, то удовлетворяющий армию специализированный арттягач года с тридцать пятого...

Собственно, и то и другое вполне можно было сделать именно тогда - технически это проще производства танков.

>(устало) Я повторю свой вопрос, мне несложно: каким боком приведенные цитаты противоречат проводимому с тех самых тридцатых магистральному пути развития БТиМВ КА? Чего не было? Мотопехоты? Моторизованной артиллерии? моторизации подразделений боевого, тылового и технического обеспечения?

(ещё более устало) Не было: артиллерии и транспортных машин соответствующей подвижности (о необходимости чего писали теоретики, да). (Также не было много ещё чего, например, по всем признакам был полный алис с БП - но это отдельная тема.) Без этих компонентов, ММС - фикция.

С уважением, SSC
От Малыш
К SSC (29.06.2012 12:37:05)
Дата 29.06.2012 13:06:57

Re: Разжевав, проглотить не забудьте. А то не усвоится

Для начала мне приятно видеть, что все надуманные противопоставления "пральнава мЫшленья" риалу увяли и осыпались.
Далее,

>Вот именно это и называется создать штат "на бумаге".
Когда формально всё пучком...

Ну а что Вы предлагаете заложить в штат? Чудесный арттягач, которого еще нет и неизвестно когда будет? По одежке ножки протягиваем - есть СТЗ-5, значит, ставим в штат СТЗ-5 и работаем над его заменой.

>... а по существу данный штат свои задачи решать в принципе не может.

Да, из погреба XXI века это хорошо видно. Но начиналось все немного по-другому - с чьего-то бравурного выкрика "Вот тут люди пральные мысли мыслили!" Выяснилось, что пральные мысли воплощались в жизнь. Ну так к чему было Ваше противопоставление?

>Не волнуйтесь, я Вашу книжку уже изучил ;)

Ну что же Вы полуслогом-то подавились? Откуда родом СТЗ-5? Ну да, народнохозяйственный трактор, оттого военные его и оплевывали. А доморощеные экономы предлагают уже в середине тридцатых отдельно строить тягач. Экономно, да.

>Документы там интересные, спасибо большее, серьёзно, а вот Ваши выводы и комментарии - я часто пропускал, признаюсь.

Потому и выступаете со странными заявлениями вроде топикстарта.

>Собственно, и то и другое вполне можно было сделать именно тогда...

Угумс. И агрегатов и деталей как в риале. И нефтепродуктов больше. И на армейскую инфраструктуру больше денег подай. Самое главное не забыть крикнуть, что это все экономии заради, тогда существенный рост расходов можно будет просунуть, не привлекая к нему внимания.
Я вот этого понять не могу упорно - если все равно решили наращивать расходы до небес, то почему не наделать ЗиСов и ГАЗов по штатам мехкорпусов? Зачем изобретать нечто эдакое с подвывертом и презрительными плевками "Да они пи<би-и-и-и-ип!>расы, а я - д'Артаньян!"?

>(ещё более устало) Не было: артиллерии и транспортных машин соответствующей подвижности (о необходимости чего писали теоретики, да).

Скромная добавка: ВО ВСЕМ МИРЕ не было. Как же Вам с пре5дками-то не повезло - целая планета обезьян далбай#ппов недалеких людей, не прислушавшихся к гениям. До фрицев с англами и франками тоже клятый долгоносик дотянулся?

>Без этих компонентов, ММС - фикция.

Тогда подведем итоги. Начали Вы с титанического замаха - тут предсказамусы нам будущего настрадали на сто лет вперед!.. и если бы им последовали!.. ух, тогда бы!.. Потом ВНЕЗАПНО!!! выяснилось, что именно в направлении гениальных мыслей БТиМВ и развивались, и все противопоставление надумано. А теперь выяснилось, что все дело-то, оказывается, в самоходной артиллерии - вот не было ее, и всё разом упало, отсохло и сломалось.
От Begletz
К Малыш (29.06.2012 13:06:57)
Дата 30.06.2012 05:45:48

Тягач вещь небесполезная в мирное время.

Напр, можно пользовать как трелевочный трактор, или просто прицеп тягать. Короче, это изделие двойного назначения.
От Малыш
К Begletz (30.06.2012 05:45:48)
Дата 30.06.2012 10:11:19

Re: Армейский в народном хозяйстве?

>Напр, можно пользовать как трелевочный трактор, или просто прицеп тягать. Короче, это изделие двойного назначения.

Почитайте-таки озвучиваемый военными набор претензий к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ТРАКТОРУ, который они вынуждены были использовать в качестве тягача, и попутно набор требований к тягачу. Увидите, что тягач для н/х будет обладать "избыточными" характеристиками. В общем, классическое "микроскопом тоже можно колоть орехи".
От Claus
К Малыш (29.06.2012 13:06:57)
Дата 29.06.2012 20:26:00

Вообще то Т-26Т и Коминтерн появились в начале 30х. (-)
От Малыш
К Claus (29.06.2012 20:26:00)
Дата 29.06.2012 21:39:20

Re: Спасибо, Кэп!

И как смотрелся Т-26Т в роли тягача 152-мм гаубицы?
От Claus
К Малыш (29.06.2012 21:39:20)
Дата 29.06.2012 21:49:45

Коминтерн Вы конечно не заметили? (-)
От Малыш
К Claus (29.06.2012 21:49:45)
Дата 29.06.2012 22:04:48

Re: Ну и к чему было поминать Т-26Т? (-)
От Claus
К Малыш (29.06.2012 22:04:48)
Дата 29.06.2012 22:34:13

Цитирую:"Чудесный арттягач,которого еще нет и неизвестно когда будет" ... "СТЗ-5

Вы заявили:
"Ну а что Вы предлагаете заложить в штат? Чудесный арттягач, которого еще нет и неизвестно когда будет? По одежке ножки протягиваем - есть СТЗ-5, значит, ставим в штат СТЗ-5 и работаем над его заменой."

"Чудесный тягач" в СССР был. выпускался с начала 30х, серией в 7 раз большей, чем Т-26Т, тягал тяжелые артсистемы и дослужил до конца войны.

Т-26Т это тягач того же класса, что и СТЗ-5, про который Вы вели речь. Спроектировали и пустили в серию его тоже в начале 30х.

Так что были в СССР тягачи. Понимания не было в начале/середине 30х, как надо строить механизированные соединения. Оттого и специализированные тягачи оказались невостребованны.
Технически же, возможности для производства имелись.
От Коля-Анархия
К Claus (29.06.2012 22:34:13)
Дата 30.06.2012 15:04:28

"Т-26Т это тягач того же класса, что и СТЗ-5" это каким местом??? (-)
От Cat
К Коля-Анархия (30.06.2012 15:04:28)
Дата 01.07.2012 22:07:48

Правильно, Т-26Т лучше

По тяговым характеристикам точно. Правда, кузова нет, зато есть броня.
От Claus
К Коля-Анархия (30.06.2012 15:04:28)
Дата 30.06.2012 16:25:42

В смысле тягаемого веса - они довольно близки. (-)
От Коля-Анархия
К Claus (30.06.2012 16:25:42)
Дата 30.06.2012 17:04:28

где Вы берете такую забористую траву??? бог велел делиться! (-)
От Claus
К Коля-Анархия (30.06.2012 17:04:28)
Дата 30.06.2012 18:03:04

Вы внятно скажите, с чем Вы не согласны. Читать же бессмысленные восклицания

мне не интересно.
От SSC
К Малыш (29.06.2012 13:06:57)
Дата 29.06.2012 15:27:43

Re: Не-не придётся Вам самому, надо питать мозг витаминами

Здравствуйте!

>Ну а что Вы предлагаете заложить в штат? Чудесный арттягач, которого еще нет и неизвестно когда будет? По одежке ножки протягиваем - есть СТЗ-5, значит, ставим в штат СТЗ-5 и работаем над его заменой.

Нужно одёжку шить по размеру, и работать чутка побыстрее.

>>... а по существу данный штат свои задачи решать в принципе не может.
>
>Да, из погреба XXI века это хорошо видно. Но начиналось все немного по-другому - с чьего-то бравурного выкрика "Вот тут люди пральные мысли мыслили!" Выяснилось, что пральные мысли воплощались в жизнь. Ну так к чему было Ваше противопоставление?

Выяснилось, что в жизнь воплощалась профанация.

>>Не волнуйтесь, я Вашу книжку уже изучил ;)
>
>Ну что же Вы полуслогом-то подавились? Откуда родом СТЗ-5? Ну да, народнохозяйственный трактор, оттого военные его и оплевывали. А доморощеные экономы предлагают уже в середине тридцатых отдельно строить тягач. Экономно, да.

Не, экономно - это настрогать 30 тыс. бронеединиц, включая совсем не обязательные Комсомольцы, и спустить их в унитаз за несколько месяцев.

>>Документы там интересные, спасибо большее, серьёзно, а вот Ваши выводы и комментарии - я часто пропускал, признаюсь.
>
>Потому и выступаете со странными заявлениями вроде топикстарта.

Ох, не знал я, где источник мудрости то проистекает...

>>Собственно, и то и другое вполне можно было сделать именно тогда...
>
>Угумс. И агрегатов и деталей как в риале. И нефтепродуктов больше. И на армейскую инфраструктуру больше денег подай. Самое главное не забыть крикнуть, что это все экономии заради, тогда существенный рост расходов можно будет просунуть, не привлекая к нему внимания.

Ага, СССР был такой бедный, такой бедный... наверное именно поэтому тов. Федоренко ДО ВОЙНЫ требовал от промышленности произвести в 1943 году 32.5 тыс танков, из них 7.5 тыс тяжёлых. Это ведь небольшие расходы для мирного времени, да?

>Я вот этого понять не могу упорно - если все равно решили наращивать расходы до небес, то почему не наделать ЗиСов и ГАЗов по штатам мехкорпусов? Зачем изобретать нечто эдакое с подвывертом и презрительными плевками "Да они пи<би-и-и-и-ип!>расы, а я - д'Артаньян!"?

Изобретать было не нужно - всё уже было придумано умными людьми.

>>(ещё более устало) Не было: артиллерии и транспортных машин соответствующей подвижности (о необходимости чего писали теоретики, да).
>
>Скромная добавка: ВО ВСЕМ МИРЕ не было. Как же Вам с пре5дками-то не повезло - целая планета обезьян далбай#ппов недалеких людей, не прислушавшихся к гениям. До фрицев с англами и франками тоже клятый долгоносик дотянулся?

Нет-нет, во всём мире кое-что как раз было.

>>Без этих компонентов, ММС - фикция.
>
>Тогда подведем итоги. Начали Вы с титанического замаха - тут предсказамусы нам будущего настрадали на сто лет вперед!.. и если бы им последовали!.. ух, тогда бы!.. Потом ВНЕЗАПНО!!! выяснилось, что именно в направлении гениальных мыслей БТиМВ и развивались, и все противопоставление надумано. А теперь выяснилось, что все дело-то, оказывается, в самоходной артиллерии - вот не было ее, и всё разом упало, отсохло и сломалось.

Когда в Вашей голове стихнут голоса - попробуйте почитать собеседника и подумать.

С уважением, SSC
От Коля-Анархия
К SSC (29.06.2012 15:27:43)
Дата 29.06.2012 21:41:15

а чем Вам комсомолец то не угодил??? (-)
От SSC
К Коля-Анархия (29.06.2012 21:41:15)
Дата 29.06.2012 22:25:27

Разве я сказал, что мне Комсомолец не нравится?

Здравствуйте!

Просто строительство в товарных количествах этой совершенно не обязательной машины (в войне без них вполне обошлись) свидетельствует о надуманности тезиса о якобы бедном СССР.

С уважением, SSC
От Коля-Анархия
К SSC (29.06.2012 22:25:27)
Дата 30.06.2012 14:23:44

не понял... так нужен РККА спецтягачь или нет? (-)
От Администрация (ID)
К SSC (29.06.2012 15:27:43)
Дата 29.06.2012 16:00:07

Прошу всех участников данной ветки снизить накал страстей

Приветствую Вас!

и вести дискуссию мене темпераментно.

С уважением, ID
От Малыш
К SSC (29.06.2012 15:27:43)
Дата 29.06.2012 15:52:31

Re: Не-не придётся...

>Нужно одёжку шить по размеру, и работать чутка побыстрее.

Мудро! И где в Вашем титаническом замахе хоть полслова про специальный тягач, а то сельхозтрактор нам совсем не годится? Так к чему прислушиваться надо было? К голосам в Вашей голове?

>Выяснилось, что в жизнь воплощалась профанация.

Да мне не сложно, я повторю простой вопрос: ну так чего же в мк-1940 не было? Мотопехоты? Артиллерии на мехтяге? Моторизованных тылов? К чему были революционные призывы и богатырские размахи красным стягом революции?

>Не, экономно - это настрогать 30 тыс. бронеединиц...

Я рад, что ответа у Вас нет и не предвидится. Как высохнут пьяные слезы - возвращайтесь, можно будет за дело поговорить.

>Ох, не знал я, где источник мудрости то проистекает...

Берите, пока дают.

>Ага, СССР был такой бедный, такой бедный... наверное именно поэтому тов. Федоренко ДО ВОЙНЫ требовал от промышленности произвести в 1943 году 32.5 тыс танков, из них 7.5 тыс тяжёлых.

Мне не сложно, я повторюсь: берете донесения разведки, что у немцев 21 тыс. танков в строю и ежегодная мощность на 30 тыс. танков. Нет, я, конечно, понимаю, Вы такой умный, такой умный, Вы бы всем тогда сразу разъяснили... есть одна беда. Вы умный такой сегодня спустя полвека.

>Изобретать было не нужно - всё уже было придумано умными людьми.

А вот тут мы брехуна за долгий язычок-то и подтянем: где умные люди писали про специальный тягач и непригодность сельхозтрактора-то, ась?

>Нет-нет, во всём мире кое-что как раз было.

Правда? И где же в мире была самоходная артиллерия, без которой ММС - фикция, по Вашему просвещенному мнению, году так в 1935-м? Французскую тракторную не предлагать, как и дуру времен Первой Мировой на Рено-ФТ.

>Когда в Вашей голове стихнут голоса - попробуйте почитать собеседника и подумать.

Можете еще гордо сказать "Слифф защитан" и начать яростно отплясывать вприсядку, чтобы никто Вашего эпик фейла не заметил.
От АМ
К Малыш (29.06.2012 15:52:31)
Дата 30.06.2012 09:16:01

Ре: Не-не придётся...

>>Нет-нет, во всём мире кое-что как раз было.
>
>Правда? И где же в мире была самоходная артиллерия, без которой ММС - фикция, по Вашему просвещенному мнению, году так в 1935-м? Французскую тракторную не предлагать, как и дуру времен Первой Мировой на Рено-ФТ.

в СССР
От Strannic
К SSC (29.06.2012 15:27:43)
Дата 29.06.2012 15:37:29

Хи-хи-хи...

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Когда в Вашей голове стихнут голоса - попробуйте почитать собеседника и подумать.

Похоже вы второй кандидат к заматыванию в простыню и установке у позорного столба рядом со мной с целью использования Малышом в качестве мишени для своей борьбы. 
Бульбалэнд мая краiна