|
От
|
Claus
|
|
К
|
Малыш
|
|
Дата
|
29.06.2012 13:47:50
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
Многократное повторение доказательством не является. Об альтернативах Германии
>Сколько раз Вам повторить, что историей этот подход был опровергнут ровно столько раз, сколько применялся? Примеры устройства армий Германии и морских ВВС Японии непоказательны?
Многократное повторение доказательством не является. Вам на это неоднократно отвечали (и не только я), что Германию и Японию забили не армии сделавшие ставку на количество, а армии СТРАН КОАЛИЦИИ, МНОГОКРАТНО ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ ПО ЭКОНОМИКЕ И ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ Германию и японию.
Ежу понятно, что завалить эти страны численностью ни у Германии ни у Японии шансов не было никаких.
Так что естественно, пример Германии доказательством не является. Это лишь пример, что одна страна не может в долгосрочной переспективе противостоять коалиции из 3 не менее крупных стран.
Более показателен пример ВОВ, когда СССР имеющий более чем полуторное преимущество по людям и производящий в 3-4 раза больше техники, тем не менее откатился аж до Сталинграда. Причем в условиях когда немцы свое производство толком не раскрутили и не сильно с этой раскруткой торопились.
А то, что немцы стали откатываться обратно с конца 1942 это уже не доказательство эффективности ставки на количество, без обеспечения качества. В этот период за них всерьез взялась авиация США и Британия, что вызвало отток немецкой авиации на запад (если в 1941 на восточном фронте было 59-68% люфтов, то в 1942 только 47-48%), СССР стал массово получать поставки по лендлизу, да и качество РККА уже несколько подтянулось, плюс США с Британией оттянули часть сил в африку. Так, что это уже период не просто количественного превосходства, а ЗНАЧИТЕЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА КОАЛИЦИИ. Да и то, немцы еще в середине 1943 пытались инициативу вырвать.
Кстати отличный пример соотношения качества и количества это действия авиации в октябре 1941 в крыму, во время прорыва ишуньских позиций. Там как раз в первые дни был стабильный фронт, без выхода немцев к аэродромам и без бросания техники, не было внезапного удара по аэродромам. у ВВС было двухкратное численное преимущество перед люфтами, а по дневным самолетам полуторное, при этом у нас только по новым истребителям было полуторное превосходство - все условия для реализации количества.
Но вот результат почему то не порадовал - с первого же дня наши потери выше в 2-3 раза, чем у немцев. Что естественно перекрыло разницу в численности, после чего ВВС начали весьма быстро стачиваться, заметно быстрее, чем люфты.
Так что снаряды очень даже разбирают где подготовленный личный состав, где нет. Точнее подготовленный личный состав имеет меньшие шансы на пути у снаряда оказаться.
И разница это существенная, чтобы качество количеством задавить, надо иметь превосходство раза в 3, если не больше. СССР себе такого позволить не мог (без союзников).
>Сколько раз Вам повторить, что в военных условиях невозможно будет удерживать численность таких войск на постоянном уровне по тривиальнейшей из причин - скорость убытия личного состава и техники в военное время превышает скорость убытия личного состава и техники в мирное время?
Бездоказательные тезисы можно сколько угодно повторять, доказательными они от этого не станут.
Реально наоборот, численность войск во время войны только растет, т.к. начинает действовать такая штука как мобилизация, которая перекрывает потери.
Число ОБРАЗОВАННОГО личного состава, во время войны тоже растет, т.к. массово начинают призывать людей со средним и высшем образованием, которые в мирное время были задействованны в гражданских отраслях.
>Вашу элитную армию неизбежно ждет деградация в боевых условиях - либо количественная (опытные солдаты выбывают, новые еще не подготовлены, недоучек в армию не суем -> количественная деградация), либо качественная (опытные солдаты выбывают, надо поддерживать численность, суем в армию скороспелые "выпуски военного времени" -> качественная деградация). А если эта деградация неизбежна, то зачем вообще делать ставку на довоенных элитариев,
Затем, что там где у немцев наблюдалась МЕДЛЕННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ, у СССР наблюдался РЕЗКИЙ ОБВАЛ.
И спасло нас только то, что немцы вообще провели милитаризацию в ГОРАЗДО МЕНЬШИХ МАСШТАБАХ, чем СССР, ну и помощь союзников, которая тоже влияние оказывала.
СССР же получил такое соотношение потерь, которую при РАВНОЙ МИЛИТАРИЗАЦИИ, он не мог компенсировать численностью.
>если с началом войны Вам неизбежно придется ломать и цикл производства (с неторопливого вылизывания отдельных качественных единиц на вал примитива военного времени)
Могу еще раз напомнить пример 174 завода, который с вала предвоенного примитива (Т-26) почему то с огромным скрипом, переходил на военный примитив Т-34.
Как то незаметно, что 8 лет производства папуасских танчиков, дали ему серьезные преимущества при переходе на следующее поколение танков.
И есть еще хороший пример той же КПП Т-34, которую, унаследованную от примитивного БТ, пришлось все равно переделыаать уже в ходе войны. Это как раз следствие ставки на примитив.
>и цикл подготовки личного состава (в любом случае во главу угла будет положен минимально возможный срок подготовки)?
Потери личного состава в технически сложных родах войск не столь уж и чудовищны, даже при советской ставке на количество в ущерб качеству - это лишь десятки тысяч человек пилотов и танкистов за всю войну, а не миллионы, как у пехоты. Такие потери, в ходе войны - да, можно компенсировать, особенно с учетом призыва МИЛЛИОНОВ людей, в т.ч. с высшим и средним/средним техническим образованием. При изначальной же ставке на качество, потери будут еще и в 2-3 раза меньше, что только упростит подготовку замены.
>>Т-28 предлагался как танк РККА имеющий максимальные ТТХ на тот момент.
>
>Вы видите какую-то принципиальную, с точки зрения стойкости брони, разницу между 15 мм Т-26 и БТ и 20 мм Т-28/1932?
Я не говорил ТОЛЬКО ПРО БРОНЮ, хотя и по броне, эти 5 мм хотя бы от огня крупнокалиберных пулеметов и 20 мм пушек дают приличную защиту.
Но вообще, преимущества у Т-28 во всем - да, лучше броня, значительно сильнее вооружение, выделенный командир и значительно больше модернизационный потенциал, просто в силу большей массы и размеров.
И с точки зрения использования немногочисленного образованного личного состава, да он подходит лучше. Да и с точки зрения создания задела на будущее тоже, ибо боевую ценность теряет медленнее, чем примитив.
>Дальше, Вы не забыли про проблему с долговечностью гусеничного хода, более-менее разрешенную только во второй половине тридцатых? Так что никуда Вам от колесно-гусеничных экспериментов не уйти, готовьтесь к крупной серии монстров Т-29 :-) .
Т-26 вполне выпускался тысячными сериями, несмотря на отсутствие КГХ, с какой стати от Т-28 его будут требовать непременно?