От Vovs
К Дмитрий Козырев
Дата 18.04.2012 12:58:49
Рубрики WWII;

Ламерский вопрос

А можно ли было стыки организовывать "в два слоя", скажем все левые флаги "заходят под" соответствующие правые фланги соседних подразделений, так что на стыках получается "двойная линия"? Или это непозволительный расход наличных сил?
От Дмитрий Козырев
К Vovs (18.04.2012 12:58:49)
Дата 18.04.2012 13:31:39

Re: Ламерский вопрос

>А можно ли было стыки организовывать "в два слоя", скажем все левые флаги "заходят под" соответствующие правые фланги соседних подразделений, так что на стыках получается "двойная линия"? Или это непозволительный расход наличных сил?

вы просто как то своеобразно себе представляете оборонительную позицию :)
разумеется в обороне на стыке нет сплошного коридора, лишеного заграждений и позиций ведущего на километры в тыл :)

Никаких сил не хватит для построения сплошной обороны со сплошной равномерной системой огня. Соответсвено между подразделениями всегда будут промежутки. Опорные пункты, занимаемые подразделениями, районы обороны естественно стараются выбирать и создавать на направлениях , наиболее выгодных с т.з. наступления. Также не забывайте что оборонительные позиции эшелонируются в глубину. Т.е. за стыком опорных пунктов первого эшелона может находится опорный пункт второго эшелона (как видимо вы и предалгаете :)
Но проблема стыка между ОП первого эшелона от этого никуда не девается.

Противник, успешно атаковавший этот стык уже "вклинится" в оборону, может развивать атаку на ОП первого эшелона во фланг и тыл. При правильной организации обороны он может попасть в огневой мешок, при неправильной - не попадет.
"Играют двое - побеждает один" (с).
Опять же никто не застрахован он ошибок при оценке местности, намерений наступающего (при выборе позиции и нарезке опорных пунктов).
От Vovs
К Дмитрий Козырев (18.04.2012 13:31:39)
Дата 18.04.2012 14:39:29

Re: Ламерский вопрос

Имелось в виду не построение обороны в виде опорных пунктов, а старая система окопов (в ПМВ, скажем). Или на стыках окоп не прерывался, просто "слева от левого" был "правый" солдат соседнего подразделения?
От Дмитрий Козырев
К Vovs (18.04.2012 14:39:29)
Дата 18.04.2012 14:50:23

Re: Ламерский вопрос

>Имелось в виду не построение обороны в виде опорных пунктов, а старая система окопов (в ПМВ, скажем). Или на стыках окоп не прерывался, просто "слева от левого" был "правый" солдат соседнего подразделения?

в траншейной системе обороны подразделения все равно как правило расположены неравномерно.
все равно есть "опорные пункты" (участки траншей) в которых группируются подразделения.
Да, на особо ответсвенных участках подразделения могут находиться в локтевой (а не огневой связи). Это отчасти решает проблему стыка в плане системы огня (она непрерывна и равноплотна) перед всем передним краем, но не снимает в плане взаимодействия подразделений, т.к. из за субъективизма требует особого внимания к управлению и взаимовыручки.
Если противник вклинится на стыке его ликвидация требует согласованных действий двух подразделений, и при этом одно из них не считает себя формально ответсвенным за стык.