От dr.Budah
К All
Дата 19.03.2012 11:50:43
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Сравнительная эффективность ПЗРК.

Чем определялось резкое увеличение потерь ВВС в Афганистане, после появления у душманов Cтингеров. Ведь и ранее они применяли ПЗРК других моделей. По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?
От Грозный
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 20.03.2012 13:13:19

После - не значит вследствие

>Чем определялось резкое увеличение потерь ВВС в Афганистане, после появления у душманов Cтингеров. Ведь и ранее они применяли ПЗРК других моделей. По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?
----

В 86-87 много денег у духов появилось - резко увеличилась насыщенность ПВО, грамотнее стали выстраивать многоярусное прикрытие, огневые мешки. Плюс активность БД была высокая.

Основные потери вертушек, например, никогда не были от ПЗРК - от Бофорсов и ДШК. А именно на вертушки приходится две трети всех потерь.

Для самолётов доля потерь от ПЗРК выше, но всё равно не превышает 50% -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B2_%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5

Из статистики по самолётам видно, что даже для них пик потерь не совпадает с появлением Стингера - за 84-й потеряно 20 бортов - столько же, сколько за 87-й. Определить, чем именно сбили борт и сбили ли вообще не всегда просто - некоторые катастрофы по слухам записаны как потери от Стингеров
===> dic duc fac <===
От Bogun
К Грозный (20.03.2012 13:13:19)
Дата 20.03.2012 13:57:26

Re: После -...

Эффект от применения Стингеров состоял не столько в количестве пораженных целей, сколько в том, что благодаря резко возросшей эффективности афганских ПЗРК они загнали нашу авиацию на высоты, на которых ее эффективность существенно снизилась.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Грозный
К Bogun (20.03.2012 13:57:26)
Дата 21.03.2012 10:10:23

Загнали под потолок не только ПЗРК

>Эффект от применения Стингеров состоял не столько в количестве пораженных целей, сколько в том, что благодаря резко возросшей эффективности афганских ПЗРК они загнали нашу авиацию на высоты, на которых ее эффективность существенно снизилась.
---

Если в вашем предложении заменить "ПЗРК" на "ПВО", то станет точнее. "Зикояк", одним словом

===> dic duc fac <===
От Bogun
К Грозный (21.03.2012 10:10:23)
Дата 21.03.2012 10:51:12

Re: Загнали под...

>>Эффект от применения Стингеров состоял не столько в количестве пораженных целей, сколько в том, что благодаря резко возросшей эффективности афганских ПЗРК они загнали нашу авиацию на высоты, на которых ее эффективность существенно снизилась.
>---

>Если в вашем предложении заменить "ПЗРК" на "ПВО", то станет точнее. "Зикояк", одним словом

Не, ЗГУшек и раньше было много. Но именно после появления Стингеров наша авиация ушла на высоты, с которых работать можно было только бомбами по площадям. Потому как у Стингер и высоту поражения имел в 2 раза больше и весил намного меньше, чем ЗГУ, потому повстречать его можно было в самых различных местах. Да и вероятность поражения цели у него была существенно выше, чем у ЗГУ, особенно в случая с реактивной авиацией.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Грозный
К Bogun (21.03.2012 10:51:12)
Дата 22.03.2012 05:28:08

Re: Загнали под...


>>Если в вашем предложении заменить "ПЗРК" на "ПВО", то станет точнее. "Зикояк", одним словом
>
>Не, ЗГУшек и раньше было много.

Немало, да - но сначала это были одиночные ДШК. Потом сдвоенные, а под конец - счетверённые. Ну и Бофорсов вначале было мало.

>Но именно после появления Стингеров наша авиация ушла на высоты, с которых работать можно было только бомбами по площадям.

Ну тут вы ошибаетесь - подход к цели и отход - да, на большой высоте. Была попытка в середине кампании на предельно малых идти на маршруте, но быстро отказались из-за повышенной утомляемости экипажа. Как штурмовали "грачи" в пике - так и продолжали штурмовать. Про вертушки и так ясно, что "только бомбами по площадям" никогда не работали.
----

Потому как у Стингер и высоту поражения имел в 2 раза больше и весил намного меньше, чем ЗГУ, потому повстречать его можно было в самых различных местах. Да и вероятность поражения цели у него была существенно выше, чем у ЗГУ, особенно в случая с реактивной авиацией.
---

Был намного дороже и насыщенность им была не такая высокая. Насчёт эффективности - известен случай, когда в один борт выпустили 4 штуки и ни одна не попала. С Головановым пример в самом конце кампании - духи стреляли с малой дистанции по взлетающему борту и эта чудо-ГСН увела ракету на горячую скалу за вертушкой.

Ну и факт простой - сбито именно Стингерами меньше половины самолётов (и это включая винтовые Ан-12, Ан-24, Ан-26). Т.е. фактор весомый, но не определяющий.
===> dic duc fac <===
От Bogun
К Грозный (22.03.2012 05:28:08)
Дата 22.03.2012 10:23:10

Re: Загнали под...


>>>Если в вашем предложении заменить "ПЗРК" на "ПВО", то станет точнее. "Зикояк", одним словом
>>
>>Не, ЗГУшек и раньше было много.
>
>Немало, да - но сначала это были одиночные ДШК. Потом сдвоенные, а под конец - счетверённые. Ну и Бофорсов вначале было мало.

Много крупнокалиберных пулеметов у моджахедов стало раньше, чем у них появились Стингеры.

>>Но именно после появления Стингеров наша авиация ушла на высоты, с которых работать можно было только бомбами по площадям.
>
>Ну тут вы ошибаетесь - подход к цели и отход - да, на большой высоте. Была попытка в середине кампании на предельно малых идти на маршруте, но быстро отказались из-за повышенной утомляемости экипажа. Как штурмовали "грачи" в пике - так и продолжали штурмовать. Про вертушки и так ясно, что "только бомбами по площадям" никогда не работали.

Не и высоту выхода из пикирования стали ограничивать. Потому точность бомбометания и упала, а от НАР вообще практически отказались. Собственно руцкой по поводу установленной тактики применения Су-25 и матерился, так как при высотных ударах терялся смысл в таком самолете.
>----

>Потому как у Стингер и высоту поражения имел в 2 раза больше и весил намного меньше, чем ЗГУ, потому повстречать его можно было в самых различных местах. Да и вероятность поражения цели у него была существенно выше, чем у ЗГУ, особенно в случая с реактивной авиацией.
>---

>Был намного дороже и насыщенность им была не такая высокая. Насчёт эффективности - известен случай, когда в один борт выпустили 4 штуки и ни одна не попала. С Головановым пример в самом конце кампании - духи стреляли с малой дистанции по взлетающему борту и эта чудо-ГСН увела ракету на горячую скалу за вертушкой.

Так в том-то и дело, что даже малочисленные Стингеры уже радикально повлияли на тактику (и эффективность) нашей авиации. Тем более, что наши военные могли предполагать, что при затягивании войны массовое насыщение этими ПЗРК формирований афганцев - это вопрос недалекого будущего.

>Ну и факт простой - сбито именно Стингерами меньше половины самолётов (и это включая винтовые Ан-12, Ан-24, Ан-26). Т.е. фактор весомый, но не определяющий.

Менее половины, при том что сами стингеры составляли лишь мизерную часть средств ПВО моджахедов как раз и говорит, что они начали играть определяющую роль в системе ПВО афганцев и не выведи мы оттуда войска потери могли расти лавинообразно (или практически бесполезные высотные удары по площадям).
>===> dic duc fac <===

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Begletz
К Bogun (21.03.2012 10:51:12)
Дата 21.03.2012 17:35:34

А вот верно ли утверждение, что Стингеры в Афгане не сбили

ни одного самолета с изменяемой геометрией крыла?
От Митрофанище
К Begletz (21.03.2012 17:35:34)
Дата 21.03.2012 19:48:38

Нет, не верно. (-)
От Bogun
К Begletz (21.03.2012 17:35:34)
Дата 21.03.2012 19:36:29

Re: А вот...

>ни одного самолета с изменяемой геометрией крыла?
Может и верна. В у Гагина и Марковского мне искать леньки. Но это как раз и есть следствие ухода нашей авиации на большие высоты, причем ИА и ИБА (не говоря уже о ФБА и ДА) ушли повыше ША.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Begletz
К Bogun (21.03.2012 19:36:29)
Дата 21.03.2012 21:19:22

Собсно сабж из статьи во Флайте тех времен

корреспондент провел какое-то время с духами, у которых "бригада ПВО" состояла из двух ПЗРК Стингер и 20-мм Эрликона. По его мнению, жертвами Стингеров становились прежде всего вертушки и Су-7. "Но ни одного с изменяемой геометрией пока что". Фраза запомнилась.
От Митрофанище
К Begletz (21.03.2012 21:19:22)
Дата 21.03.2012 22:34:35

Re: Собсно сабж...

Тут есть:
http://forums.airbase.ru/2006/03/t37791--poteri-su-17-v-afganistane.html

Есть и по Мигам
От Begletz
К Митрофанище (21.03.2012 22:34:35)
Дата 22.03.2012 01:45:25

Но там типы ПЗРК обычно не установлены

Кстати, вот:

19. 3 апреля 1986 г., боевая потеря самолета Су-17м3р, 263 ораэ (371 орап Чимкент), вылет с аэродрома Баграм. Старший летчик ст. л-нт Покатаев Евгений Александрович. При выполнении воздушной разведки парой (был ведомым) сбит из ДШК на высоте Н=2000м в 10 км юго-западнее Гардеза (район Хоста). На подбитом самолете тянул домой, однако горящий самолет начал разваливаться и ведущий дал команду на катапультирование. Катапультирование не произошло из-за перебития тяги привода К-36дм. Летчик погиб.

ДШК был эффективно до такой высоты? Или высота 2 км дана над уровнем моря?
От Грозный
К Begletz (22.03.2012 01:45:25)
Дата 22.03.2012 05:09:27

Высота скорее всего над уровнем моря, но может и локальная

Ибо там ущелья и горы. Сам Гардез в долине на высоте 2 км, потом хребет до 3 км, и в следующей долине - г. Хост на высоте ~1 км.

>19. 3 апреля 1986 г., боевая потеря самолета Су-17м3р, 263 ораэ (371 орап Чимкент), вылет с аэродрома Баграм. Старший летчик ст. л-нт Покатаев Евгений Александрович. При выполнении воздушной разведки парой (был ведомым) сбит из ДШК на высоте Н=2000м в 10 км юго-западнее Гардеза (район Хоста).
---

"Сушка" могла лететь над ущельем на высоте 2 км, а ДШК мог стоять на склоне и бить в бочину. Исходя из того, что это был разведывательный полёт.

>ДШК был эффективно до такой высоты? Или высота 2 км дана над уровнем моря?
---
вертикально вверх - нет, конечно. Но высота самого ДШК - неизвестна.

===> dic duc fac <===
От Begletz
К Грозный (22.03.2012 05:09:27)
Дата 22.03.2012 20:37:02

Ага, спасибо. (-)
От Bogun
К Begletz (21.03.2012 21:19:22)
Дата 21.03.2012 21:49:25

Re: Собсно сабж...

>корреспондент провел какое-то время с духами, у которых "бригада ПВО" состояла из двух ПЗРК Стингер и 20-мм Эрликона. По его мнению, жертвами Стингеров становились прежде всего вертушки и Су-7. "Но ни одного с изменяемой геометрией пока что". Фраза запомнилась.

Так Су-7 были у афганцев, их ВВС определелно были похуже владельцев Су-17 и МиГ-23 из советских ВВС.
Хотя развернутой и полной информации о потерях афганских ВВС мне не попадалось.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Exeter
К Грозный (20.03.2012 13:13:19)
Дата 20.03.2012 13:44:36

Re: После -...


Тем не менее, некий рост потерь от ПЗРК в 1986-1987 гг. заметен, уважаемый Грозный:

http://www.skywar.ru/afghstatloss.html

Стоит также добавить потери афганской правительственной авиации, которой, видимо, также кисло пришлось.


С уважением, Exeter
От Грозный
К Exeter (20.03.2012 13:44:36)
Дата 20.03.2012 23:57:12

Не спорю - всплеск был

Но такие же всплески заметны и по другим видам ПВО - ЗГУ, например. Стингер, конечно,

>Тем не менее, некий рост потерь от ПЗРК в 1986-1987 гг. заметен, уважаемый Грозный:

> http://www.skywar.ru/afghstatloss.html

>Стоит также добавить потери афганской правительственной авиации, которой, видимо, также кисло пришлось.
---

Стоит, конечно - но НМИ, до сих пор нету полного списка потерь техники и лётного состава афганских ВВС.

Даже с нашими потерями по вертушкам бардак - только самолёты более-менее "сосчитаны". Были потери бортов без потерь лётчиков и наоборот; катастроф тож немало.

http://artofwar.ru/z/zhirohow_m_a/text_0380-7.shtml потери Ми-24

===> dic duc fac <===
От Begletz
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 18:51:05

До Стингера пробовали Блоупайп, но не пошел

вроде бы "слишком сложный для душманов".
От Грозный
К Begletz (19.03.2012 18:51:05)
Дата 20.03.2012 12:56:06

У Блоупайпа дальность меньше и наведение заморочное - надо цель сопровождать

>вроде бы "слишком сложный для душманов".
---
для всех сложный - на Фолклендах тоже его использовали и не оценили. Единственный конфликт с высокой оценкой - войнушка Перу-Эквадор. Ну там регулярная армия и спецы обоюдно, да и высота большая, сбить еле ползущий Ми-17 было нехитро.
===> dic duc fac <===
От alexio
К Грозный (20.03.2012 12:56:06)
Дата 20.03.2012 13:38:53

За то защита от любых ловушек в виде мозгов оператора (-)
От Д.И.У.
К alexio (20.03.2012 13:38:53)
Дата 20.03.2012 18:15:13

Управление радиокомандами не является абсолютно помехозащищенным, в принципе

Другое дело, что метод использования ПЗРК затрудняет своевременное и полноценное использование РЭБ.
Тем не менее, в Англии сочли полезным перейти от радиокомандного Джевелина к лазерному Старстрику.
От alexio
К Д.И.У. (20.03.2012 18:15:13)
Дата 21.03.2012 15:35:05

Re: Управление радиокомандами...

>Тем не менее, в Англии сочли полезным перейти от радиокомандного Джевелина к лазерному Старстрику.

А лазерный выдает местонахождение оператора. Конечно ненадолго и не всем, но тоже не гут.
От Strannic
К alexio (20.03.2012 13:38:53)
Дата 20.03.2012 13:53:21

Под бомбёжкой... (-)
От Т.
К Грозный (20.03.2012 12:56:06)
Дата 20.03.2012 13:32:29

У всех ПЗРК цель надо сопровождать (-)
От Kazak
К Т. (20.03.2012 13:32:29)
Дата 20.03.2012 13:42:43

До выстрела.

Iga mees on oma saatuse sepp.

А вот у некоторых - и после.

Извините, если чем обидел.
От Exeter
К Т. (20.03.2012 13:32:29)
Дата 20.03.2012 13:39:57

В процессе наведения? Окститесь :-)) (-)
От Т.
К Exeter (20.03.2012 13:39:57)
Дата 20.03.2012 13:43:13

С чего окститься

По контексту имеетс я виду - сопровождать цель при прицеливании. Это у всех
От Exeter
К Т. (20.03.2012 13:43:13)
Дата 20.03.2012 13:46:56

А при чем тут прицеливание


Проблемы "Боупайпа" были связаны с тем, что это комплекс с радиокомандной системой наведения, да еще и ручной к тому же, уважаемый Т. Там именно после пуска нужно было сопровождать цель и одновременно ручкой наводить на нее ракету.

С уважением, Exeter
От Strannic
К Т. (20.03.2012 13:32:29)
Дата 20.03.2012 13:39:56

Вот только у некоторых...

... это надо делать до момента пуска ракеты, а у некоторых до попадания ракетой или промаха.
От Т.
К Strannic (20.03.2012 13:39:56)
Дата 20.03.2012 13:43:52

Пример пожалуйста

ПЗРК - у которых "а у некоторых до попадания ракетой или промаха"
От Strannic
К Т. (20.03.2012 13:43:52)
Дата 20.03.2012 13:49:57

Re: Пример пожалуйста

>ПЗРК - у которых "а у некоторых до попадания ракетой или промаха"

RBS-70, Starstreak и выше упомянутый Блоупайп.

PS Я кажется начинаю понимать господин Оффтопик отношение некоторых участников ВИФа к вам...
От Exeter
К Т. (20.03.2012 13:43:52)
Дата 20.03.2012 13:49:20

Все комплексы с радиокомандной или лазерной СН (-)
От Т.
К Exeter (20.03.2012 13:49:20)
Дата 20.03.2012 13:50:01

речь о ПЗРК - какие все комплексы ? пример хотя бы одного

из периода 1979-1987 ПЗРК с управляемой опертором УР
От Exeter
К Т. (20.03.2012 13:50:01)
Дата 20.03.2012 13:58:43

Периода? Blowpipe, Javelin, RBS-70 (-)
От Т.
К Exeter (20.03.2012 13:58:43)
Дата 20.03.2012 14:00:21

Blowpipe, Javelin, RBS-70

первый имеет 2 режима
ручное сопровождение оператором
автоматический
вторые два в Афганистан я что то не помню чтобы поставлялись
От Exeter
К Т. (20.03.2012 14:00:21)
Дата 20.03.2012 14:11:27

Re: Blowpipe, Javelin,...

Здравствуйте!

>первый имеет 2 режима
>ручное сопровождение оператором
>автоматический

Е:
Нет в Blowpipe никаких двух режимов. Режим там один - наведение ракеты ручкой (вернее, кнюпелем большим пальцем), как в ПТРК первого поколения. Почему комплекс и требовал высокой натренированности личного состава, и даже при этой натренированности результаты были не ахти.
Полноценное полуавтоматическое наведение (как в ПТРК второго поколения - то есть достаточно цель удерживать в визире) - это уже как раз в Javelin.

Но в любом случае это никак не относится к тому, что Ваше замечание "что у всех ПЗРК цель надо сопровождать" - по существу неправильное.


>вторые два в Афганистан я что то не помню чтобы поставлялись

Е:
Javelin успели в Афганистан попасть. А RBS-70 были у паков, к слову.

С уважением, Exeter
От Т.
К Exeter (20.03.2012 14:11:27)
Дата 20.03.2012 14:17:15

Никто из блоупайпа лично тут не стрелял, все пользуются

печатными источниками.

Читаем про Блоупайп неоднократно

"Когда нельзя использовать автоматическое наведение ра­ кеты, стрелок отключает ее перед пуском и использует толь­ ко ручное наведение."

http://wings.karelia.ru/PERSONAL/kirich/DOC/Zenitniye_Raketnye_Komplexy_low_qual.pdf

http://www.military-informant.com/index.php/army/pvo/pzrk/132-blowpipe-.html

http://tortuga.angarsk.su/fb2/wasgur01/Zenitnyie_raketnyie_kompleksyi.fb2_3.html

http://lib.rus.ec/b/242484/read

как иначе как не 2 режима стрельбы, ручно и автоматически йтрактовать эти слова ?
От Grozny Vlad
К Т. (20.03.2012 14:17:15)
Дата 20.03.2012 14:59:13

Из Блоупайпа вообще никто никогда не стрелял...

... а все это суета сует и томление духа. Может и нет никакого Блоупайпа вовсе...

Если серьезно, я видел английский учебный фильм по его использованию. Почему-то там был показан только ручной режим. Кстати, та еще акробатика...

Грозный Владислав
От Exeter
К Т. (20.03.2012 14:17:15)
Дата 20.03.2012 14:53:03

Читаем, что все русские переписывают друг у друга

А в английской википедии, к примеру, четко написано, что фактически единственным режимом наведения является ручной, а "полуавтомат" работает только первые 2-3 секунды после пуска.

"Guidance of the Blowpipe is initially semi-automatic with the missile gathered to the centre of the sight's crosshairs by the infrared optic atop the aiming unit. Two to three seconds after launch, missile guidance is switched to fully MCLOS mode, and the operator regains full control of the missile. The operator has to steer the missile all the way to its target manually via a small thumb Joystick. The operator can opt not to use autogathering when engaging low flying targets such as helicopters, but then has to super-elevate the launcher to ensure the missile does not hit the ground. Four flares in the tail of the missile make it visible in flight, first to the infrared optic, then to the operator. Detonation is either by proximity or contact fuse. In emergencies, the operator can end an engagement by the operator shutting off the power to the transmitter with the system switch, after which the missile will immediately self-destruct".

http://en.wikipedia.org/wiki/Blowpipe_(missile)

А вот Javelin уже с полуавтоматом, причем именно основным режимом все равно остается ручной, а слежение за ракетой через ТВ камеру используется как резервный режим, если верить Jane's.

"Similar in overall appearance to the Manual Command Line of Sight (MCLOS), radio frequency guided Blowpipe, Javelin is slightly more compact, uses Semiautomatic Command Line of Sight (SACLOS) radio frequency guidance and is fitted with Semi and improved warhead. The operator is equipped with a 6x magnification sight and a long range TV camera to locate targets".

"It contains a stabilised sighting system, which provides manual target tracking and automatic missile guidance through a solid state TV camera".

"The camera detects the missile flares and, using digital techniques, transmits guidance demands to the missile. The TV guidance datum line is collimated with the aiming mark, which is maintained on target by the gunner using the thumb joystick. In the event of sight failure, the integral TV camera system tracks the missile flares and sends an error signal via the command link to adjust its flight trajectory as needed".


С уважением, Exeter
От Т.
К Exeter (20.03.2012 14:53:03)
Дата 20.03.2012 14:54:50

я английским не владею, только немецким

>А в английской википедии, к примеру, четко написано, что фактически единственным режимом наведения является ручной, а "полуавтомат" работает только первые 2-3 секунды после пуска.

>"Guidance of the Blowpipe is initially semi-automatic with the missile gathered to the centre of the sight's crosshairs by the infrared optic atop the aiming unit. Two to three seconds after launch, missile guidance is switched to fully MCLOS mode, and the operator regains full control of the missile. The operator has to steer the missile all the way to its target manually via a small thumb Joystick. The operator can opt not to use autogathering when engaging low flying targets such as helicopters, but then has to super-elevate the launcher to ensure the missile does not hit the ground. Four flares in the tail of the missile make it visible in flight, first to the infrared optic, then to the operator. Detonation is either by proximity or contact fuse. In emergencies, the operator can end an engagement by the operator shutting off the power to the transmitter with the system switch, after which the missile will immediately self-destruct".

> http://en.wikipedia.org/wiki/Blowpipe_(missile)

>А вот Javelin уже с полуавтоматом, причем именно основным режимом все равно остается ручной, а слежение за ракетой через ТВ камеру используется как резервный режим, если верить Jane's.

>"Similar in overall appearance to the Manual Command Line of Sight (MCLOS), radio frequency guided Blowpipe, Javelin is slightly more compact, uses Semiautomatic Command Line of Sight (SACLOS) radio frequency guidance and is fitted with Semi and improved warhead. The operator is equipped with a 6x magnification sight and a long range TV camera to locate targets".

>"It contains a stabilised sighting system, which provides manual target tracking and automatic missile guidance through a solid state TV camera".

>"The camera detects the missile flares and, using digital techniques, transmits guidance demands to the missile. The TV guidance datum line is collimated with the aiming mark, which is maintained on target by the gunner using the thumb joystick. In the event of sight failure, the integral TV camera system tracks the missile flares and sends an error signal via the command link to adjust its flight trajectory as needed".

>С уважением, Exeter

в таком случае понятна его низкая эффективность при стрельбе пусть и обученными но душманами
нервы и выдержки не хватало

кстати - стрельба из Блоупайпа требует еще и специальной одежда а не только очков защитных, причем одежда сродни нашему ОЗК
От VadimV1144
К Т. (20.03.2012 14:54:50)
Дата 21.03.2012 21:55:17

Re: я английским...

>кстати - стрельба из Блоупайпа требует еще и специальной одежда а не только очков защитных, причем одежда сродни нашему ОЗК
Не требует:
http://img466.imageshack.us/img466/9828/blowpipecw6.jpg


От Администрация (Юрий А.)
К Т. (20.03.2012 14:54:50)
Дата 20.03.2012 15:08:33

Модераториал уч. Т. п. 3.8. Правил.

Выговор с занесением.
От Bogun
К Т. (20.03.2012 13:50:01)
Дата 20.03.2012 13:53:37

Re: речь о...

>из периода 1979-1987 ПЗРК с управляемой опертором УР


Ну так Блоупайп и есть :)

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Т.
К Bogun (20.03.2012 13:53:37)
Дата 20.03.2012 13:59:00

еще раз повторю - Грозный написал что всегда

>>из периода 1979-1987 ПЗРК с управляемой опертором УР
>Ну так Блоупайп и есть :)

а между тем еще раз повторю - не всегда стрельба из ПЗРК идет с сопровождением оператором. автоматический режим без сопровождения
а вот при прицеливании - всегда
От Митрофанище
К Begletz (19.03.2012 18:51:05)
Дата 19.03.2012 19:19:00

Re: До Стингера...

>вроде бы "слишком сложный для душманов".

Так он и не только для них сложен был, по определению.
От Bogun
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 15:08:07

Re: Сравнительная эффективность...

>Чем определялось резкое увеличение потерь ВВС в Афганистане, после появления у душманов Cтингеров. Ведь и ранее они применяли ПЗРК других моделей. По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?

Кроме ГСН еще роль играла более мощная БЧ. Вообще на советских ПЗРК Стрела/Игла БЧ откровенно слабая из-за чего пораженные цели часто дотягивают до своих аэродромов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Роман Алымов
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 12:15:24

Там вроде ещё организационные причины (+)

Доброе время суток!
Стингеры появились не просто так, а в рамках программы, по которой обучали их операторов, советовали тактику применения и так далее. так что в сочетании с более совершенной техникой это дало результат.

С уважением, Роман
От AFirsov
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 12:03:44

Долго разбирались, как уводить Стингер на помехи

Кстати, все авторы "идеи" постановки помех погибли насильственным образом в начале 90-х. Совпадение? Но "пустячок" не приятный.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От dr.Budah
К AFirsov (19.03.2012 12:03:44)
Дата 19.03.2012 12:11:27

А можно поподробнее.... (-)
От AFirsov
К dr.Budah (19.03.2012 12:11:27)
Дата 19.03.2012 12:18:36

В общем есть хорошая статья в "Авиации и времени", типа "Ми-24 под огнем..."

Там подробно расписаны и особенности применения различных ПЗРК, их эффективность, средства борьбы. Вообще не последнюю роль в эффективности "Стингеров" сыграло то, что американцы более грамотно подошли к обучения расчетов ПЗРК (дорогое изделие было), ибо до того это было буквально ракеты в руках "пещерного" человек, да еще под кайфом :-)

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Ibuki
К AFirsov (19.03.2012 12:18:36)
Дата 19.03.2012 15:02:54

Хорошая? Андрей Щитяков стайл. (-)
От Виталий PQ
К Ibuki (19.03.2012 15:02:54)
Дата 20.03.2012 12:55:56

А детально возразить? (-)
От Ibuki
К Виталий PQ (20.03.2012 12:55:56)
Дата 20.03.2012 13:25:28

Свиньи (Андрюша и ко) того не стоят (-)
От AFirsov
К Ibuki (20.03.2012 13:25:28)
Дата 20.03.2012 14:01:56

Ну, у Вас терминология, как у Булаха. Поясните пжалста, что отделить мух от мсяо (-)
От alexio
К Ibuki (20.03.2012 13:25:28)
Дата 20.03.2012 13:36:57

Ну по фактам-то не врут ? (-)
От Katz
К AFirsov (19.03.2012 12:18:36)
Дата 19.03.2012 12:36:23

тут она лежит

http://www.shaytan-arba.com/шайтан-арба-под-огнём
От digger
К Katz (19.03.2012 12:36:23)
Дата 19.03.2012 19:44:31

Re: тут она...

Вот тут пишут,что самолеты Пакистана пускали ракеты по советским вертолетам с территории Пакистана, причем вертолеты не залетали за границу.Про Сайдвиндеры - у меня есть сильные сомнения.Из других источников, вертолеты были все-таки на территории Пакистана.То же, с самолетом Руцкого.Как оно было на самом деле?
От dr.Budah
К Katz (19.03.2012 12:36:23)
Дата 19.03.2012 12:41:45

Спасибо! (-)
От Mayh3M
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 11:54:58

Причина в "голове"...

>Чем определялось резкое увеличение потерь ВВС в Афганистане, после появления у душманов Cтингеров. Ведь и ранее они применяли ПЗРК других моделей. По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?

В ракете Стингера была более совершенная головка самонаведения, умеющая отличать ЛТЦ от самолёта. Потому отстрел ЛТЦ был далеко не всегда эффективен.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Ibuki
К Mayh3M (19.03.2012 11:54:58)
Дата 19.03.2012 15:07:57

И в БЧ

>В ракете Стингера была более совершенная головка самонаведения, умеющая отличать ЛТЦ от самолёта. Потому отстрел ЛТЦ был далеко не всегда эффективен.
>The Stinger is 59 inches long and weighs 22.4 pounds. The warhead case is titanium with a 2.25-pound explosive filler of HTA-3 (HMX--49 percent, TNT--29 percent, and aluminum flake powder--22 percent).
1 кг ВВ для ПЗРК это очень солидно.
От Олег...
К dr.Budah (19.03.2012 11:50:43)
Дата 19.03.2012 11:52:44

Стрелу тут не сравнить...

>По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?

Стрелу душманы не применяли, так что её Вы тут зря написали. Про Ред-Ай - не знаю.
От Bogun
К Олег... (19.03.2012 11:52:44)
Дата 19.03.2012 15:06:13

Re: Стрелу тут

>>По каким параметрам Стингер превосходил ту же Стрелу или Ред Ай?
>
>Стрелу душманы не применяли, так что её Вы тут зря написали. Про Ред-Ай - не знаю.

Как раз Стрела была основным ПЗРК моджахедов.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От AFirsov
К Олег... (19.03.2012 11:52:44)
Дата 19.03.2012 11:58:56

Применяли. Чуть ли не со второго года - египетские, китайские клоны (-)
От Олег...
К AFirsov (19.03.2012 11:58:56)
Дата 20.03.2012 13:59:10

А, Вы про них... Прошу прощения, сразу не понял...

Дык, там голова-то другая совсем, отсюда и эффективность...