>Доброго времени суток, Bogun.
>> Вы ведь в курсе, что у 2А70 такой калибр тоже не случайно?
>
> А вот с этого места -- поподробнее, пожалуйста.
>Мне причина известна ровно одна, и она не является уважительной.
Наличие в стране отлаженного производства 100-мм снарядов очень даже уважительная причина.
Доброго времени суток, Bogun.
> Наличие в стране отлаженного производства 100-мм снарядов очень даже уважительная причина.
Сабж. Равно как и мина к 100мм казнозарядному миномёту (что и послужило причной непринятия оного семейства на вооружение).
Танковых к тому времени уже небыло, да и хреновые они. Зенитной шрапнелью стрелять прикажете? Или полубронебойным?
Не, я конечно понимаю, шо тов. Шипунов имел своё виденье нормального ряда калибров, вот только оно почему-то категорически не
совпадало с мнением остальных "сухопутных" артиллеристов и ракетчиков. А так да, теоретически неплохо. 30-45-73-100-130-..-180,
дальше не помню.
В переводе с русского на русский. Это не причина, это отмазка АКА повод. Причина -- "мы так старались, мы сделали пушку, и шо
теперь?". По-хорошему, КБП достаточно было вернуться к нормальному ряду калибров в том же конструктиве орудия. Скажем, для пехоты от
дуплета 82/120 (а то и триплета 57/82/120) толку значительно больше, чем от имеющегося мутанта. Хотя само по себе орудие неплохое,
в отрыве от системы вооружения СВ СА. Более того, ихняя соточка хорошо становится на совсем мелкую технику типа БМД/БРДМ, а для
двадцатитонной БМП оно уже как-то "не то".
Все-таки на тот момент производство 100-мм танковых снарядов уже существовало и использование его для производства новых снарядов того же калибра было вполне оправданым. И если посмотреть на массу снаряда 2А70 (15,6 кг) и Д-10Т (15,6кг), то явно видно откуда ноги растут. Несколько большее количество ВВ у бмпшного снаряда (1,69 кг против 1,;6 кг у танкового) достигнуто, видимо, утоньшением его стенок, так как нагрузка при малой начальной скорости на снаряд была ниже.