От Исаев Алексей
К Jager01
Дата 27.02.2012 15:34:49
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Про "зачем?" предположение

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>2. Зачем? То есть, почему он появился и как долго производился? Perfomance (характеристики пробиваемой брони) же значительно хуже, чем у PzGr 40, и у обычного PzGr 39. Видел версию, что сердечники из-за дефицита делать перестали, а мягкие корпуса для них остались в значительном количестве, поэтому приваривали колпачок и вручали танкистам такой эрзац.

Снаряд явно хорошо нормализуется. Т.е. для того, чтоюы бить в лоб самой растпространенной цели - Т-34(Т-70? СУ-76?) вполне подходит.

С уважением, Алексей Исаев
От Jager01
К Исаев Алексей (27.02.2012 15:34:49)
Дата 27.02.2012 16:35:33

Re: Про "зачем?"...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>2. Зачем? То есть, почему он появился и как долго производился? Perfomance (характеристики пробиваемой брони) же значительно хуже, чем у PzGr 40, и у обычного PzGr 39. Видел версию, что сердечники из-за дефицита делать перестали, а мягкие корпуса для них остались в значительном количестве, поэтому приваривали колпачок и вручали танкистам такой эрзац.
>
>Снаряд явно хорошо нормализуется. Т.е. для того, чтоюы бить в лоб самой растпространенной цели - Т-34(Т-70? СУ-76?) вполне подходит.

>С уважением, Алексей Исаев

Я посчитал, что это кинетический боеприпас, который если и не пробивает, то вызывает внутренние отколы, особенно по литой броне. Поэтому сниженные характеристики ПРОБИТИЯ показались им не так важны.
От Ibuki
К Исаев Алексей (27.02.2012 15:34:49)
Дата 27.02.2012 15:48:17

Re: Про "зачем?"...

>Снаряд явно хорошо нормализуется. Т.е. для того, чтоюы бить в лоб самой растпространенной цели - Т-34(Т-70? СУ-76?) вполне подходит.

>Guns vs T-34/85:
>75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT
>M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
>M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
>M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
>M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
>M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
>M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
>M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
>M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.
>All rounds penetrate lower side hull at any efective range.
>M39 AP penetrates front turret @ 1000m
>M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
>M40W subcaliber fails t penetrate front turret
>M38B HEAT fails to penetrate front turret
>M39 AP penetrates side turret @ 1750m
>M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
>M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
>M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg
>*It apears that subcaliber (APCR/HVAP) suffered more from high hardness, largely sloped glacis...
>**That is a version of M40 subcaliber that had soft steel core. It was acording to the manuel to be used vs "fast, lightly armored targets"...

Судя по борту Т-34 и на ВЛД Т-70 должны быть проблемы.
От Jager01
К Ibuki (27.02.2012 15:48:17)
Дата 27.02.2012 16:33:31

Спасибо, а откуда информация?

По результатам реальных обстрелов?
От Ibuki
К Jager01 (27.02.2012 16:33:31)
Дата 27.02.2012 16:45:01

Re: Спасибо, а...

Из поста участника bojan на танкнете, данные югославских испытаний:
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=18562&st=20

>По результатам реальных обстрелов?
Как можно сделать вывод, частично реальные, частично пр плитам эквивалентам:

>Posted 16 November 2006 - 1614 PM
>>jwduquette1, on Thu 16 Nov 2006 1527, said:
>>I don't suppose you have a feel for what sort of ballistic limit criteria was being used?
>50% in this case. Yugoslavia switched to 80% criteria in '70s.
>>Quote
>>Moreover, as you know complete penetration can be defined in a number of different ways. >>Projectile complete thru and bursting charge functions...or any sort of hole where a light can be seen on thru to the other side of the armor...or protection limit where a witness pack is placed behind the armor and any perforation of the witness pack defines complete penetration. What sort of criteria was the Yugoslavian Army using at the time of the trials?
>At least 50% of the projectile solid mass (eg in case APHE steel mass only, minus fuse/tracer/charge) had to be behind armor. How was it colected/measured - I don't know, but I guess it was a witness plate method.
>>Quote
>>Any consideration to some sort of "fair hit" criteria -- i.e. location of hits relative to other hits or location of hits relative to telescope or vision slit areas? If yes can you briefly describe the rules employed during the tests?
>In case where fabricated plates were used (most of T-54 glacis tests) plate was subjected to 10 hits (10 hits were fired with every type of round).
>In other cases - location was examined after one set of testing if changes were substantial that they would affect furter testings. In case of 90mm T33 AP vs T-34/85 you will note in coments that substantial damage of armor happened.
>In case of 90mm M431 HEAT vs T-54 glacis at off angle only two hits where rounds fused were discounted as in one case round hit a tow hook and in other case drivers periscope so compaunded angles of impact were not >60deg...
>In case of hits on coax-ports/telescopes it apears that those were ignored and not counted in statistics.