От Harkonnen
К Harkonnen
Дата 02.06.2006 18:30:37
Рубрики Танки;

Re: О современных...

Далее выскажу мнение о некоторых вопросах, поднятых в данной статье.
Честно говоря не ожидал такого **** прочесть от данного автора.
В кратце - А в чем смысл статьи? В России есть "объект 640" с ТЗК, такой же ТЗК может устанавливаться на любой танк, например Т-54, Т-72, Т-80 и пр. Только причем тут унитарный выстрел? Для справки скажу, что все зарубежные 140 мм выстрелы имеют раздельное заряжение. Когда на зарубежных танках будет 140 мм пушка с АЗ и раздельным заряжанием что делать будут? Опять переделывать?



>региональных конфликтах противник, хорошо зная конструкцию танка, обстреливал из ручных гранатометов борт танка в районе расположения карусельного автомата по возможности в пространство между катками.


Что проще - обстреливать «чемодан» за башней площадью несколько квадратных метров или целиться, как выразился ув. Одинцов в пространство между катками?
По общим вопросам защиты танков материал тут - http://btvt.narod.ru/1/armor_world/armor_world2.htm
И еще такой вопрос, неужели танки предназначены только для региональных конфликтов? Тогда зачем ракета которую рекламирует Одинцов? – папуасов ганать по Африке? Если речь зайдет о региональном конфликте с серьезным противником то «чемодан» за башней приобретает еще одну особенность – защита танка с такой компоновкой по стандарту НАТО обеспечивается не более чем в пределах +-25 градусов, когда отечественна в пределах более чем +-35.
Это ясно видно на схеме –



>Уже разработаны снаряды с относительным удлинением бронебойных стержней 30 и 35. В перспективе их длина может доходить до 800 мм, а возможно, и до 900 мм.

Применение снарядов с удлинением 30-35 возможно и в пределах существующей компоновки.

>Еще более сложная ситуация возникает при введении в боекомплект танка принципиально новых боеприпасов, так называемых гиперзвуковых бронебойных управляемых ракет кинетического действия (см. пат. № 2108537 РФ, НИИ СМ МГТУ им. Баумана). В этих ракетах, выстреливаемых из ствола, могут быть достигнуты скорости 2200–2300 м/с, что обеспечит горизонтальное пробитие до 800–900 мм. Длина ракет будет достигать 1200–1300 мм. Бронебойный стержень расположен по оси заряда твердого топлива и по длине незначительно уступает длине ракеты.

Мое личное мнение по поводу статьи – Одинцов запатентовал вою ракету, которая даже в стадии опытного прототипа не находится насколько я знаю, и предлагает поэтому перелопатить всю компоновку танков.

>В этом случае переход к унитарному патрону практически неизбежен, так как, с одной стороны, он позволяет реализовать наиболее простую кинематическую схему автомата, а с другой – резко сократить общую длину выстрела за счет размещения большей части снаряда внутри гильзы.

Зачем так? Что плохого если автомат будет работать и с унитарными и раздельно заряжаемыми выстрелами? Пусть ув. Одинцов посмотрит этот патент – РФ № 2 195 617, который не только на бумаге существует. При желании и для его ремейка Х-ROD место найдется.
Почему уважаемый автор отвлекает общественное внимание на свой эфемерный ракетный выстрел, потребующий полной перекомпоновки танка? Почему же вместо того, чтобы финансировать поступление в войска БОПС повышенного могущества, что намного дешевле и реальнее говорится о таких нереальных прожектах.

>Вот как размещен боекомплект в танке «Абрамс» М1А1 США (заряжание ручное). Наиболее тяжелый выстрел М830А1 с кумулятивно-осколочным снарядом имеет массу 22,3 кг, длину 982 мм. Укладка выстрелов (34 шт.) отделена от боевого отделения подвижной бронеперегородкой.

Может автор забыл, что даже в упомянутом им «Абрамсе» боекомплект размещен также и в корпусе, а в знаменитом немецком «Леопарде-2» в башне с вышибными пластинами размещено всего 17 выстрелов, остальное ровными рядками в корпусе, в «Леклерке» в АЗ тоже всего 22 выстрела, как и в украинском «Ятаган» и Т-72-120 (но с украинским танком несколько иначе).


Если экипаж Т-72 сидит на пороховой бочке, то экипаж «Леопарда» сидит сбоку от нее.


>В случае воспламенения пороховых зарядов в укладке при попадании пуль, осколков или кумулятивных струй давление продуктов сгорания вызывает сброс двух вышибных панелей крыши башни и выброс горящего боекомплекта наружу. Одно из расхожих возражений против конструкций с башенным автоматом заряжания заключается в легкости воспламенения или взрыва боекомплекта при попадании в корму башни малокалиберных снарядов, противотанковых гранат или крупных осколков. Однако опыт боевого применения танков в войнах в Персидском заливе и других местах не подтверждает этого. В литературе не описаны случаи гибели танков при подрыве боекомплектов в кормовых нишах.

Может Одинцев и собирается воевать в районе персидского залива с великим "арабским воинством", но я для России такой перспективы не вижу.
Эти танки, в отличие от Т-72 не участвовали в штурме Грозного и не встречались с новейшими противотанковыми средствами и достойным противником, то делать выводы о их превосходстве и приписывать сюда еще и унитарные снаряды просто чистое лицемерие.
Еще один танк, который может служить в этом вопросе показательным (Израиль находится в состоянии постоянного конфликта, в отличии от США) – это «меркава», на последней ее модификации в башне 10 выстрелов - 36 выстрелов размещены в корпусе.
Так не лукавит ли тут уважаемый автор? Зачем перекручивает факты, и нести на страницы печати очередные поверхностные шаблонные фразы?
Вместо того, чтобы воспевать очередную оду зарубежным танкам автор мог бы и акцентировать внимание на расположении защите самого этого боекомплекта (и никакой разницы нет унитарный он или нет).
Мировой опыт показывает – дело не в том, где размещен боекомплект (например «Меркаву» зарубежные эксперты считают одним из самых защищенных танков в мире) а КАК он защищен.
Если он размещен в индивидуальном защищенном огнеупорном контейнере как, например, на последней версии «меркавы» или свален на центральный топливный бак, как на Т-90.
Так что же мешает обеспечить защиту боекомплекта отечественных танков? Если сократить боекомплект того же Т-72Б Ии Т-90 с 45 до 37-40 выстрелов размещенных в индивидуальных огнеупорных контейнерах и обеспечить улучшенную защиту бортов корпуса и карусели АЗ, то по защищенности он ничем не будет уступать зарубежным «Меркавам» и другим танкам.
Ничего нереального в этом нет, если конечно не отвлекаться на подобные этой статейки.