От СанитарЖеня
К DenisIrkutsk
Дата 29.05.2006 18:41:12
Рубрики Древняя история;

Re: Вопрос по...

>>>Помнится в учебнике истории за N-класс был следующий пассаж про борьбу оного с Карфагеном за на море. Дескать фишкой позволившая переломить ход борьбы было устройство - абордажный мостик (корвус?) который позволял перевести морские битвы (которые римляне своим противникам сливали) в "сухопутные". Однако по здравому размышлению римский легионер в качестве абордажной команды отнюдь не вундерваффе. Их вооружение и подготовка заточены под действия строем что вряд ли реализуемо на палубах сцепившихся кораблей. Может я чего не так понял тогда в школе?:)
>>
>
>>Пунийцы абордажем не пользовались. У них моряков мало, а на гребцов надежда мала.
>
>А как воевали? Только стрельба и таран?

Насколько можно судить - был ещё приём бокового удара, ломавшего вёсла.
От DenisIrkutsk
К СанитарЖеня (29.05.2006 18:41:12)
Дата 29.05.2006 18:56:39

Re: Вопрос по...

>>>>Помнится в учебнике истории за N-класс был следующий пассаж про борьбу оного с Карфагеном за на море. Дескать фишкой позволившая переломить ход борьбы было устройство - абордажный мостик (корвус?) который позволял перевести морские битвы (которые римляне своим противникам сливали) в "сухопутные". Однако по здравому размышлению римский легионер в качестве абордажной команды отнюдь не вундерваффе. Их вооружение и подготовка заточены под действия строем что вряд ли реализуемо на палубах сцепившихся кораблей. Может я чего не так понял тогда в школе?:)
>>>
>>
>>>Пунийцы абордажем не пользовались. У них моряков мало, а на гребцов надежда мала.
>>
>>А как воевали? Только стрельба и таран?
>
>Насколько можно судить - был ещё приём бокового удара, ломавшего вёсла.

Ну да. Но это скорее один из элементов. После него обездвиженного противника уже полноценно таранят.
Просто как то несколько ущербна тактика, не предусматривающая абордажа. Особенно для весьма мореходной нации. Вот и хотелось бы узнать подробнее как они управлялись.

С уважением, Денис Иркутск
От vergen
К DenisIrkutsk (29.05.2006 18:56:39)
Дата 29.05.2006 21:14:56

вообщето

отсутствие абордажных мостиков, не говорит о том, что абордажа не было.
пираты то поди как-то корабли грабили.
просто с мостиками абордаж стал проще, и более эффективен.
От DenisIrkutsk
К vergen (29.05.2006 21:14:56)
Дата 29.05.2006 21:34:03

Re: вообщето

>отсутствие абордажных мостиков, не говорит о том, что абордажа не было.
>пираты то поди как-то корабли грабили.
>просто с мостиками абордаж стал проще, и более эффективен.

Так в том то и дело. Совсем без абордажа не плохо. И что бы им не владели карфагеняне, плохо укладываетс я в голове. Тут секрет в чём то другом, но в чём?

С уважением, Денис Иркутск
От Юрий Лямин
К DenisIrkutsk (29.05.2006 21:34:03)
Дата 29.05.2006 23:00:19

Карфагеняне просто не на абордаж ставили

>Так в том то и дело. Совсем без абордажа не плохо. И что бы им не владели карфагеняне, плохо укладываетс я в голове. Тут секрет в чём то другом, но в чём?

>С уважением, Денис Иркутск

Насколько помню, карфагенские корабли были более маневренные и заточены именно под таран, который тогда и был основой морских сражений. Римские корабли уступали в маневренности и при первых столкновения терпели поражения.
Изобретение абордажных мостиков, позволило перевести значительную часть стычек в абордажные бои, когда главным параметром становилось количество способных к сражению моряков\солдат. И римляне просто перебили карфагенян числом, беря на корабли большое количестов солдат. На а боевая подготовка легионеров, все-равно должны была быть лучше, чем у карфагенских моряков, для которых это не главным было.

Кстати, не таким уж и вундерваффе это все было. Данная тактика позволила римлянам, только приблизиться к карфагенянам на море. Конечная победа была достигнута за счет больших ресурсов Рима. Это была война на истощение.