От А.Погорилый
К All
Дата 24.05.2006 22:54:28
Рубрики WWII;

Непонятки в статье про штурмовые группы

http://www.fortification.ru/library/shisbr/

"советское командование пошло путем количественного превосходства основных технических средств ведения войны (орудий, танков, самолетов), чего Германия из-за более слабой промышленной базы себе позволить не могла".
Насколько я знаю, германская промышленная база была сильнее советской. Но
1. В СССР вопрос о полном переводе всей промышленности на военные рельсы был поставлен 22.06.41 - утром задачу поставили всем промышленным наркомам, и в тот же день было совещание у Вознесенского (конечно, осуществление заняло вполне заметное время, но старт вполне определенно дан именно тогда). А Германия тотальный переход к режиму военного времени начала после Сталлинграда, да и то не сразу совсем полностью.
2. Силы германской промышленности были заметно отвлечены на дела флотские - произведено более тысячи подводных лодок. В СССР флоту доставались крохи. Ну достроили подводные лодки, заложенные до войны, ну еще что-то по мелочи ... Поэтому практически весь промышленный потенциал работал на сухопутные войска и ВВС.
3. Немцы слишком рассчтывали на свой высокий промышленный уровень и поэтому массово выпускали многие трудоемкие и нетехнологичные модели техники. СССР ориентировался на минимальную трудоемкость, расход станочного времени и т.д. при массовом выпуске.

Ну и добавлю, что не только Германия работала на войну. Французы и чехи сделали очень много.
От Владислав
К А.Погорилый (24.05.2006 22:54:28)
Дата 25.05.2006 03:34:09

Re: Непонятки в...

> http://www.fortification.ru/library/shisbr/

>"советское командование пошло путем количественного превосходства основных технических средств ведения войны (орудий, танков, самолетов), чего Германия из-за более слабой промышленной базы себе позволить не могла".
>Насколько я знаю, германская промышленная база была сильнее советской.

...Но И. Мощанский пишет так быстро и много, что вынужден гнать штампы, даже не думая о том, что там понаписал.

Фразу после запятой следует читать: "...от чего Германия с ее значительно более развитой и высокотехнологичной промышленностью могла позволить себе отказаться. Производя продукцию иного технологического уровня, она могла брать качеством, а не на количеством. Так средний германсуий танк Pz.Kpfw IV имел..."

Далее расписываются качественные особенности немецкой техники и элементы структурной организации немецких БТВ, о которых у нас не могли даже мечтать. Заодно приводится сравнительная цена советской и немецкой техники -- лучше в человеко-часах, но на худой конец можно и в приведенной стоимости.

Но ведь это совсем отдельное исследование, требующее много времени и сил. И куда менее попсовое, чем то, что сейчас делает Мощанский.


С уважением

Владислав
От Мелхиседек
К А.Погорилый (24.05.2006 22:54:28)
Дата 24.05.2006 23:02:02

Re: Непонятки в...

>2. Силы германской промышленности были заметно отвлечены на дела флотские - произведено более тысячи подводных лодок. В СССР флоту доставались крохи. Ну достроили подводные лодки, заложенные до войны, ну еще что-то по мелочи ... Поэтому практически весь промышленный потенциал работал на сухопутные войска и ВВС.

не надо клеветать на флот, на всевожможные вундерваффе потратили гораздо больше денег с куда меньшим результатом
союзники в итоге истратили только на пло значительно большие средства

>3. Немцы слишком рассчтывали на свой высокий промышленный уровень и поэтому массово выпускали многие трудоемкие и нетехнологичные модели техники. СССР ориентировался на минимальную трудоемкость, расход станочного времени и т.д. при массовом выпуске.

у немцев ещё был синдром пмв, когда они произвели много ненужного вооружения

когда в 1918 французы захотели при перемирии разоружить немецкую артиллерию, к их шоку им выдали требуемое число орудий со складов
От А.Погорилый
К Мелхиседек (24.05.2006 23:02:02)
Дата 24.05.2006 23:10:12

Re: Непонятки в...

>>2. Силы германской промышленности были заметно отвлечены на дела флотские - произведено более тысячи подводных лодок. В СССР флоту доставались крохи. Ну достроили подводные лодки, заложенные до войны, ну еще что-то по мелочи ... Поэтому практически весь промышленный потенциал работал на сухопутные войска и ВВС.
>
>не надо клеветать на флот, на всевожможные вундерваффе потратили гораздо больше денег с куда меньшим результатом
>союзники в итоге истратили только на пло значительно большие средства

Я не клевещу на флот. И не утверждаю, что эти расходы были бесполезны (ну разве что в самом широком смысле - согласно которому где-то на новый 1942 год немцам лучше бы капитулировать, т.к. исход уже предрешен). Но они были, и за счет этого армии доставалось меньше.
Насчет вундерваффе - согласен. Все эти "фау" - выброшенные средства. Еще один фактор, почему уменьшалась доля промпотенциала на наземную войну.

>>3. Немцы слишком рассчтывали на свой высокий промышленный уровень и поэтому массово выпускали многие трудоемкие и нетехнологичные модели техники. СССР ориентировался на минимальную трудоемкость, расход станочного времени и т.д. при массовом выпуске.
>
>у немцев ещё был синдром пмв, когда они произвели много ненужного вооружения

>когда в 1918 французы захотели при перемирии разоружить немецкую артиллерию, к их шоку им выдали требуемое число орудий со складов

Знаю. Но в итоге они недовыпустили танки, когда они были нужны пусть не такие крутые как "пантера", но больше.
От xab
К А.Погорилый (24.05.2006 23:10:12)
Дата 26.05.2006 10:11:27

Re: Непонятки в...

>Знаю. Но в итоге они недовыпустили танки, когда они были нужны пусть не такие крутые как "пантера", но больше.

Дешевые "штуги" и "четверки" они клепали до конца войны и выпущенно их было в разы больше чем "пантер"

С уважением XAB.
От Бульдог
К А.Погорилый (24.05.2006 23:10:12)
Дата 25.05.2006 09:52:05

Re: Непонятки в...

>Я не клевещу на флот. И не утверждаю, что эти расходы были бесполезны (ну разве что в самом широком смысле - согласно которому где-то на новый 1942 год немцам лучше бы капитулировать, т.к. исход уже предрешен). Но они были, и за счет этого армии доставалось меньше.
а у них была альтернатива? При чистой Атлантике Англия воевала бы гораздо энергичнее.
>Знаю. Но в итоге они недовыпустили танки, когда они были нужны пусть не такие крутые как "пантера", но больше.
а экипажи? А материалы?
От Паршев
К Бульдог (25.05.2006 09:52:05)
Дата 25.05.2006 19:53:42

Re: Непонятки в...

>>а экипажи?

а чего "экипажи"? Как известно, Германия людских потерь почти что и не понесла, воюя не числом, а уменьем. Под Прохоровкой, как известно, всего три танка.
Так что проблема была не в экипажах.
От Бульдог
К Паршев (25.05.2006 19:53:42)
Дата 26.05.2006 18:03:14

предлагается вместо дорогих вундервафеллей запсукать поток обычных железок... (-)
От xab
К Паршев (25.05.2006 19:53:42)
Дата 26.05.2006 10:13:45

Вы это серьезно?

>>>а экипажи?
>
>а чего "экипажи"? Как известно, Германия людских потерь почти что и не понесла, воюя не числом, а уменьем. Под Прохоровкой, как известно, всего три танка.
>Так что проблема была не в экипажах.

Объясните пожалуйста - почему понеся такие смехотворные потери они не продвинульсь дальше, а в последствии откатились аж до Харькова?


С уважением XAB.
От Паршев
К xab (26.05.2006 10:13:45)
Дата 26.05.2006 11:35:50

Элементарно, Ватсон

из-за высадки союзников в Сицилии.


>Объясните пожалуйста - почему понеся такие смехотворные потери они не продвинульсь дальше, а в последствии откатились аж до Харькова?

Простите, откуда "откатились до Харькова"? От Прохоровки?


>С уважением
От xab
К Паршев (26.05.2006 11:35:50)
Дата 26.05.2006 13:33:03

Re: Элементарно, Ватсон

>из-за высадки союзников в Сицилии.

Из-за высадки на третьестепенном направлении прерывать операцию к которой готовились полгода?

>>Объясните пожалуйста - почему понеся такие смехотворные потери они не продвинульсь дальше, а в последствии откатились аж до Харькова?
>
>Простите, откуда "откатились до Харькова"? От Прохоровки?

От неё самой, оборонительная фаза курского сражения перешла в наступательную ( сразу без дополнительной подготовки ).


>>С уважением
С уважением XAB.