ВИФ2 NE: Ветка : для этого антироссийских террористов надо раскормить до диаметра 350 м. :) (-)

От	radus
К	В. Кашин
Дата	22.05.2006 13:50:28
Рубрики	Космос;

для этого антироссийских террористов надо раскормить до диаметра 350 м. :) (-)

От	В. Кашин
К	radus (22.05.2006 13:50:28)
Дата	22.05.2006 15:01:18

Им что, нужно прямое попадание БЧ массой в тонну?

Добрый день!

в принципе, главной целью таких ракет будут не террористы, а объекты инфраструктуры во враждебных государствах. Например, электростанции, НПЗ, крупные морские порты с нефтеналивными терминалами, гидротехнические сооружения. Затратив несколько ракет можно, например, полностью обесточить город с многомиллионным населением, вызвать экологическую катастрофу и т.п.
при этом обычные БЧ имеет смысл ставить на ракеты, находящиеся на завершающем этапе жизненного цикла.

С уважением,
Василий Кашин

От	Rytsev
К	В. Кашин (22.05.2006 15:01:18)
Дата	24.05.2006 10:18:55

Мне кажется мы неправильно думаем про скорость 1-2 км/с (+)

с учетом того, что предполагаемый удар внезапен и, как я понимаю, наносится по целям со слабой ПРО, то вполне возможно отойти от таких скоростей сближения с целью.

А если действительно затормозить БЧ до "нормальной" скорости, то будет возможность скоректировать траекторию по ГПС для повышения точности до обсуждаемых пределов.

От	radus
К	Rytsev (24.05.2006 10:18:55)
Дата	24.05.2006 11:03:41

скорость нужна не для преодоления ПРО

а для пенетрационного эффекта. Например, пробития крыши бункера. imho, разогнать падающую с 20 км голову до 1-2 км\с вполне реально. Надо только ей не мешать, ну, может, чуть-чуть помочь простым пороховым ускорителем.

От	Rytsev
К	radus (24.05.2006 11:03:41)
Дата	24.05.2006 12:09:16

Вспомнилась байка про пороховой ускоритель, прапорщика и мотоцикл (+)

Сначала нашли прапорщика, потом мотоцикл, потом ускоритель. Вроде все умерли.

От	ARTHURM
К	В. Кашин (22.05.2006 15:01:18)
Дата	22.05.2006 18:04:17

В разрезе борьбы с терроризмом

обесточивание многомиллионного города с экологической катастрофой в результате только увеличит число желающих к этому самому терроризму примкнуть. Воздействие же на руководство страны всяких катастроф минимально. А в плане идеологического подспорья такие удары могут быть ему даже полезны.
С лидерами "государств изгоев" работает только угроза их поимки/убийства.
См. того же Гитлера (обсуждавшийся здесь МВД ный манускрипт). Германия в руинах, а его образ жизни если и претерпел какие либо изменения, то крайне небольшие. И боится только что его поймают и выставят в железной клетке в Москве (ну и Штауффенбергов, разумеется тоже).

С уважением

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (22.05.2006 15:01:18)
Дата	22.05.2006 16:55:40

Уже смешно.И кому Вы хотите устраивать многомиллионную экологическую катасрофу?

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

Или у Вас уже есть список страшных государств-изгоев, не граничащих с РФ?

Не говоря уже о том, что сама концепция бредовенькая и вызывает законные опасения даже в Штатах.

С уважением, А.Сергеев

От	val462004
К	Андрей Сергеев (22.05.2006 16:55:40)
Дата	22.05.2006 19:45:45

Re: Уже смешно.И...

>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>Или у Вас уже есть список страшных государств-изгоев, не граничащих с РФ?

К тому времени США такими станут...

С уважением,

От	В. Кашин
К	Андрей Сергеев (22.05.2006 16:55:40)
Дата	22.05.2006 17:31:47

Re: Уже смешно.И...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>Или у Вас уже есть список страшных государств-изгоев, не граничащих с РФ?
Немножко глупо исходить из политической ситуации на данный момент - она быстро и непредсказуемо меняется. Списки изгоев могут сильно пересматриваться, да и речь идет не только о них. Пара десятков неядерных МБР может быть действенным элементом устрашения даже против страны уровня Египта или Пакистана.
Причем в отличие от применения авиации и флота подготовка удара потребует минимального планирования, никакого согласования вопросов пролета/прохода и базирования на чужой территории, подавления ПВО и т.п. МБР совершенно неотразимы и имеют минимальное время реакции. Это не говоря о том, что у нас ВВС и флот представляют из себя оперетку и таковыми останутся на много лет вперед. А к МБР неядерную боеголовку можно приделать быстро.
>Не говоря уже о том, что сама концепция бредовенькая и вызывает законные опасения даже в Штатах.
Она принята Штатами, что в принципе снимает вопрос о ее бредовости:)) По поводу законных опасений - американцами разработан комплекс мер по их мнимизации. Заметьте, они предполагают применять неядерные ракеты с ПЛАРБ. А мы могли бы вообще разместить их на единственной базе причем обеспечить международный мониторинг отсутствия на ней ЯО. Более того, могли бы уведомлять США о каждом пуске заранее. Все равно - даже если они передадут информацию в стране-цели защититься от МБР нельзя.

С уважением, Василий Кашин

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (22.05.2006 17:31:47)
Дата	23.05.2006 10:39:30

Re: Уже смешно.И...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>Или у Вас уже есть список страшных государств-изгоев, не граничащих с РФ?
> Немножко глупо исходить из политической ситуации на данный момент - она быстро и непредсказуемо меняется.

И куда это она меняется? Вы, пожалуйста, в применении к появлению у эрэфии заморского конвенционального противника. Кто у нас там готовится стать главным оппонентом? И с какого перепугу?

>Списки изгоев могут сильно пересматриваться, да и речь идет не только о них.

Так огласите же этот список.:) И направление пересмотра, пож-та :)

>Пара десятков неядерных МБР может быть действенным элементом устрашения даже против страны уровня Египта или Пакистана.

Чем Вам угрожает Египет? А Пакистан (кстати, ЯДЕРНАЯ держава)? И чем собирается угрожать? Да так, что вы их МБР собираетесь устрашать? И почему не Парагвай? Или Вы просто ткнули в первые попавшиеся страны на карте? :)))

> Причем в отличие от применения авиации и флота подготовка удара потребует минимального планирования, никакого согласования вопросов пролета/прохода и базирования на чужой территории, подавления ПВО и т.п. МБР совершенно неотразимы и имеют минимальное время реакции. Это не говоря о том, что у нас ВВС и флот представляют из себя оперетку и таковыми останутся на много лет вперед. А к МБР неядерную боеголовку можно приделать быстро.

Это свидетельствует об абсолютно гуманитарно-газетном Вашем понимании свойств и характеристик МБР, и о детском преклонении перед чем-то абстрактно "большим и сильным"(С) ВВС же у нас абсолютно достаточны для нанесения ударов намного дешевыми КРВБ, как бы обратное не представлялось в свете Вашей общеизвестной авиафобии :). Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.

>>Не говоря уже о том, что сама концепция бредовенькая и вызывает законные опасения даже в Штатах.
> Она принята Штатами, что в принципе снимает вопрос о ее бредовости:)) По поводу законных опасений - американцами разработан комплекс мер по их мнимизации.

Где это они приняли? Эту тухлую идейку еще предстоит ПОПЫТАТЬСЯ продавить через Конгресс. А военным там, несмотря на весь рост расходов, неоднократно резали наиболее ненужные и попильные программы.

>Заметьте, они предполагают применять неядерные ракеты с ПЛАРБ. А мы могли бы вообще разместить их на единственной базе причем обеспечить международный мониторинг отсутствия на ней ЯО. Более того, могли бы уведомлять США о каждом пуске заранее. Все равно - даже если они передадут информацию в стране-цели защититься от МБР нельзя.

Еще раз "эстоонский" вопрос, на который я раз за разом не могу получить от Вас вразумительного ответа: А ЗАЧЕМ?

С уважением, А.Сергеев

От	В. Кашин
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 10:39:30)
Дата	23.05.2006 13:40:48

Re: Уже смешно.И...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>Или у Вас уже есть список страшных государств-изгоев, не граничащих с РФ?
>> Немножко глупо исходить из политической ситуации на данный момент - она быстро и непредсказуемо меняется.
>
>И куда это она меняется?

>Вы, пожалуйста, в применении к появлению у эрэфии заморского конвенционального противника.
Напомню, у совка (думаю употребление термина корректно в контексте "эрэфии") были заморские конвенциональные противники. Т.е. государства, являвшиеся оппонентами оного совка на региональном уровне, громившие союзников совка, мешавших им строить социализм совкового образца и т.п.. У России они в принципе могут появиться в случае изменения характера режимов в отдельных мусульманских странах.

>>Пара десятков неядерных МБР может быть действенным элементом устрашения даже против страны уровня Египта или Пакистана.
>
>Чем Вам угрожает Египет? А Пакистан (кстати, ЯДЕРНАЯ держава)? И чем собирается угрожать? Да так, что вы их МБР собираетесь устрашать? И почему не Парагвай? Или Вы просто ткнули в первые попавшиеся страны на карте? :)))
Нелепые у вас представления, какие то. Нам и США ничем не угрожает. И Китай тоже ничем не угрожает. У нас вообще на данный момент есть одна непосредственная угроза - международный терроризм и попытайтесь доказать обратное. Речь идет о потенциальных угрозах, которые могут возникнуть через годы. Прямых военных угроз для нас пока нет.

>> Причем в отличие от применения авиации и флота подготовка удара потребует минимального планирования, никакого согласования вопросов пролета/прохода и базирования на чужой территории, подавления ПВО и т.п. МБР совершенно неотразимы и имеют минимальное время реакции. Это не говоря о том, что у нас ВВС и флот представляют из себя оперетку и таковыми останутся на много лет вперед. А к МБР неядерную боеголовку можно приделать быстро.
>
>Это свидетельствует об абсолютно гуманитарно-газетном Вашем понимании свойств и характеристик МБР, и о детском преклонении перед чем-то абстрактно "большим и сильным"(С)
можете обосновать?
>ВВС же у нас абсолютно достаточны для нанесения ударов намного дешевыми КРВБ, как бы обратное не представлялось в свете Вашей общеизвестной авиафобии :).
Это не авиафобия, а признание базового факта - боеспособных ВВС у России нет, а любые ВВС которые Россия в принципе способна создать будут качественно уступать ВВС развитых стран. Нанесение удара КР возможно лишь по территории стран сопредельных с Россией и ее союзниками.
>Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.
Ну, перечислите их:))
>>>Не говоря уже о том, что сама концепция бредовенькая и вызывает законные опасения даже в Штатах.
>> Она принята Штатами, что в принципе снимает вопрос о ее бредовости:)) По поводу законных опасений - американцами разработан комплекс мер по их мнимизации.
>
>Где это они приняли? Эту тухлую идейку еще предстоит ПОПЫТАТЬСЯ продавить через Конгресс. А военным там, несмотря на весь рост расходов, неоднократно резали наиболее ненужные и попильные программы.
Программа слишком давно обсуждается и, судя по нервной российской реакции, находится в высокой стадии проработки. Абстрактные попильные проекты на таком уровне не комментируют.
>>Заметьте, они предполагают применять неядерные ракеты с ПЛАРБ. А мы могли бы вообще разместить их на единственной базе причем обеспечить международный мониторинг отсутствия на ней ЯО. Более того, могли бы уведомлять США о каждом пуске заранее. Все равно - даже если они передадут информацию в стране-цели защититься от МБР нельзя.
>
>Еще раз "эстоонский" вопрос, на который я раз за разом не могу получить от Вас вразумительного ответа: А ЗАЧЕМ?
Для уничтожения целей в любой точке мира в течение 30-60 мин после отдачи приказа, без дипломатических согласований и длительного военного планирования. Эта возможность не нужна?

С уважением, Василий Кашин

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (23.05.2006 13:40:48)
Дата	23.05.2006 16:15:32

Еще смешнее

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>> Немножко глупо исходить из политической ситуации на данный момент - она быстро и непредсказуемо меняется.
>>
>>И куда это она меняется?
>
>>Вы, пожалуйста, в применении к появлению у эрэфии заморского конвенционального противника.
> Напомню, у совка (думаю употребление термина корректно в контексте "эрэфии") были заморские конвенциональные противники. Т.е. государства, являвшиеся оппонентами оного совка на региональном уровне, громившие союзников совка, мешавших им строить социализм совкового образца и т.п.. У России они в принципе могут появиться в случае изменения характера режимов в отдельных мусульманских странах.

О, Вы никак обиделись за "эрэфию"? Вы, случаем, не пОтрЕот? :)))

Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене. И вопросы с ними разруливались нашими союзниками с нашей военной и технической помощью. Когда успешно, когда и нет. Открытое вооруженное вмешательство мы практиковали исключительно в своей "признанной" сфере влияния, у своих границ.

Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))

>>>Пара десятков неядерных МБР может быть действенным элементом устрашения даже против страны уровня Египта или Пакистана.
>>
>>Чем Вам угрожает Египет? А Пакистан (кстати, ЯДЕРНАЯ держава)? И чем собирается угрожать? Да так, что вы их МБР собираетесь устрашать? И почему не Парагвай? Или Вы просто ткнули в первые попавшиеся страны на карте? :)))

> Нелепые у вас представления, какие то. Нам и США ничем не угрожает. И Китай тоже ничем не угрожает. У нас вообще на данный момент есть одна непосредственная угроза - международный терроризм и попытайтесь доказать обратное.

Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца". Для борьбы с международным терроризмом неядерные МБР и "многомиллионные экологические катастрофы" избыточны по определению. А тогда вообще "к чему весь этот маскарад"(С)? Чтобы попилить бюджетные средства? Я как раз об этом и говорю:))

>Речь идет о потенциальных угрозах, которые могут возникнуть через годы. Прямых военных угроз для нас пока нет.

Ага, то есть ни об угрозах, ни об их характере, ни о том, когда они появятся Вы пока представления не имеете? Но выступаете за создание супер-пупер-средства для их парирования СЕЙЧАС? Причем не задумываясь, насколько оно будет адекватно угрозам и вообще реализуются ли они? Счастье, что Вас к нашему многострадальному бюджету не подпустят на пушечный выстрел :)))

>>Это свидетельствует об абсолютно гуманитарно-газетном Вашем понимании свойств и характеристик МБР, и о детском преклонении перед чем-то абстрактно "большим и сильным"(С)
> можете обосновать?

Могу. Требуемое КВО могут обеспечить МБР типа 15Ж58 и модификации и 15Ж60/61 (порезанные) + гипотетическая "булава". За БРПЛ не скажу, но и речи о них не шло. Все остальное не даст нужной точности, а о проблемах с перенацеливаемой "головой" ниже хорошо рассказал ув.Е.Мясников.

>>ВВС же у нас абсолютно достаточны для нанесения ударов намного дешевыми КРВБ, как бы обратное не представлялось в свете Вашей общеизвестной авиафобии :).
> Это не авиафобия, а признание базового факта - боеспособных ВВС у России нет, а любые ВВС которые Россия в принципе способна создать будут качественно уступать ВВС развитых стран. Нанесение удара КР возможно лишь по территории стран сопредельных с Россией и ее союзниками.

Это полная ерунда. По крайней мере значительная часть ДА находится в очень приличном состоянии, и именно они являются единственными носителями КРВБ. Для нанесения удара по кому бы то ни было им не надо прорывать ПВО или воевать с ВВС противника. Для обеспечения такого же количества КРВБ, как и БЧ на Ваших гипотетических МБР у нас хватит и носителей, и заправщиков.

>>Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.
> Ну, перечислите их:))

Кого перечислить? Противников или средства давления? :)))

> Программа слишком давно обсуждается и, судя по нервной российской реакции, находится в высокой стадии проработки. Абстрактные попильные проекты на таком уровне не комментируют.

Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.

>>Еще раз "эстоонский" вопрос, на который я раз за разом не могу получить от Вас вразумительного ответа: А ЗАЧЕМ?

> Для уничтожения целей в любой точке мира в течение 30-60 мин после отдачи приказа, без дипломатических согласований и длительного военного планирования. Эта возможность не нужна?

Нет, не нужна. У нас нет целей, оправдывающих такой попил и такие негативные последствия. Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.

С уважением, А.Сергеев

От	В. Кашин
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 16:15:32)
Дата	23.05.2006 16:37:25

Re: Еще смешнее

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>> Немножко глупо исходить из политической ситуации на данный момент - она быстро и непредсказуемо меняется.
>>>
>>>И куда это она меняется?
>>
>>>Вы, пожалуйста, в применении к появлению у эрэфии заморского конвенционального противника.
>> Напомню, у совка (думаю употребление термина корректно в контексте "эрэфии") были заморские конвенциональные противники. Т.е. государства, являвшиеся оппонентами оного совка на региональном уровне, громившие союзников совка, мешавших им строить социализм совкового образца и т.п.. У России они в принципе могут появиться в случае изменения характера режимов в отдельных мусульманских странах.
>
>О, Вы никак обиделись за "эрэфию"? Вы, случаем, не пОтрЕот? :)))
Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>И вопросы с ними разруливались нашими союзниками с нашей военной и технической помощью. Когда успешно, когда и нет. Открытое вооруженное вмешательство мы практиковали исключительно в своей "признанной" сфере влияния, у своих границ.
Например на Кубе и на Ближнем Востоке. "Признанная" сфера влияния - абсурдный термин.
>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))

>>>>Пара десятков неядерных МБР может быть действенным элементом устрашения даже против страны уровня Египта или Пакистана.
>>>
>>>Чем Вам угрожает Египет? А Пакистан (кстати, ЯДЕРНАЯ держава)? И чем собирается угрожать? Да так, что вы их МБР собираетесь устрашать? И почему не Парагвай? Или Вы просто ткнули в первые попавшиеся страны на карте? :)))
>
>> Нелепые у вас представления, какие то. Нам и США ничем не угрожает. И Китай тоже ничем не угрожает. У нас вообще на данный момент есть одна непосредственная угроза - международный терроризм и попытайтесь доказать обратное.
>
>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.

>>Речь идет о потенциальных угрозах, которые могут возникнуть через годы. Прямых военных угроз для нас пока нет.
>
>Ага, то есть ни об угрозах, ни об их характере, ни о том, когда они появятся Вы пока представления не имеете?
Почему же, имею:))
>Но выступаете за создание супер-пупер-средства для их парирования СЕЙЧАС? Причем не задумываясь, насколько оно будет адекватно угрозам и вообще реализуются ли они?
А почему не задумываясь?:))
>Счастье, что Вас к нашему многострадальному бюджету не подпустят на пушечный выстрел :)))
Вас, к счастью, тоже мало к чему подпустят:))
>>>Это свидетельствует об абсолютно гуманитарно-газетном Вашем понимании свойств и характеристик МБР, и о детском преклонении перед чем-то абстрактно "большим и сильным"(С)
>> можете обосновать?
>
>Могу. Требуемое КВО могут обеспечить МБР типа 15Ж58 и модификации и 15Ж60/61 (порезанные) + гипотетическая "булава". За БРПЛ не скажу, но и речи о них не шло. Все остальное не даст нужной точности, а о проблемах с перенацеливаемой "головой" ниже хорошо рассказал ув.Е.Мясников.
Требуемое - это какое. И для какой задачи?
>>>ВВС же у нас абсолютно достаточны для нанесения ударов намного дешевыми КРВБ, как бы обратное не представлялось в свете Вашей общеизвестной авиафобии :).
>> Это не авиафобия, а признание базового факта - боеспособных ВВС у России нет, а любые ВВС которые Россия в принципе способна создать будут качественно уступать ВВС развитых стран. Нанесение удара КР возможно лишь по территории стран сопредельных с Россией и ее союзниками.
>
>Это полная ерунда. По крайней мере значительная часть ДА находится в очень приличном состоянии, и именно они являются единственными носителями КРВБ. Для нанесения удара по кому бы то ни было им не надо прорывать ПВО или воевать с ВВС противника. Для обеспечения такого же количества КРВБ, как и БЧ на Ваших гипотетических МБР у нас хватит и носителей, и заправщиков.
Я где-то говорил что потребуется такое же количество?
>>>Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.
>> Ну, перечислите их:))
>
>Кого перечислить? Противников или средства давления? :)))
И то и другое:))

>> Программа слишком давно обсуждается и, судя по нервной российской реакции, находится в высокой стадии проработки. Абстрактные попильные проекты на таком уровне не комментируют.
>
>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
Примеры?
>>>Еще раз "эстоонский" вопрос, на который я раз за разом не могу получить от Вас вразумительного ответа: А ЗАЧЕМ?
>
>> Для уничтожения целей в любой точке мира в течение 30-60 мин после отдачи приказа, без дипломатических согласований и длительного военного планирования. Эта возможность не нужна?
>
>Нет, не нужна. У нас нет целей, оправдывающих такой попил и такие негативные последствия.
Какой попил? Почему вы вообще думаете, что будет большой попил?
>Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
С уважением, Василий Кашин

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (23.05.2006 16:37:25)
Дата	23.05.2006 17:44:13

Re: Еще смешнее

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>О, Вы никак обиделись за "эрэфию"? Вы, случаем, не пОтрЕот? :)))
> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))

Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?

>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.

Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?

>>И вопросы с ними разруливались нашими союзниками с нашей военной и технической помощью. Когда успешно, когда и нет. Открытое вооруженное вмешательство мы практиковали исключительно в своей "признанной" сфере влияния, у своих границ.
> Например на Кубе и на Ближнем Востоке. "Признанная" сфера влияния - абсурдный термин.

Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе? И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)

Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например. У США - Латинская Америка. Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.

>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))

Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.

>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.

Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :) Но в целом вы правы, подготовку к войне с Буркина-Фасо, если там сейчас тихо, спокойно и нет угрозы нашим интересам никто не ведет. Равно, как и с Уругваем, и с Папуа-Новой Гвинеей, и с другими страшными заморскими державами :)

>>>Речь идет о потенциальных угрозах, которые могут возникнуть через годы. Прямых военных угроз для нас пока нет.
>>
>>Ага, то есть ни об угрозах, ни об их характере, ни о том, когда они появятся Вы пока представления не имеете?
> Почему же, имею:))

Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)

>>Но выступаете за создание супер-пупер-средства для их парирования СЕЙЧАС? Причем не задумываясь, насколько оно будет адекватно угрозам и вообще реализуются ли они?
> А почему не задумываясь?:))

Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
Плодов задумывания упорно не показываете :)

>>Счастье, что Вас к нашему многострадальному бюджету не подпустят на пушечный выстрел :)))
> Вас, к счастью, тоже мало к чему подпустят:))

А обидно, да? Будьте скромнее, я вот не претендую :) Мне хватает своего маленького кусочка бюджета и маленькой ручной пилы :)

>>Могу. Требуемое КВО могут обеспечить МБР типа 15Ж58 и модификации и 15Ж60/61 (порезанные) + гипотетическая "булава". За БРПЛ не скажу, но и речи о них не шло. Все остальное не даст нужной точности, а о проблемах с перенацеливаемой "головой" ниже хорошо рассказал ув.Е.Мясников.
> Требуемое - это какое. И для какой задачи?

Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)

>>Это полная ерунда. По крайней мере значительная часть ДА находится в очень приличном состоянии, и именно они являются единственными носителями КРВБ. Для нанесения удара по кому бы то ни было им не надо прорывать ПВО или воевать с ВВС противника. Для обеспечения такого же количества КРВБ, как и БЧ на Ваших гипотетических МБР у нас хватит и носителей, и заправщиков.
> Я где-то говорил что потребуется такое же количество?

Не надо уходить от темы. Факт тот, что все эти задачи решаются уже существующими видами вооружений без всяких экономико-политических издержек, присущих неядерным МБР.

>>>>Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.
>>> Ну, перечислите их:))
>>
>>Кого перечислить? Противников или средства давления? :)))
> И то и другое:))

Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))

>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
> Примеры?

Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.

>>Нет, не нужна. У нас нет целей, оправдывающих такой попил и такие негативные последствия.
> Какой попил? Почему вы вообще думаете, что будет большой попил?

Вам выше ув.Exeter объяснил, почему.

> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?

Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.

С уважением, А.Сергеев

От	В. Кашин
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 17:44:13)
Дата	23.05.2006 21:02:35

Re: Еще смешнее

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>О, Вы никак обиделись за "эрэфию"? Вы, случаем, не пОтрЕот? :)))
>> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>
>Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?
Вам лучше знать:)
>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>
>Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?
США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))
>>>И вопросы с ними разруливались нашими союзниками с нашей военной и технической помощью. Когда успешно, когда и нет. Открытое вооруженное вмешательство мы практиковали исключительно в своей "признанной" сфере влияния, у своих границ.
>> Например на Кубе и на Ближнем Востоке. "Признанная" сфера влияния - абсурдный термин.
>
>Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе?
Вооруженное вмешательство - не обязательно участие в военных действиях. Развертывание войск на конфликтной территории - такое же вооруженное вмешательство. Более того, даже явная угроза применения силы является вмешательством.
> И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)
Ну что за детский сад...:)) Какое значение имеют эти дурацкие самолетики и ракетки, реально примененные советскими ВС по сравнению с постоянным присутствием в регионе советского флота, его демонстративными и действиями и заявлениями СССР о готовности вмешаться в конфликт. Это и есть военное вмешательство в конфликт, причем вполне эффективное.
>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.
>У США - Латинская Америка.
В чем конкретно выражалось признание СССР Латинской Америки сферой влияния США? В поддержке режимов Кубы, Никарагуа и всевозможных левых сил по всему региону?
>Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.
Кем не приветствовалось? У Вас наивные представления какие-то о внешней политике. Возможность/невозможность для великой державы осуществить агрессию против малого государства зависела не от его принадлежности к мифической "сфере", а от характера взаимных международных обязательств, связывавших это государство с другими великими державами. Всевозможных военных пактов, договоров о совместной обороне и т.п.

>>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))
>

>Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.
Нет, я называл ряд стран в качестве примера.
>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>
>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
Какой?:))
>Но в целом вы правы, подготовку к войне с Буркина-Фасо, если там сейчас тихо, спокойно и нет угрозы нашим интересам никто не ведет. Равно, как и с Уругваем, и с Папуа-Новой Гвинеей, и с другими страшными заморскими державами :)

>>>>Речь идет о потенциальных угрозах, которые могут возникнуть через годы. Прямых военных угроз для нас пока нет.
>>>
>>>Ага, то есть ни об угрозах, ни об их характере, ни о том, когда они появятся Вы пока представления не имеете?
>> Почему же, имею:))
>
>Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)
Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России. Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки. Убийство значительного числа российских граждан в одном из этих государств, что заставляет нанести удар возмездия. Глобализация, понимаете ли, происходит, а значит конфликты интересов могут возникать с весьма удаленными государствами.
>>>Но выступаете за создание супер-пупер-средства для их парирования СЕЙЧАС? Причем не задумываясь, насколько оно будет адекватно угрозам и вообще реализуются ли они?
>> А почему не задумываясь?:))
>
>Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
>Плодов задумывания упорно не показываете :)
Приводил неоднократно.
>>>Счастье, что Вас к нашему многострадальному бюджету не подпустят на пушечный выстрел :)))
>> Вас, к счастью, тоже мало к чему подпустят:))
>
>А обидно, да? Будьте скромнее, я вот не претендую :) Мне хватает своего маленького кусочка бюджета и маленькой ручной пилы :)
А я вот вообще бюджет не пилю и не собираюсь:))
>>>Могу. Требуемое КВО могут обеспечить МБР типа 15Ж58 и модификации и 15Ж60/61 (порезанные) + гипотетическая "булава". За БРПЛ не скажу, но и речи о них не шло. Все остальное не даст нужной точности, а о проблемах с перенацеливаемой "головой" ниже хорошо рассказал ув.Е.Мясников.
>> Требуемое - это какое. И для какой задачи?
>
>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.
>>>Это полная ерунда. По крайней мере значительная часть ДА находится в очень приличном состоянии, и именно они являются единственными носителями КРВБ. Для нанесения удара по кому бы то ни было им не надо прорывать ПВО или воевать с ВВС противника. Для обеспечения такого же количества КРВБ, как и БЧ на Ваших гипотетических МБР у нас хватит и носителей, и заправщиков.
>> Я где-то говорил что потребуется такое же количество?
>
>Не надо уходить от темы. Факт тот, что все эти задачи решаются уже существующими видами вооружений без всяких экономико-политических издержек, присущих неядерным МБР.
Экономические издержки относительно невелики. И далеко не "все эти задачи".
>>>>>Но главное не в этом. Расположение вероятных противников (сегодняшних и будующих), конфликт с кот. заведомо не перейдет в ядерную фазу, исключает применение каких-либо ракет, кроме ОТР :) А если реально - применение каких-либо средств давления, кроме политико-экономических.
>>>> Ну, перечислите их:))
>>>
>>>Кого перечислить? Противников или средства давления? :)))
>> И то и другое:))
>
>Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))
Страны СНГовии нашими военными противниками не являются. Как максимум, если окончательно поедет крыша у грузин, придется с ними повоевать, но это несерьезно. Экономические санкции к постсоветским государствам Россия применяет в различных формах с начала 90-х. Иногда они вообще неэффективны, иногда позволяют ухудшить социально-экономическую ситуацию в подверженных им странах что тоже может быть целью нашей политики. Но прямого и явного влияния на внешнюю политику правящих режимов в СНГ они пока что ни разу не оказали. Как раз убогая и экономически зависимая от нас Молдавия - яркий тому пример.
>>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
>> Примеры?
>
>Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.
Их значимость несравнима. Кроме того Крусейдер просто не вписывался в новую концепцию строительства ВС. Неядерные МБР вписываются.
>>>Нет, не нужна. У нас нет целей, оправдывающих такой попил и такие негативные последствия.
>> Какой попил? Почему вы вообще думаете, что будет большой попил?
>
>Вам выше ув.Exeter объяснил, почему.

>> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
>> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
>
>Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.

Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.

С уважением, Василий Кашин

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (23.05.2006 21:02:35)
Дата	23.05.2006 21:56:17

Re: Еще смешнее

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>>
>>Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?
> Вам лучше знать:)

А я вот не знаю. Термин ввели Вы, уж потрудитесь расшифровать :)

>>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>>
>>Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?
> США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))

Опять уходите от темы? Напоминаю, речь шла про "конвенциональных" противников, не относящихся к великим державам, а, скорее, в той или иной степни к их сателлитам.

>>Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе?
> Вооруженное вмешательство - не обязательно участие в военных действиях. Развертывание войск на конфликтной территории - такое же вооруженное вмешательство. Более того, даже явная угроза применения силы является вмешательством.

Вот как развернули, так и свернули. Под конвоем. И с тех пор ни на Кубе, ни в Никарагуа ничего более серьезного, чем станция радиоразведки, не развертывали. А операция "Анадырь" не случайно идет с тех в плотной связке с эпитетом "авантюра".

>> И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)

> Ну что за детский сад...:)) Какое значение имеют эти дурацкие самолетики и ракетки, реально примененные советскими ВС по сравнению с постоянным присутствием в регионе советского флота, его демонстративными и действиями и заявлениями СССР о готовности вмешаться в конфликт. Это и есть военное вмешательство в конфликт, причем вполне эффективное.

Военное - да. Но не вооруженное. Там же ходил и 6-й флот, кроющий наши самотопы, как бык овцу. Так что несмотря на все кораблики и заявления 6-дневная война закончилась так, как закончилась, а замирению в следующую поспособствовали обе сверхдержавы, ибо "караул устал".

>>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
> Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.

А пришлось. На конфликт и даже эмбарго из-за Венгрии и Чехословакии никто с нами не пошел. А вот из-за Афганистана пошли.

>>У США - Латинская Америка.
> В чем конкретно выражалось признание СССР Латинской Америки сферой влияния США? В поддержке режимов Кубы, Никарагуа и всевозможных левых сил по всему региону?

Ну да, полезли сдуру "запускать ежа в штаны" (С)Хрущев. Из-за этого, не в последнюю очередь и такая реакция по Афганистану.

> >Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.
> Кем не приветствовалось? У Вас наивные представления какие-то о внешней политике. Возможность/невозможность для великой державы осуществить агрессию против малого государства зависела не от его принадлежности к мифической "сфере", а от характера взаимных международных обязательств, связывавших это государство с другими великими державами. Всевозможных военных пактов, договоров о совместной обороне и т.п.

И что вы хотите доказать-то? Этими пактами сфера влияния и огораживалась. Или Вы считаете, что пакты "от балды" заключались - захотелось, заключил, не захотелось - подальше послал? :)

>>>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))
>>
>
>>Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.
>Нет, я называл ряд стран в качестве примера.

Взятых с потолка или высосанных из пальца? Вы так и не объяснили, с чего это Египет или Пакистан станут для нас "страшными и ужасными". с тем же успехом можно назвать и Танзанию или Фиджи. Все-таки засчитан, увы.

>>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>>
>>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
> Какой?:))

Вышеприведенный. Читайте свои постинги :)

>>Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)
> Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России.

И много Египет там наподдерживает? Кроме того, в случае смены режима главный враг будет находиться со-овсем рядом, а к нам египтяне будут бегать с протянутой рукой, как сейчас палестинцы, чтобы подали по старой памяти.

>Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки.

Решается эскортом 1 (одного) тральщика, как оно было в Персидском заливе. Обычно хватает. Не хватит - эскортом ЭМ.

>Убийство значительного числа российских граждан в одном из этих государств, что заставляет нанести удар возмездия.

И что это США не раздолбало Индонезию за взрывы на дискотеке? А Алжир за автобус с туристами? Людишки слишком незначительная карта в межгосударственных отношениях, если они не долгожданный "casus belli", конечно.

>Глобализация, понимаете ли, происходит, а значит конфликты интересов могут возникать с весьма удаленными государствами.

При всей глобализации наши главные интересы в СНГовии, а не в Африке, этими мелочами мы можем пренебречь без особых последствий.

>>Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
>>Плодов задумывания упорно не показываете :)
> Приводил неоднократно.

И неонократно же оказывалось, что все проблемы или надуманы, или успешно решаются имеющимися средствами. См.выше.

>>А обидно, да? Будьте скромнее, я вот не претендую :) Мне хватает своего маленького кусочка бюджета и маленькой ручной пилы :)
> А я вот вообще бюджет не пилю и не собираюсь:))

Я опять же рад за Вас. "Честность - лучшая политика"(С) :)))

>>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
> И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.

А в плотину ГЭС? А вообще, можно прикинуть, какой ущерб нанесет падение ракеты с БЧ ок. тонны (из них на ВВ не так уж и много - требования прочности, термостойкости, проницаемости и т.д.) в 100м от комплекса зданий на Старой площади. Или от любой ТЭЦ, по выбору. И сделать выводы насчет "покарания".

>>Не надо уходить от темы. Факт тот, что все эти задачи решаются уже существующими видами вооружений без всяких экономико-политических издержек, присущих неядерным МБР.
> Экономические издержки относительно невелики. И далеко не "все эти задачи".

Все, приведенные Вами. Насчет издержек - еще раз см. постинг ув.Exetera.

>>Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))
> Страны СНГовии нашими военными противниками не являются. Как максимум, если окончательно поедет крыша у грузин, придется с ними повоевать, но это несерьезно. Экономические санкции к постсоветским государствам Россия применяет в различных формах с начала 90-х. Иногда они вообще неэффективны, иногда позволяют ухудшить социально-экономическую ситуацию в подверженных им странах что тоже может быть целью нашей политики. Но прямого и явного влияния на внешнюю политику правящих режимов в СНГ они пока что ни разу не оказали. Как раз убогая и экономически зависимая от нас Молдавия - яркий тому пример.

Так их и применять-то стали только сейчас по-настоящему :) Да и то с оглядками на "княгиню Марью Алексеевну" (см.постинги Е.Путилова по теме). А шансы стать военными противниками у них уж никак не меньше, чем у Египта. Или Пакистана :) Кто знает, какой режим там придет? :) А антирусские настроения в отличие от Египта там культивируются 15 с хвостиком лет.

>>>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
>>> Примеры?
>>
>>Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.
> Их значимость несравнима. Кроме того Крусейдер просто не вписывался в новую концепцию строительства ВС. Неядерные МБР вписываются.

Я о том же и пишу. Были проекты, признаны попильными, закрыты, но поскольку не относятся к стратегическим силам, шума вокруг не возникло. Тут возник - разница только в этом.

>>> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
>>> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
>>
>>Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.
>
> Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.

Да-да, а лорд Джадд, британские инструктора-минеры (см.Афганистан), торможение в отношениях с Советом Европы - это все приснилось?:) И про Косово Вы тоже предпочли не отвечать.:)

С уважением, А.Сергеев

От	В. Кашин
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 21:56:17)
Дата	24.05.2006 15:45:27

Re: Еще смешнее

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>> Ну что Вы, как Вам такое в голову пришло:)) Просто не страдаю извращенной формой политического мазохизма, усугубленного кургинятиной:))
>>>
>>>Я счастлив за Вас :) Кстати, what is "кургинятина"?
>> Вам лучше знать:)
>
>А я вот не знаю. Термин ввели Вы, уж потрудитесь расшифровать :)
О нет, я не претендую на лавры изобретателя термина "кургинятина":))
>>>>>Так вот, для справки: заморских конвенциональных противников у нас не было. Были противники наших союзников в рамках большой игры великих держав на мировой арене.
>>>> Противники наших союзников как правило были и нашими противниками.
>>>
>>>Ну да? Израиль, ЮАР и Чили? Вот только что-то мы ни одному из них войны не объявляли и территорию не бомбили, с чего бы? Может, "противник" был второго-третьего класса, а?
>> США мы тоже не бомбили. Они не были нашим противником?:))
>
>Опять уходите от темы? Напоминаю, речь шла про "конвенциональных" противников, не относящихся к великим державам, а, скорее, в той или иной степни к их сателлитам.
Нет, это вы передергиваете. Вы по-наивному выдвигаете в качестве критерия принадлежности к "противникам" объявление войн и применение военной силы. А это обязательным признаком противоборства не является.

>>>Где вооруженное вмешательство (не базы) СССР на Кубе?
>> Вооруженное вмешательство - не обязательно участие в военных действиях. Развертывание войск на конфликтной территории - такое же вооруженное вмешательство. Более того, даже явная угроза применения силы является вмешательством.
>
>Вот как развернули, так и свернули. Под конвоем. И с тех пор ни на Кубе, ни в Никарагуа ничего более серьезного, чем станция радиоразведки, не развертывали.
Во-первых мотострелковая бригада на территории Кубы находилась до 1992 г, так что учите матчасть:))
>А операция "Анадырь" не случайно идет с тех в плотной связке с эпитетом "авантюра".
Во вторых итогом этой "авантюры" стало появление у Кубы твердых гарантий от вторжения США.
>>> И в каких боевых действиях участвовал наш контингент на Ближнем Востоке? Ах да, несколько расчетов ЗРК и разведполеты над Израилем, это очень мощно на фоне той же Чехословакии :)
>
>> Ну что за детский сад...:)) Какое значение имеют эти дурацкие самолетики и ракетки, реально примененные советскими ВС по сравнению с постоянным присутствием в регионе советского флота, его демонстративными и действиями и заявлениями СССР о готовности вмешаться в конфликт. Это и есть военное вмешательство в конфликт, причем вполне эффективное.
>
>Военное - да. Но не вооруженное.
Какая разница-то в данном случае? Речь изначально шла о готовности СССР применять силу для защиты своих интересов вдали от границ. СССР применял силу для защиты интересов в сколь угодно удаленных районах мира и даже становился ради этих интересов на грань новой мировой войны. Возражения есть?
>Там же ходил и 6-й флот, кроющий наши самотопы, как бык овцу. Так что несмотря на все кораблики и заявления 6-дневная война закончилась так, как закончилась, а замирению в следующую поспособствовали обе сверхдержавы, ибо "караул устал".
Еще раз непонимание демонстрируете. Значение имеет не то, что 6-й флот мог сделать с нашей эскадрой. На эскадру и все, что с ней сделал бы 6 флот любому разумному человеку, разумеется, было бы на;;;ть. Значение имеет лишь то, что для нейтрализации эскадры США пришлось бы развязать полномасштабную войну с соответствующими последствиями. Действия эскадры позволили в 1973 г уберечь союзников СССР от полного разгрома и этим укрепить советское влияние в регионе.
>>>Признанная сфера влияния - вполне себе реальность. У нас такой была Восточная Европа и Монголия, например.
>> Только США и Китай признавать их нашей сферой влияния ну никак не хотели.
>
>А пришлось.
Не пришлось. Они не признавали их какой-либо "сферой влияния" до самого распада СССР. Китай неуклонно добивался и добился вывода наших войск из Монголии, а США поддерживали подрывные силы во всех восточноевропейских странах. Потому что словосочетание "признанная сфера влияния" в современных условиях может существовать лишь как продукт воспаленного совково-интеллигентсткого сознания.
>На конфликт и даже эмбарго из-за Венгрии и Чехословакии никто с нами не пошел. А вот из-за Афганистана пошли.
Объясните пожалуйста. Нам кто-то из-за Афганистана войну объявил? Или Вы имеете в виду, что венгерские и чехословацкие события не имели для нас негативных политических последствий, а афганские - имели? Оба утверждения являются одинаково странными.
>>>У США - Латинская Америка.
>> В чем конкретно выражалось признание СССР Латинской Америки сферой влияния США? В поддержке режимов Кубы, Никарагуа и всевозможных левых сил по всему региону?
>
>Ну да, полезли сдуру "запускать ежа в штаны" (С)Хрущев. Из-за этого, не в последнюю очередь и такая реакция по Афганистану.
Она не "из-за этого". Она из-за "холодной войны", т.е. непримиримого глобального противоборства. Когда каждая из сторон использовала любые возможности для борьбы с противником, невзирая ни какие сферы.
>> >Были и исключения - Куба с Никарагуа, Афганистан, но прямое вооруженное влезание туда сильно не приветствовалось.
>> Кем не приветствовалось? У Вас наивные представления какие-то о внешней политике. Возможность/невозможность для великой державы осуществить агрессию против малого государства зависела не от его принадлежности к мифической "сфере", а от характера взаимных международных обязательств, связывавших это государство с другими великими державами. Всевозможных военных пактов, договоров о совместной обороне и т.п.
>
>И что вы хотите доказать-то? Этими пактами сфера влияния и огораживалась.
Не огораживалась. Страна могла быть членом антисоветского пакта, но при этом оставаться ареной политической борьбы между СССР и США, ни к какой "сфере" однозначно не принадлежа. Пакт ограничивал возможности применения против нее военной силы.

>>>>>Кстати, списочек государств вы в который раз так и привели. "Слив защитан"(С), да? :)))
>>>
>>
>>>Ответа не последовало, стало быть, засчитан. Ч.т.д.
>>Нет, я называл ряд стран в качестве примера.
>
>Взятых с потолка или высосанных из пальца? Вы так и не объяснили, с чего это Египет или Пакистан станут для нас "страшными и ужасными". с тем же успехом можно назвать и Танзанию или Фиджи. Все-таки засчитан, увы.
Любая крупная страна, с которой у нас имеется значительный товарооборот и потенциальные противоречия по региональным проблемам (Кавказ, Центральная Азия) может в какой-то момент стать врагом. Фиджи - не может.
>>>>>Так и запишем - упомянутые страны ничем нам не угрожают, приведены Вами исключительно ради "красного словца".
>>>> Утю-тю. Так и запишем, если страна В ДАННЫЙ момент ничем не угрожает, никакой подготовке к войне с ней не ведем.
>>>
>>>Утю-тю, с каким блеском Вы опровергли выдуманный Вами же тезис! :)
>> Какой?:))
>
>Вышеприведенный. Читайте свои постинги :)

И?
>>>Ну так поделитесь "сокровенным знанием". А то что-то как речь о конкретике, так Вы все больше в молчанку играете :)
>> Ну почему же. Государственная поддержка, например тем же Египтом, в случае смены режима. сепаратистских/террористических движений на территории России или союзников России.
>
>И много Египет там наподдерживает? Кроме того, в случае смены режима главный враг будет находиться со-овсем рядом, а к нам египтяне будут бегать с протянутой рукой, как сейчас палестинцы, чтобы подали по старой памяти.
Обосновать Ваш прогноз поведения египтян в такой ситуации можете?

>>Попытки помешать свободе судоходства или нанести ущерб прочим нашим морским интересам со стороны крупного государства Бл. Востока, Азии или Африки.
>
>Решается эскортом 1 (одного) тральщика, как оно было в Персидском заливе. Обычно хватает. Не хватит - эскортом ЭМ.
Не всегда и не в любом случае.
>>Убийство значительного числа российских граждан в одном из этих государств, что заставляет нанести удар возмездия.
>
>И что это США не раздолбало Индонезию за взрывы на дискотеке? А Алжир за автобус с туристами? Людишки слишком незначительная карта в межгосударственных отношениях, если они не долгожданный "casus belli", конечно.
А что, правительства Индонезии и Алжира имели отношение к этим инцидентам?
>>Глобализация, понимаете ли, происходит, а значит конфликты интересов могут возникать с весьма удаленными государствами.
>
>При всей глобализации наши главные интересы в СНГовии, а не в Африке, этими мелочами мы можем пренебречь без особых последствий.
СНГ конечно важнейший регион но считать, что за его пределами важных интересов у нас нет - неправильно.

>>>Потому, что ни обоснований угроз, ни обоснований потребности в таком средстве Вы так и не привели, за исключением абстрактных "многомиллионных экологических..."
>>>Плодов задумывания упорно не показываете :)
>> Приводил неоднократно.
>
>И неонократно же оказывалось, что все проблемы или надуманы, или успешно решаются имеющимися средствами. См.выше.

>>>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)
>> И ладно. У нас цели все крупные - нефтеперерабатывающий/химический завод, крупная ТЭЦ, комплекс правительственных зданий в центре города - каждый такой объект имеет площадь в многие десятки тысяч квадратных метров. КВО в 350 м. в большинстве случаев будет означать либо прямое попадание в объект, либо взрыв в непосредственной близости. С гарантированным его выводом из строя, учитывая массу БЧ.
>
>А в плотину ГЭС?
А я говорил о ГЭС?
>А вообще, можно прикинуть, какой ущерб нанесет падение ракеты с БЧ ок. тонны (из них на ВВ не так уж и много - требования прочности, термостойкости, проницаемости и т.д.) в 100м от комплекса зданий на Старой площади. Или от любой ТЭЦ, по выбору. И сделать выводы насчет "покарания".
Есть сомнения, что значительный?

>>>Страны СНГовии. Нефть, газ, вино, минералка :)))
>> Страны СНГовии нашими военными противниками не являются. Как максимум, если окончательно поедет крыша у грузин, придется с ними повоевать, но это несерьезно. Экономические санкции к постсоветским государствам Россия применяет в различных формах с начала 90-х. Иногда они вообще неэффективны, иногда позволяют ухудшить социально-экономическую ситуацию в подверженных им странах что тоже может быть целью нашей политики. Но прямого и явного влияния на внешнюю политику правящих режимов в СНГ они пока что ни разу не оказали. Как раз убогая и экономически зависимая от нас Молдавия - яркий тому пример.
>
>Так их и применять-то стали только сейчас по-настоящему :)
По настоящему санкции были применены против Эстонии еще где-то при раннем Ельцине (кажется в 1994). Они заключались в двойном обложении всего импорта из этой страны и были сняты после вступления Эстонии в ЕС. Разумеется санкциями их не называли. Как впрочем и сейчас.
>Да и то с оглядками на "княгиню Марью Алексеевну" (см.постинги Е.Путилова по теме). А шансы стать военными противниками у них уж никак не меньше, чем у Египта. Или Пакистана :) Кто знает, какой режим там придет? :) А антирусские настроения в отличие от Египта там культивируются 15 с хвостиком лет.
Не везде и часто без особых результатов.
>>>>>Это не первый и не последний проект в высокой стадии проработки, который может быть прикрыт. Правление Джуниора - это вообще цепочка прикрытых прожектов "высокой стадии проработки". Просто они не ставили под столь явную угрозу систему ядерной стабильности.
>>>> Примеры?
>>>
>>>Полно, от "Крусайдера" до DDX-21.
>> Их значимость несравнима. Кроме того Крусейдер просто не вписывался в новую концепцию строительства ВС. Неядерные МБР вписываются.
>
>Я о том же и пишу. Были проекты, признаны попильными, закрыты, но поскольку не относятся к стратегическим силам, шума вокруг не возникло. Тут возник - разница только в этом.
Крусейдер конгресс закрыл?
>>>> >Кроме того, нам это сделать никто и не даст, ни сейчас, ни в обозримом будущем.
>>>> Кто не даст? Мировая закулиса? Какие вообще могут быть негативные последствия у такого шага, предпринятого ПОСЛЕ развертывания аналогичных ракет США?
>>>
>>>Обычные. Такие же, как и у чеченской войны ПОСЛЕ Панамы и Сомали. Или как у Югославии в Косово.
>>
>> Опять не понимаете, о чем говорите. Во-первых никаких серьезных, чувствительных для России международных последствий ни одна из чеченских войн не имела. Имела лишь последствия имиджево-пеарного плана. Т.е. практические аспекты наших отношений с важными партнерами на Западе не пострадали, нкаких санкций введено не было. Государственной поддержки сепаратистам странами Запада не оказывается. В принципе, те возражения, которые имели место, были связаны не с правом России вести войну, а с обвинениями в чрезмерном насилии.
>
>Да-да, а лорд Джадд,
Он представитель правительства?
>британские инструктора-минеры (см.Афганистан)
темная история, но на полномасштабную поддержку не тянет.
>, торможение в отношениях с Советом Европы - это все приснилось?:)
Это временное "торможение" пришло сейчас к логическому завершению в виде нашего председательсва.
>И про Косово Вы тоже предпочли не отвечать.:)
Косово то при чем. Югославия - страна не способная себя защитить. Она подверглась нападению,была разгромлена и раздроблена ПОД ПРЕДЛОГОМ нарушений прав этнических меньшинств. Предлог был бы найден невзирая на то, были ли нарушения в реале.

С уважением, Василий Кашин

От	Андрей Сергеев
К	В. Кашин (24.05.2006 15:45:27)
Дата	24.05.2006 18:11:09

Re: Еще смешнее

От	Алекс Антонов
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 17:44:13)
Дата	23.05.2006 18:49:03

По технической части.

>> Требуемое - это какое. И для какой задачи?

>Хотя бы для создания Вашей "многомиллионной экологической" :) Ваша БЧ, запущенная какой-нибудь 15А35, имеет все шансы попасть на пару-тройку сотен метров мимо объекта :)

Будем исходить из того что используется коррекция на атмосферном участке полета.
Только при зааотмесферной коррекции с использованием спутниковой навигационной системы возможно КВО в несколько десятков метров, но не требуемые американцами 10.
Думаю что ступень разведения РС-18 при соответвующей модификации вполне способна обеспечить потребную заатмосферную коррекцию, но все упирается в боевой моноблок способный маневрировать уже в атмосфере и его навигационную систему.
Американцы же изначально в качестве носителя рассматривали не БРПЛ а Минитмен-3, так что РС-18 вполне модифицируема для этого дела...

Другое дело - зачем? И вот после некоторых размышлений над этим вопросом приходит ответ - незачем.

С уважением, Александр

От	Андрей Сергеев
К	Алекс Антонов (23.05.2006 18:49:03)
Дата	23.05.2006 18:56:48

Re: По технической...

Приветствую, уважаемый Алекс Антонов!

> Будем исходить из того что используется коррекция на атмосферном участке полета.
> Только при зааотмесферной коррекции с использованием спутниковой навигационной системы возможно КВО в несколько десятков метров, но не требуемые американцами 10.
> Думаю что ступень разведения РС-18 при соответвующей модификации вполне способна обеспечить потребную заатмосферную коррекцию, но все упирается в боевой моноблок способный маневрировать уже в атмосфере и его навигационную систему.

Насчет моноблока - Вы совершенно правы. Кстати, не следует сбрасывать со счетов существенно большие массогабариты обычной БЧ по сравнению со спецБЧ, если мы хотим получить какой-либо удовлетворительный эффект. Для РС-18 это может быть получено только заменой РГЧ ИН на моноблок. Но проблемы с КВО остаются.

> Другое дело - зачем? И вот после некоторых размышлений над этим вопросом приходит ответ - незачем.

Редкий случай, когда я с Вами полностью согласен.

>С уважением, Александр
С уважением, А.Сергеев

От	Алекс Антонов
К	Андрей Сергеев (23.05.2006 18:56:48)
Дата	23.05.2006 20:15:03

Re: По технической...

>Насчет моноблока - Вы совершенно правы. Кстати, не следует сбрасывать со счетов существенно большие массогабариты обычной БЧ по сравнению со спецБЧ, если мы хотим получить какой-либо удовлетворительный эффект.

На счет моноблока это я просто в курсе что и на несостоявшиеся Минитмены с обычной БЧ, и на планируемые к переоснащению для этих же целей БРПЛ Трайдент-2 американцы собирались (собираются) ставить моноблок. Почему так по большому счету понятно - в массогабаритах какого нибудь W-76 маневрирующий в атмосфере боевой блок если и реализуем, то даже на скорости столкновения с целью в 2 км/сек его совокупная боевая мощь (кинетика+ВВ)будет скорее всего заметно ниже боевой мощи 1000-фунтовой (454 кг) БЧ Томахока (проникающая способность будет конечно выше, но вот "заброневой эффект" - нет), а "Томахоки" тем отличилась в последних войнах, что из за слабоватой БЧ для гарантированного поражения даже не очень "твердых" целей их приходилось применять десятками (для примера В 1998 году для удара по фармацевтическому заводу "Эль шифа" в Хартуме (Судан) была использована 21 КРБД "Томахок").

>Для РС-18 это может быть получено только заменой РГЧ ИН на моноблок. Но проблемы с КВО остаются.

Проблемы, и принципиальные, но все же на мой взгляд не на уровне такой МБР носителя как скажем РС-18, а на уровне маневрирующего атмосфере на гиперзвуковой скорости (да еще и с использованием спутниковой навигации) боевого моноблока. Причем стоит отметить что для ядерного заряда КВО в 10 метров совершенно не нужно, достаточен уровень и в несколько десятков метров обеспечиваемый заатмосферной спутниковой коррекцией и маневрированием в атмосфере с использованием только ИНС.

>> Другое дело - зачем? И вот после некоторых размышлений над этим вопросом приходит ответ - незачем.

>Редкий случай, когда я с Вами полностью согласен.

Я честно говоря не помню случаев наших принципиальных разногласий. Впрочем я подозревал что зачастую мои взгляды/оценки воспринимаются как "экстремистские". Ну что ж, бывает.

С уважением, Александр

От	Exeter
К	Алекс Антонов (23.05.2006 20:15:03)
Дата	23.05.2006 20:35:58

На неядерные Trident II будет ставиться не моноблок, а РГЧ с 4 БГ (-)

От	Алекс Антонов
К	Exeter (23.05.2006 20:35:58)
Дата	24.05.2006 00:24:32

Эк у меня со статьей 2000 года о неядерных Минитменах наложилось.

Что ж, значит американцы планируют уложиться с массой неядерного ББ в сакраментальные 1000 фунтов и получить поражающую способность примерно на уровне перспективных проникающих БЧ для КРБД Томахок.

С уважением, Александр

P.S. Для поражения такой "типовой цели" как "фармацефтический завод черте где" следовательно потребуется использовать не менее пяти-шести БРПЛ Трайдент D5 с новым боевым оснащением. :-)

От	А.Никольский
К	Андрей Сергеев (22.05.2006 16:55:40)
Дата	22.05.2006 17:26:25

ядерная война - тоже бредовая концепция

однако ядерное устрашение вполне действующая и полезная вещь. Речь-то во всех этих концепциях, что переоснащения МБР, что о стратегическом потенциале авиационного ВТО в переходе от ядерного сдерживания к неядерному.
С уважением, А.Никольский

От	Андрей Сергеев
К	А.Никольский (22.05.2006 17:26:25)
Дата	23.05.2006 10:19:35

А неядерное сдерживание - вещь недействующая и бесполезная.

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

По крайней мере для РФ.

Повторю тезисы еще раз (n-ный по счету, эта тема всплывает с регулярностью споров носки vs портянки):

1.В сдерживании аппетитов индустриально развитых держав нам может помочь только ядерное сдерживание. Мир держался и держится на угрозе "гарантированного взаимного...", как бы и кто бы не пытался это оспорить, обычно в корыстных ведомственных интересах :) Без ЯО эрэфии тут вообще ничего не светит.

2.У нас отсутствуют индустриально менее развитые потенциальные противники, для противодействия которым требуются БР с неядерной БЧ. Потому, что:

а)Территориальное расположение таких государств исключает необходимость использования дорогостоящих и малоэффективных средств типа неядерных МБР, поскольку весь спектр задач может быть решен конвенциональными средствами поражения ВВС (включая на порядок более дешевые КРВБ) и сухопутных войск;

б)Часть этих государств находится в оборонительном союзе с США и странами ЕС, следовательно локальный конвенциональный конфликт с ними невозможен, поскольку автоматически переходит в столкновение с данными державами (см.п.1);

в)Для значительной части упомянутых государств возможные политические задачи РФ могут быть решены комбинацией политико-экономических методов давления вообще без использования вооруженных сил.

3.Вопрос безопасности применения МБР с неядерной БЧ весьма дискутабелен, и по нему, как видим, нет единства даже в США.

4.Для подобных целей могут быть переоборудованы только МБР новой разработки, что неизбежно снизит и без того незначительные существующие темпы обновления парка РВСН.

5.Применение таких средств вызовет непредсказуемые политические последствия для России как на Западе, так и в странах Третьего мира.

Резюме: для РФ это грандиозный, абсолютно ненужный пиарно-попильный проект, наносящий ущерб обороноспособности и политическому престижу страны и резко снижающий достигнутый уровень международной безопасности.

С уважением, А.Сергеев

От	radus
К	В. Кашин (22.05.2006 15:01:18)
Дата	22.05.2006 16:50:52

вы правы в принципе, но, боюсь, неправы в деталях

Американцы задекларировали точечный удар по террористам. В случае с похищенными ядерными материалами это, по сути, бункер или дом, может даже автомобиль. При использовании GPS это реально.
У России GPS нет. Паразитировать на американской системы удастся до поры-до времени. Например, пока террористы не окажутся только что объявленными Бушем-третьим борцами за свободу. В результате РВО мигом увеличится до тех самых 350 м, и понадобится именно тонная голова... после удара которой случайные соседи террористов будут сильно огорчены. А поскольку улик не останется (тонна все-таки :) ) - то вся мировая общественность радостно накинется на товарищей, эту штуку запустивших.

> в принципе, главной целью таких ракет будут не террористы, а объекты инфраструктуры во враждебных государствах. Например,
Ну, это совсем другое дело. Уверен, что американцы тоже это подразумевают, но во избежание волны протестов декларируют борьбу с террористами.

Проблема в том, что США может положить на волну протеста, а Россия, боюсь, уже нет.

От	Е. Мясников
К	radus (22.05.2006 16:50:52)
Дата	22.05.2006 17:17:28

Давайте о деталях (+)

>Американцы задекларировали точечный удар по террористам. В случае с похищенными ядерными материалами это, по сути, бункер или дом, может даже автомобиль. При использовании GPS это реально.

Дело в том, что использование GPS на МБР для достижения метровой точности пока остается благим пожеланием. Принципиальная техническая сложность состоит в том, чтобы принимать сигналы GPS на конечном участке траектории. При вхождении в атмосферу вокруг боеголовки образуется слой ионизированной плазмы.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	kinetic
К	Е. Мясников (22.05.2006 17:17:28)
Дата	25.05.2006 03:35:47

Re: Давайте о...

>Дело в том, что использование GPS на МБР для достижения метровой точности пока остается благим пожеланием. Принципиальная техническая сложность состоит в том, чтобы принимать сигналы GPS на конечном участке траектории. При вхождении в атмосферу вокруг боеголовки образуется слой ионизированной плазмы.

Совсем не в этом сложность. Сложность в самом маневрировании. В том самом, пресловутом, "по курсу и высоте". После того, как голова покрывается плазмой, ей лететь всего ничего по времени, и для такого мизерного времени точность современных гироприборов более чем достаточна. Нужно просто их откалибровать до вхождения в атмосферу. И лучше это делать не по радио-, а по астронавигационной системе, потому что радионавигационную систему можно прицельно подавить. Кстати, по этой же самом причине использовать GPS для коррекции курса нельзя даже если "плазменную" проблему как-то решить.

Не исключаю, впрочем, что под словом GPS подразумевают GPS + INS, потому что написанное выше отнюдь не откровение для создателей умных боеприпасов. Это вообще ни для кого не откровение, т.к. даже в автомобили ставят именно GPS + INS, ибо GPS и без активных помех работает не вполне устойчиво.

От	radus
К	Е. Мясников (22.05.2006 17:17:28)
Дата	22.05.2006 17:49:20

о плазме

От	Андрей
К	radus (22.05.2006 17:49:20)
Дата	22.05.2006 21:19:54

Re: о плазме

>>Дело в том, что использование GPS на МБР для достижения метровой точности пока остается благим пожеланием. Принципиальная техническая сложность состоит в том, чтобы принимать сигналы GPS на конечном участке траектории. При вхождении в атмосферу вокруг боеголовки образуется слой ионизированной плазмы.
>
>Разумеется. В силу своих скромных знаний в области динамики полета, рискну предположить более сложную схему наведения, чем обычно. Можно, например, задействовать GPS после торможения головы. Можно, в конце концов, взромоздить в качестве БЧ обычный JDAM и включать GPS километрах на 20-30 - вполне достаточно для маневра.

А смысл тормозить? Один из вариантов применения подобных ракет удар по высокозащищенным целям, бункерам и т.д. Если вы затормозите БЧ, то пробить несколько метров земли уже не удастся.

Как вариант: запуск ракеты по известным координатам, а потом, перед входом боеголовок в плотные слои атмосферы, коррекция по ГПС.

Но вот из-за плазмы дальнейшая коррекция БГ будет невозможна, поэтому об ударах по маневренным целям придется забыть.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Е. Мясников
К	Андрей (22.05.2006 21:19:54)
Дата	22.05.2006 21:39:59

О GPS

>Как вариант: запуск ракеты по известным координатам, а потом, перед входом боеголовок в плотные слои атмосферы, коррекция по ГПС.

А не получится опять метровой точности по стационарным целям при такой коррекции. Коррекция на конечном участке траектории (т.е. атмосферном) принципиально важна.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	Андрей
К	Е. Мясников (22.05.2006 21:39:59)
Дата	23.05.2006 21:16:52

Re: О GPS

>>Как вариант: запуск ракеты по известным координатам, а потом, перед входом боеголовок в плотные слои атмосферы, коррекция по ГПС.
>
>А не получится опять метровой точности по стационарным целям при такой коррекции. Коррекция на конечном участке траектории (т.е. атмосферном) принципиально важна.

В последнем обсуждении по этой теме Exeter приводил данные что точность будет порядка 10 метров.

Но в общем я с вами согласен. Дело сложное.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Е. Мясников
К	Е. Мясников (22.05.2006 21:39:59)
Дата	22.05.2006 22:13:54

Задачи по неядерной МБР, которые США ставили 8 лет назад (+)

Хотел бы запостить документ, который проливает свет на то какой должна быть боеголовка МБР в неядерном варианте. Помню, что и раньше его постил, но еще до 2000 г, поэтому в архивах найти не удалось.

Хочу обратить внимание вот на этот абзац:

REQUIREMENTS: The Ballistic Missile Technology Demonstration proposals are
desired in all facets of ballistic missile technologies, as discussed below,
including: precision strike of buried targets, missile component reclamation
systems, missile surveillance testing, global positioning system receivers with
anti-jam capability designed for ballistic missile use, and aero shell
materials for reentry vehicles. Proposals, which either enable future ballistic
system modernization to demonstrate and meet performance, reliability,
maintainability, supportability, and affordability goals, or which enhance
performance or significantly reduce cost, schedule, or risk of existing
technologies, are of interest.

Area 1 -- Precision strike of buried hard
targets. Several technologies are being advanced to achieve delivery of a
conventional weapon from an ICBM. The key is to update guidance information
after the reentry vehicle reenters the atmosphere and comes out of the
superheated plasma developed by air friction. As the reentry vehicle slows
down, the plasma dissipates and allows radio communication with systems like
the global positioning system to occur. This again makes possible an update to
the guidance information and enables precision strike. For weapons technology,
current penetrator weapons are available for speeds up to 2,500 ft/s. Proposals
in this area should address how to deliver, from a conventional ICBM,
penetrator weapons at speeds from 4,000 to 6,000 ft/s (1,220 to 1830 m/s) with
accuracy of a CEP (Circular Error Probable) of less than 33 ft (10 m).
Proposals for new concepts in high g penetrator instrumentation (including
areas such as non-volatile memory, recording devices, and sensors), Smart
fuzing, g tolerant explosives, and penetrator materials and high g mechanical
and packaging designs are being solicited. Proposal should carry the concepts
through the design, development and demonstration phases.

А ниже весь документ целиком.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

A -- BALLISTIC MISSILE TECHNOLOGY PROGRAM RESEARCH AND DEVELOPMENT ANNOUNCEMENT
(Commerce Business Daily; 12/18/98)

NOTICE TYPE: Solicitation

NOTICE DATED: 121698

OFFICE ADDRESS: Phillips Laboratory, Directorate of Contracting, 2251
Maxwell Avenue SE, Kirtland AFB, NM 87117-5773

ZIP CODE: 87117-5773

SUBJECT: A -- BALLISTIC MISSILE TECHNOLOGY PROGRAM RESEARCH AND DEVELOPMENT
ANNOUNCEMENT

SOLICITATION NO.: SOL PRDA 99-VI01

RESPONSE DEADLINE: DUE 031099

CONTACT: POC MS Karen Ralston, Contract Specialist (505)846-8501; MS Janice
S. Olson, Contracting Officer (505)846-7601

Research Laboratory (AFRL) Space Vehicles Directorate (VS) Ballistic Missile
Technology Demonstration program office is interested in receiving technical
proposals on research to advance and demonstrate the use of technologies for
ballistic missile technology programs. Proposals with new or creative research
or development solutions for the use of technology demonstrations which enhance
the state-of-the-art and scientific knowledge in this field are solicited.
AWARD OF CONTRACTS IS SUBJECT TO AVAILABILITY OF FUNDING. Consequently, it is
imperative that ALL potential offerors contact the appropriate technical point
of contact PRIOR to committing resources to preparing a proposal in response to
this Program Resource Development Announcement (PRDA). Refer to section C,
Proposal Preparation Instructions for proposal submittal dates. B --
REQUIREMENTS: The Ballistic Missile Technology Demonstration proposals are
desired in all facets of ballistic missile technologies, as discussed below,
including: precision strike of buried targets, missile component reclamation
systems, missile surveillance testing, global positioning system receivers with
anti-jam capability designed for ballistic missile use, and aero shell
materials for reentry vehicles. Proposals, which either enable future ballistic
system modernization to demonstrate and meet performance, reliability,
maintainability, supportability, and affordability goals, or which enhance
performance or significantly reduce cost, schedule, or risk of existing
technologies, are of interest. Area 1 -- Precision strike of buried hard
targets. Several technologies are being advanced to achieve delivery of a
conventional weapon from an ICBM. The key is to update guidance information
after the reentry vehicle reenters the atmosphere and comes out of the
superheated plasma developed by air friction. As the reentry vehicle slows
down, the plasma dissipates and allows radio communication with systems like
the global positioning system to occur. This again makes possible an update to
the guidance information and enables precision strike. For weapons technology,
current penetrator weapons are available for speeds up to 2,500 ft/s. Proposals
in this area should address how to deliver, from a conventional ICBM,
penetrator weapons at speeds from 4,000 to 6,000 ft/s (1,220 to 1830 m/s) with
accuracy of a CEP (Circular Error Probable) of less than 33 ft (10 m).
Proposals for new concepts in high g penetrator instrumentation (including
areas such as non-volatile memory, recording devices, and sensors), Smart
fuzing, g tolerant explosives, and penetrator materials and high g mechanical
and packaging designs are being solicited. Proposal should carry the concepts
through the design, development and demonstration phases. Area 2 -- Missile
component reclamation systems. Efforts in this area would extend the resource
recovery and recycle closed loop class 1.3 propellant reclamation technology to
class 1.1 propellants. Proposals should address how this technology may be
extended, including tests and demonstrations of the proposed methods. Area 3 --
Missile aging and surveillance testing. New testing methods are needed to
monitor aging and surveillance of existing missile systems as the useful period
for deployment of these systems is extended significantly beyond original
intention. This effort will apply new methodology to continued surveillance of
fielded systems to ensure national readiness. Area 4 -- Global Positioning
System (GPS) receivers with anti-jam capability. Current efforts have tested
potential receivers at sub-orbital speeds and environments. Little has been
done to develop an anti-jam system. Proposals are sought which would extend the
development to ICBM orbital speeds and environments with anti-jam capability
and demonstrate these in missile environments. Area 5 -- Aero shell materials.
New materials and heat control systems are needed for the conventional
ballistic missile weapon and common high-speed aero vehicles. These vehicles
glide through the atmosphere and in a flight path designed to slow the
vehicles, change direction of path and hit a target precisely. Under these
conditions, the aero shell material will undergo more ablation under increased
deceleration loads, but still provide a protected, heat controlled,
environment. Proposals are sought to develop and test these materials. C --
PROPOSAL PREPARATION INSTRUCTIONS: The Ballistic Missile Technology
Demonstration PRDA proposals for Areas 1, 2, 3, 4 and 5 are due by 10 March
1999. Estimate 1 man-year of effort total for each area. Technical point of
contact: AFRL/VSDD, Dr Rodney G. Galloway, 505-846-7207, FAX 505-846-5589,
email: galloway@plk.af.mil. TECHNICAL PROPOSAL shall address the following
sections. (1) Executive Summary, (2) Program Description, (3) Program Plan, (4)
Statement of Work (SOW) and Milestone Chart, (5) Facilities and Equipment
description, (6) Description of Relevant Prior Work, (7) Management Plan, and
(8) Resumes of Key Individuals. The following information describes what should
be addressed in the technical proposal. Under Section (1) Executive Summary:
Include a description of the proposed program, objectives, approach, and end
product addressing any of the technical areas. The information should be
innovative fielding new ideas in addressing any of the five technical areas.
Under Section (2) Program Description: Describe the ideas which are going to be
addressed in this proposal, how these ideas are innovative, and how this will
be beneficial to the Air Force in terms of new and innovative technologies.
Under Section (3) Program Plan: Describe in detail the proposed Program Plan to
address the approach planned and how the plan will be executed. This section
should include all technical aspects and how the approach will be executed to
come to a solution of the task areas. If additional options are proposed,
include the key factors or data needed to proceed to the next phase. Under
Section (4) Statement of Work and Milestone Chart Description: Under this
section the proposal shall also include a Statement of Work detailing the
technical tasks to be accomplished under the proposed effort and be suitable
for contract incorporation (no proprietary legends). Milestones should indicate
when specific objectives have been met in the overall schedule of the task.
Milestones should be specifically indicated in order to proceed to the next
task. Under Section (5) Facilities and Equipment Description: Include a
description of the facilities which can be used in terms of security
classification levels, computational systems, testing facilities, and any
specialized equipment. Under Section (6) Description of Relevant Prior Work:
Include a list of both in-house efforts funded by internal research funds and
contracts funded by others. Include a list of the principal investigator, title
of effort, contract number, brief summary of results, and a point-of-contact
with the funding organization. Under Section (7) Management Plan: Include an
appropriate work breakdown structure and/or assignment chart. Address any major
areas of risk including schedule, cost, or technical components. Describe the
methods or procedures within the organization used to monitor progress and
reassign resources. Under Section (8) Resumes of Key Individuals: Include brief
summaries of resumes of relevant key individuals including any consultants or
subcontractors that might be proposed. The technical proposal shall be limited
to 50 pages (12 pitch or larger type), double spaced, single-sided, 8.5 by 11
inch pages. The page limitation includes all information i.e., indices,
photographs, foldouts, appendices, attachments, resumes etc. Margin and Page
Count. Use at least 1- inch margins on top and bottom and 1 inch side margins.
The binding shall not impair legibility. Both sides of paper may be used. Each
printed side of an 8" x 11" sheet counts as a page. Foldouts printed on one
side only will be counted as 2 pages. Blank pages, title pages, table of
contents, lists of figures, lists of tables, tabs, cover sheets, or blank
dividers are not included in the page count. The Government will only read and
evaluate proposals up to the page limitation. Pages over the page limitation
will be removed prior to evaluation. Use elite type size or equivalent (not
smaller than 10 point vertical character height and not more than 12 characters
per inch). A ten-point proportional serif font is acceptable, in which case
characters per inch measurement does not apply. Typesetting or other techniques
to reduce character size or spacing are not permitted. COST PROPOSAL: Cost
proposals should be prepared in accordance with instructions entitled "BAA/PRDA
Cost Proposal Preparation Instructions" at the AFRL Phillips Research Site
contracting Bulletin Board web site, http://www.de.afrl.af.mil/pk/index.htm.
The cost information, other than cost or pricing data, requested therein is
necessary for the government to perform a cost realism analysis. GENERAL: Data
deliverables, including a final report, shall be proposed that will adequately
provide the government with sufficient information to ascertain the
effectiveness of the offerors operations. Submit Technical and Cost proposals
in separate volumes. Proposals shall be valid for a period of not less than 180
days after the due date. Proposals must reference the above PRDA number,
include a contractor unique proposal identification number, as well as identify
the subject area of the proposal and the applicable AFRL Division.
Unnecessarily elaborate brochures or presentations beyond that sufficient to
present a complete and effective proposal are not desired. Proposals shall be
submitted in original and 5 copies with the original being clearly marked in
such a manner as to distinguish it from the copies. Proposals shall be
submitted to Det 8 AFRL/PKVI, Attn: MS Janice Olson, 2551 Maxwell Ave SE,
Building 592, Kirtland AFB NM 87117-5773. Do not send proposals to any other
address or they may not be considered for award. Proposals submitted by fax or
e-mail will not be considered for award. This announcement is an expression of
interest only and does not commit the government to pay for proposal
preparation cost. The cost of preparing proposals in response to this PRDA is
not considered an allowable direct charge to any resulting contract or to any
other contract. However, it may be an allowable expense to the normal bid and
proposal indirect costs as specified in FAR 31.205-18. Firm Fixed Price or Firm
Fixed Price Level Of Effort term contracts are anticipated to be awarded.
Proposals are to be submitted by the date specified for this proposal. Any
proposal received after the specified date may be evaluated dependant upon the
availability of funds. Awards are expected to be made within 120 days of the
cut off date. The Government reserves the right to award any resulting contract
pursuant to the Research and Development Standard Contract format in DFARS
235.7003. To prepare its proposal and perform services under the contract, the
contractor may require access to Militarily Critical Technical Data whose
export is restricted by US export control laws and regulations. After receipt
and evaluation of proposals, the government will determine whether the
technology area will be subject to export control laws and regulations and the
offerors will be requested to submit an approved DD Form 2345, Militarily
Critical Technology Data Agreement, as a condition for award. Contact the
Defense Logistics Service Center (DLSC), Federal Center, 74 North Washington,
Battle Creek, Michigan 49016-4312, 1-800-352-3572 for further information on
the certification and approval process. To be eligible to receive an award, a
firm is required to be registered in the DoD Central Contractor Registration
Database prior to award of any contract, basic agreement, basic ordering
agreement, or blanket purchase agreement, for awards based on solicitations
issued after 31 May 98. Firms must register on a one-time basis and annually
confirm accuracy and completeness of registration information. Either the CAGE
code or a DUNS number will be used to identify the contractor to the paying
office. The Government does not intend that Federally Funded Research and
Development Centers (FFRDCs) use privileged information or access to facilities
to compete with the private sector. If a contractor proposes using an FFRDC as
a subcontractor, other than DoD-sponsored FFRDCs, in the capacities discussed
in DFARS 235.017, it must provide rationale in its proposal that supports the
unique capability of the FFRDC. The contractor's proposal must also demonstrate
that the FFRDC can accept work from other than the sponsor. Each proposal shall
reflect the potential for commercial application and the benefits expected to
accrue from this commercialization. Discussions with any of the points of
contact shall not constitute a commitment by the Government to subsequently
fund or award any proposed effort. Only Contracting Officers are legally
authorized to commit the government. Offerors must mark their proposals with
the restrictive language stated in FAR 15.609(a). Foreign-owned firms are
advised that they may be precluded from becoming a prime contractor. Contract
awards are anticipated to be unclassified. For the purposes of this PRDA the
business size standard is 1000 employees, SIC 8731. All firms submitting
responses must reference this announcement and indicate whether they are, or
are not, a small business, a socially and economically disadvantaged business,
an 8(a) firm, a woman-owned business, a historically black college or
university, or a minority institution. D -- BASIS FOR AWARD: Evaluation will be
in accordance with AFMC FARS 5335.016-90. Technical proposals will be evaluated
using the following factors in descending order of importance based on
scientific peer review: (i) demonstrated technical and scientific merit, (ii)
impact of successful development on the performance of space systems, (iii)
feasibility of accomplishing tasks, (iv) qualifications, capabilities and
experience of key personnel and past performance. Cost proposals will be
evaluated using the following factors in descending order of importance: (i)
completeness, reasonableness and realism, and (ii) industry contributions.
Technical considerations are more important than cost, although cost will be
considered a significant factor. No further evaluation criteria will be used in
selecting the proposals. Subject to the availability of funds, the Government
reserves the right to select for award any, all, part, or none of the proposals
received. Multiple awards may be made. When requested, a debriefing will be
provided IAW FAR 15.506. A copy of each final report of any resultant contract
will be available, subject to national disclosure policy and regulations. E --
ADDITIONAL INFORMATION: This PRDA will be posted on the AFRL Phillips Research
Site Contracting Bulletin Board under the Phillips Research Site R&D
Acquisitions -- http://www.de.afrl.af.mil/pk/index.htm. AFRL Phillips Research
Contracting Bulletin Board POC is John Webb, Det 8 AFRL/PKAX, 505-846-4457. An
Ombudsman has been appointed to hear concerns from offerors or potential
offerors, primarily during the proposal development phase of this competitive,
negotiated acquisition. The purpose of the Ombudsman is not to diminish the
authority of the Program Director or Contracting Officer, but to communicate
contractor concerns, issues, disagreements, and recommendations to the
appropriate government personnel. Before contacting the Ombudsman, potential
offerors should first communicate with the Contracting Officer. In those
instances where offerors cannot obtain resolution from the Contracting Officer,
they are invited to contact the AFRL Ombudsman at the Phillips Operating
Location of the Air Force Research Laboratory (AFRL), Mr. Eugene DeWall, Det 8
AFRL/PK, at 505-846-4979, at 2251 Maxwell Ave SE, Building 424, Kirtland AFB,
NM 87117-5773. When requested, the Ombudsman will maintain strict
confidentiality as to the source of the concern. The Ombudsman does not
participate in the evaluation of proposals or in the source selection process.
For contracting issues please contact either MS Karen Ralston, Det 8 AFRL/PKVI,
Contracting Specialist, at 505-846-8501; or MS Janice Olson, Det 8 AFRL/PKVI,
Contracting Officer, at 505-846-7601, email: olsonj@plk.af.mil. For technical
issues, please contact either Dr. Sandra H. Slivinsky, AFRL/VSDD, at 505-846-
7222, FAX 505-846-5589, email: slivinss@plk.af.mil; or Dr Rodney G. Galloway,
AFRL/VSDD, at 505-846-7207, FAX 505-846-5589, email: galloway@plk.af.mil.

INTERNET ADDRESS (URL): http://www.de.afrl.af.mil/pk/index.html

-- Phillips Research Site R&D Acquisitions List

EMAIL ADDRESS: ralstonk@plk.af.mil or olsonj@plk.af.mil

RECEIVED: (W-350 SN280844)

(Copyright 1998)

От	Е. Мясников
К	radus (22.05.2006 17:49:20)
Дата	22.05.2006 18:59:05

Re: о плазме и не только

>Разумеется. В силу своих скромных знаний в области динамики полета, рискну предположить более сложную схему наведения, чем обычно. Можно, например, задействовать GPS после торможения головы.

Затормозить боеголовку до скоростей, когда можно принимать GPS, - задача непростая, но, вероятно, технически осуществимая. Дело в том, что существующие программы США по обычным боеголовкам как раз таки ориентированы на достижение 10 м точности и поражающее воздействие за счет кинетической энергии при скоростях 1-2 км/c.

Кроме того, чем меньше скорость боеголовки, тем легче от нее защититься средствами ПВО. Таким образом теряется главное преимущество МБР - отсутствие защиты от них.

> Можно, в конце концов, взромоздить в качестве БЧ обычный JDAM и включать GPS километрах на 20-30 - вполне достаточно для маневра.

JDAM вряд ли рассчитан на такие перегрузки, которые возникнут при торможении боеголовки, входящей в атмосферу. Поэтому "взгромоздить" то его, пожалуй, можно, но толку будет от него мало.

Ну и наконец, на самом деле какая же это должна быть цель, чтобы как минимум потратить на нее $50 Млн (стоимость ракеты), не говоря уже о стоимости НИОКР и переоснащения, а также массы политических издержек в связи с боевым применением МБР? При этом поражающее воздействие (для той конструкции, которую Вы предлагаете) будет точно таким же как и у обычной бомбы c GPS ($10 тыс - стоимость JDAM).

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	radus
К	Е. Мясников (22.05.2006 18:59:05)
Дата	23.05.2006 15:31:20

о плазме и GPS

Так... возражений набралось много, попробую резюмировать.

1. Ничего страшного, если девайс после атмосферного торможения затормозится хоть до нуля. С высоты 20 км он опять разгонится до требуемых 1-2 км\с.

2. При таких количествах пересобрать 10-20 jdam'oв и залить нежные детали эпоксидкой :) вполне реально.

3. С военной точки зрения девайс не самый эффективный, но на месте президента США от такого туза в рукаве я бы не отказался.

4. Для России девай абсолютно неперспективный по причине невозможности использования GPS и отстствия альтернативы.
Плюс, конечно, попил...

5. Стоимость девайса гораздо ниже 50 млн., поскольку, как совершенно справедливо заметил В.Кашин, целесообразно эту голову ставить на ракеты, находящиеся в конце эксплуатационного цикла. То есть, их все равно надо куда-то девать.

От	Алекс Антонов
К	radus (23.05.2006 15:31:20)
Дата	23.05.2006 18:04:28

Re: о плазме...

>Так... возражений набралось много, попробую резюмировать.

>1. Ничего страшного, если девайс после атмосферного торможения затормозится хоть до нуля. С высоты 20 км он опять разгонится до требуемых 1-2 км\с.

Во второй половине 40-х для сверхзуковых исследований использовали сбрасываемые с больших высот "бомбы лаборатории", едва едва на сверхзвук выходили.

Что же на счет двух километров в секунду у земли, то до них тормозится боевой блок входящий в атмосферу на скорости свыше 7 км/сек. Таким образом если его отправить вниз с колонулевой вертикальной скорости с 20 километров, то на сверхзвук он конечно выйдет, и может быть даже за 2 Маха, но не более того.

>3. С военной точки зрения девайс не самый эффективный, но на месте президента США от такого туза в рукаве я бы не отказался.

В каких ударах по террористам американцам не хватало именно вот такого вот туза?

>4. Для России девай абсолютно неперспективный по причине невозможности использования GPS и отстствия альтернативы.
>Плюс, конечно, попил...

Весь смысл этого оружия: нанесение стратегических неядерных ударов по по защищаемым современной системой ПВО(нестратегической ПРО) точечным целям противника. По большому счету это FALCON - нулевая итерация.
Откуда у террористов современная система ПВО?

>5. Стоимость девайса гораздо ниже 50 млн., поскольку, как совершенно справедливо заметил В.Кашин, целесообразно эту голову ставить на ракеты, находящиеся в конце эксплуатационного цикла. То есть, их все равно надо куда-то девать.

А так как у ракет истекает срок годности, то по терроистам будут наносится плановые межконтинентальные удары, что бы те не расслаблялись значится?

С уважением, Александр

От	Rytsev
К	radus (23.05.2006 15:31:20)
Дата	23.05.2006 18:00:58

Re: о плазме...

>1. Ничего страшного, если девайс после атмосферного торможения затормозится хоть до нуля. С высоты 20 км он опять разгонится до требуемых 1-2 км\с.

это с чьей помощью от так разгонится? про атмосферу и сопротивление воздуха забыли?

>5. Стоимость девайса гораздо ниже 50 млн., поскольку, как совершенно справедливо заметил В.Кашин, целесообразно эту голову ставить на ракеты, находящиеся в конце эксплуатационного цикла. То есть, их все равно надо куда-то девать.

Да, я тут тоже подумал, что утилизация скорее всего сама себя не окупает... а потому может быть даже выгодней запустить ракету, чем ее утилизировать, хотя практика это не подтверждает, но вполне возможно такое.

От	Rytsev
К	Е. Мясников (22.05.2006 18:59:05)
Дата	23.05.2006 13:38:06

Re: о плазме...

>Ну и наконец, на самом деле какая же это должна быть цель, чтобы как минимум потратить на нее $50 Млн (стоимость ракеты), не говоря уже о стоимости НИОКР и переоснащения, а также массы политических издержек в связи с боевым применением МБР? При этом поражающее воздействие (для той конструкции, которую Вы предлагаете) будет точно таким же как и у обычной бомбы c GPS ($10 тыс - стоимость JDAM).

Тут также необходимо учитывать гораздо меньшую оперативность и дополнительную стоимость доставки (и организации доставки) ЖДАМ к цели, которая весьма значительна при отсутствии инфраструктуры.

От	Евгений Гончаров(Aer)
К	radus (22.05.2006 16:50:52)
Дата	22.05.2006 17:11:32

Ре: вы правы...

>У России ГПС нет. Паразитировать на американской системы удастся до поры-до времени. Например, пока террористы не окажутся только что объявленными Бушем-третьим борцами за свободу. В результате РВО мигом увеличится до тех самых 350 м, и понадобится именно тонная голова... после удара которой случайные соседи террористов будут сильно огорчены. А поскольку улик не останется (тонна все-таки :) ) - то вся мировая общественность радостно накинется на товарищей, эту штуку запустивших.

я здесь согласен с вами в одном - у России GPS нет. зато есть ГЛОНАСС, который пока не обеспечивает такую же точность как GPS, но с кол-вом спутников а значит с точностью скоро обещают поправить.

>Проблема в том, что США может положить на волну протеста, а Россия, боюсь, уже нет.
с уважением, Евгений Гончаров

От	Student
К	radus (22.05.2006 13:50:28)
Дата	22.05.2006 14:21:53

Наверное, всё-таки, радиуса? Ж;-) (-)

От	radus
К	Student (22.05.2006 14:21:53)
Дата	22.05.2006 14:32:12

для этого антироссийских террористов надо раскормить до диаметра 350 м. :) (-)

Им что, нужно прямое попадание БЧ массой в тонну?

Мне кажется мы неправильно думаем про скорость 1-2 км/с (+)

скорость нужна не для преодоления ПРО

Вспомнилась байка про пороховой ускоритель, прапорщика и мотоцикл (+)

В разрезе борьбы с терроризмом

Уже смешно.И кому Вы хотите устраивать многомиллионную экологическую катасрофу?

Re: Уже смешно.И...

Re: Уже смешно.И...

Re: Уже смешно.И...

Re: Уже смешно.И...

Еще смешнее

Re: Еще смешнее

Re: Еще смешнее

Re: Еще смешнее

Re: Еще смешнее

Re: Еще смешнее

Re: Еще смешнее

По технической части.

Re: По технической...

Re: По технической...

На неядерные Trident II будет ставиться не моноблок, а РГЧ с 4 БГ (-)

Эк у меня со статьей 2000 года о неядерных Минитменах наложилось.

ядерная война - тоже бредовая концепция

А неядерное сдерживание - вещь недействующая и бесполезная.

вы правы в принципе, но, боюсь, неправы в деталях

Давайте о деталях (+)

Re: Давайте о...

о плазме

Re: о плазме

О GPS

Re: О GPS

Задачи по неядерной МБР, которые США ставили 8 лет назад (+)

Re: о плазме и не только

о плазме и GPS

Re: о плазме...

Re: о плазме...

Re: о плазме...

Ре: вы правы...

Наверное, всё-таки, радиуса? Ж;-) (-)

лишь бы не радуса... (-)