От mes
К Юдичев
Дата 22.05.2006 18:26:19
Рубрики Современность;

Re: " политику...

>>> БАК - бомбардировочное командование, В-29м которого МиГ-15 устролили днем "черную неделю" в октябе 1951го, после чего В-29 перешли исключительно на ночные налеты.
>>
>>которые также закончились провалом
>ну, смотря, что считать эффектом. Вот, например, снижение объема грузоперевозок транспортной системой можно считать эффектом от бомбардировок?

Я имею в виду один из ночных налетов последовавший за "черным четвергом" там у них потери тоже большие были.


>>Может этому источнику нельзя доверять? Если это так то прошу ссылку на критику.
>Ну почему же источник - нормальный. Только уровень потерь исчисляется процентами от количества самолетов, учавствоваших в вылете, или от общего числа самолетовылетов (данного типа, например) за какой-то период времени. А в статье, приведенной Вами, дальше общих формулировок авторы - не продвинулись. "Были вынуждены использовать большие высоты...", "снизилась эффективность..."(ее тоже определенным образом считают - наряд сил на уничтожение цели или количество истраченных боеприпасов).
>Если я не прав - прошу поправить.

ну вроде как говорилось о том что тактику не смогли наши отыскать для противодействия истребителям-бомбардировщикам. А мне кажется не особо тактика должна отличатся от тактики ВОВ против Фок и штурмовых вариантов "Худых". Перехватить, заставить сбросить бомбы непрцельно - все задача выполнена.
От Белаш
К mes (22.05.2006 18:26:19)
Дата 22.05.2006 20:05:56

См. "сто сталинских соколов" - рецепты на все случаи жизни (-)
От Banzay
К mes (22.05.2006 18:26:19)
Дата 22.05.2006 18:37:24

см воспоминания Попеля про Курскую дугу.... там есть рецепт.. в рамках 1ТА (-)
От Юдичев
К mes (22.05.2006 18:26:19)
Дата 22.05.2006 18:31:29

Re: " политику...

>>ну, смотря, что считать эффектом. Вот, например, снижение объема грузоперевозок транспортной системой можно считать эффектом от бомбардировок?
>
>Я имею в виду один из ночных налетов последовавший за "черным четвергом" там у них потери тоже большие были.
Однако объем грузоперевозок снизился в Северной Корее в три раза. А косвенным признаком эффективности бомберов является и то, что КНА и КНД не удалось провести ни одного сколь-нибудь значимого наступления в 1951-53 годах (хотя попытки были).
>>Ну почему же источник - нормальный. Только уровень потерь исчисляется процентами от количества самолетов, учавствоваших в вылете, или от общего числа самолетовылетов (данного типа, например) за какой-то период времени. А в статье, приведенной Вами, дальше общих формулировок авторы - не продвинулись. "Были вынуждены использовать большие высоты...", "снизилась эффективность..."(ее тоже определенным образом считают - наряд сил на уничтожение цели или количество истраченных боеприпасов).
>>Если я не прав - прошу поправить.
>
>ну вроде как говорилось о том что тактику не смогли наши отыскать для противодействия истребителям-бомбардировщикам. А мне кажется не особо тактика должна отличатся от тактики ВОВ против Фок и штурмовых вариантов "Худых". Перехватить, заставить сбросить бомбы непрцельно - все задача выполнена.
Один раз, второй. А на третий - по танковому взводу приходится удар "Зуни" с ИБ. Вот потому и говорю про цифры. Или про - возможный результат (даже на примере Кореи).