>>Читал. Но сильно позже того, как отдал свою книжку в печать.
>
>Опять не врубился! "Отечественные бронемашины" - в списке использованной литературы в 1-й и 2-й частях Вашей книги + упоминание в предисловии ко 2-й части...
В первой части скорее всего до кучи. Во второй так есть. Читал перед выходом второй.
>>А как провести грань между теми, кого НАДО опровергать, а кого НЕ НАДО?
>
>Это уж Вам решать. Просто получается такая картина: есть "официальный многотомный талмуд" и Ваши книги, в которых Вы пишете, как и что было на самом деле. Заинтересованный читатель прочтёт обе книги и, как я уже говорил, останется в недоумении - кому верить? Где искать ответы на возникшие вопросы?
Простите, НЕТ ОФИЦИАЛЬНОГО МНОГОТОМНОГО ТАЛМУДА. Есть Частное мнение полковников, изданное в "Экспринт" и частное мнение М.Сврина изданное в "Эксмо-Яуза". А кому верить - пусть КАЖДЫЙ решает сам.
>>Простите. Я отдал Кошкину должное. Читайте внимательнее, чтобы не икажать сказанное мной. Дерьмом я его не мазал, а наоборот, слегка пнул и тех, кто делает из него идола, так и тех, что кунает его в дерьме.
>>И при чем тут "овечка" понять не могу.
>
>Называйте это "СЛЕГКА ПНУЛ", если Вам так больше нравится. Я рассматриваю Вашу оценку Кошкина как НАИБОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ и ОПРОВЕРГАЮЩУЮ бытовавшие и бытующие другие оценки его деятельности. Надеюсь, Вы не откажете мне в этом праве?
Дак на здоровье. Просто вы привели это как контрпример наличия г..номета в моем издании.
>>И еще ВЫ НЕВНИМАТЕЛЬНЫ! Я написал, что САУ на шасси ИЗ ЭЛЕМЕТНОВ СТЗ-5, а не на шасси СТЗ-5.
>
>Ясно! Ходовая часть (гусеницы, подвеска, катки и поддерживающие ролики и т.д.) была от СТЗ-5?
>А будет ещё и книга/книги по САУ?
Надеюсь. Про танки бы закончить. Чем дальше в лес, тем выше роль КПСС. Все больше белых пятен и меньше документов...
>>Повторяю ВСЕ ПЯТЬ ТАНКОВ БЫЛИ ОДНОТИПНЫ И СТРОИЛИСЬ ПО ЧЕРТЕЖАМ СТЗ-24.
>>А вы уверены, что ходовая разная?
>>А теперь расскажу вам, что известно мне:
>>1. Я знаю, что в 1938 было заложено 5 танков СТЗ-24.
>>2. Два из них абсолютно точно были изготовлены и испытаны. Они были идентичны и второй был доделан по опыту испытаний 1-го образца. Куда делись остальные я не знаю.
>>3. Башни у них были абсолютно одинаковые - то - есть серийные конические башни от Т-26, что было названо недостатком.
>>4. Чертежи СТЗ-35 отличаются от Т-25(СТЗ-24), но построить его явно не успевали, так как в 1940-м завод уже был сориентирован на Т-34.
>>5. В 1939 г. СТЗ начал работы по переводу Т-25 с К-Г хода на гусеничный. Закончена ли эта работа не знаю.
>>Этого слишком мало, чтобы утверждать все, что вы говорите.
>
>Я всего-лишь отталкиваюсь от снимков, на которых ВИДНЫ РАЗЛИЧИЯ этих двух машин и хочу выяснить, с чем это связано. Вот собственно и всё. Из Ваших объяснений я понял, что было построено 2 опытных образца кл.-гус. машины СТЗ-24 (Т-25), которые, судя по снимкам, "слегка" отличались друг от друга.
А еще раз постотрел приведенные вами фото и пока вижу только, что на одном есть кронштейны для поручневой антенны, на другом нет. Остальные отличия я упорно не вижу. Я вижу, что танки сняты под разным углом наклона и потому у неих не совпажают лючки. Но исказите все фотошопом. получите искомое.
>Чисто гусеничный СТЗ-35 (за который "полковники" выдают один из образцов Т-25) так и не был построен/достроен. Так?
Повторяю. Мне такой факт не встречался. Тот СТЗ-35, чертежи которого лежат в ЦГАОР построен быть не мог.
>>Почитайте, что об этом написано у меня в книге. Другого я вам вряд ли напишу. А вообще, чтобы вы знали, "Замок" - название ТЕМЫ, а не танка. В рамках одной темы как нечего делать могли сделать и несколько машин.
>
>Да насчёт темы это понятно. Просто опять получается дублирование обозначений: 2 Т-51 (проект в рамках темы "Замок" и Т-51 - проект тяжёлого танка),а индекс Т-53 - оказывается не занят.
Я кстати, на знаю, что имеется в виду под проектом тяжелого Т-51?
>Кстати, Вам не попадалась информация о советско-шведском сотрудничестве в области танкостроения в 30-е гг. Ходовые части с торсионной подвеской Т-40 и Ла-100 уж очень похожи.
А какие проблемы? Чертежи оных узлов разбирались с 1937 г. во многих технических журналах разных стран.
>А вообще, я чувствую, что, когда "полковники" завершат свой "труд" можно будет накатать примерно такой же труд с "комментариями, исправлениями и дополнениями" к нему (шутка).
>В первой части скорее всего до кучи. Во второй так есть. Читал перед выходом второй.
Ясно!
>Простите, НЕТ ОФИЦИАЛЬНОГО МНОГОТОМНОГО ТАЛМУДА. Есть Частное мнение полковников, изданное в "Экспринт" и частное мнение М.Сврина изданное в "Эксмо-Яуза". А кому верить - пусть КАЖДЫЙ решает сам.
Да! Это не "Оружие России"! Но "полковники" - это "полковники". Они там столько народу привлекли - рецензенты, консультанты и т.д. и т.п. И сколько там томов то запланировано? Так что это издание ИМХО спокойно претендует на официальную историю отечественного танкостроения.
>Надеюсь. Про танки бы закончить. Чем дальше в лес, тем выше роль КПСС. Все больше белых пятен и меньше документов...
Что ж! Желаю удачи!
>А еще раз постотрел приведенные вами фото и пока вижу только, что на одном есть кронштейны для поручневой антенны, на другом нет. Остальные отличия я упорно не вижу. Я вижу, что танки сняты под разным углом наклона и потому у неих не совпажают лючки. Но исказите все фотошопом. получите искомое.
Не хотел я опускаться до подсчёта количества заклёпок на передней стороне верхнего лобового бронелиста, но рекомендую Вам это сделать. И кому будет не лень портить фотошопом оигинальные снимки?
>Я кстати, на знаю, что имеется в виду под проектом тяжелого Т-51?
Он упомянут опять же у "полковников".
>А какие проблемы? Чертежи оных узлов разбирались с 1937 г. во многих технических журналах разных стран.
Т.е. всё взято из литературы? А состав стали для торсионов тоже оттуда выудили? И технологию их производства?
>Дак и по моим можно список накатать не меньший.
Вот! Чем мы и занимаемся!
Кстати, у "полковников" сказано, что проект 125 разрабатывался КБ завода № 185 (указаны фамилии конструкторов). А проект 127 - это ведь творчество 174-го КБ. И когда эти проекты разрабатывались 185-й и 174-й заводы ещё не были объединены.
>>В первой части скорее всего до кучи. Во второй так есть. Читал перед выходом второй.
>
>Ясно!
>>Простите, НЕТ ОФИЦИАЛЬНОГО МНОГОТОМНОГО ТАЛМУДА. Есть Частное мнение полковников, изданное в "Экспринт" и частное мнение М.Сврина изданное в "Эксмо-Яуза". А кому верить - пусть КАЖДЫЙ решает сам.
>
>Да! Это не "Оружие России"! Но "полковники" - это "полковники". Они там столько народу привлекли - рецензенты, консультанты и т.д. и т.п. И сколько там томов то запланировано? Так что это издание ИМХО спокойно претендует на официальную историю отечественного танкостроения.
Сколько? Ни на что оно не претендует. Например, в ИВИ МО таковым не считается... У ИВИ МО свое подобное издание готовится... Вот ежели такое издание сздаст ИВИ МО - оно будет ОФИЦИАЛЬНЫМ.
>>А еще раз постотрел приведенные вами фото и пока вижу только, что на одном есть кронштейны для поручневой антенны, на другом нет. Остальные отличия я упорно не вижу. Я вижу, что танки сняты под разным углом наклона и потому у неих не совпажают лючки. Но исказите все фотошопом. получите искомое.
>
>Не хотел я опускаться до подсчёта количества заклёпок на передней стороне верхнего лобового бронелиста, но рекомендую Вам это сделать. И кому будет не лень портить фотошопом оигинальные снимки?
Не понял. Взьмите те фотки, что есть у вас, отсканьте и исказите. Причем тут оригинальные снимки. Зачем мне этим заниматься? И еще. Подумайте, для чего указанные лючки на верхнем лобовом листе и подумайте придумть разумное объяснение их переноса...
>>Я кстати, на знаю, что имеется в виду под проектом тяжелого Т-51?
>
>Он упомянут опять же у "полковников".
А где еще?
>>А какие проблемы? Чертежи оных узлов разбирались с 1937 г. во многих технических журналах разных стран.
>
>Т.е. всё взято из литературы? А состав стали для торсионов тоже оттуда выудили? И технологию их производства?
А оно у всех разное было. А вообще торсионы применялись еще в 20-е годы в шасси самолетов.
>>Дак и по моим можно список накатать не меньший.
>
>Вот! Чем мы и занимаемся!
Дак и занимайтсь, только не стоит применять для проверки "Отечественные бронированные машины".
>Кстати, у "полковников" сказано, что проект 125 разрабатывался КБ завода № 185 (указаны фамилии конструкторов). А проект 127 - это ведь творчество 174-го КБ. И когда эти проекты разрабатывались 185-й и 174-й заводы ещё не были объединены.
Хотите ряд вопросов по оному?
Итак. ЗАЧЕМ нужен был оный танк и когда он возник? Так вот материалы РГВА говорят, что ПОСЛЕ того, как 126 начлаи будовать дали задание проработать более легкий вариант его, кой получил номер 127. То-есть фактицки в 1940-м.
И еще одно 185 и 174 были объединены в 174-й. :)
Насчет 127-го есть ОДНОЗНАЧНЫЕ документы. А вот 125-й откуда в сем ряду взялся? Подозреваю, что из диссертации Вараксина. Там он именно так и назывался. Так что не случился ли 125-й из-за опечатки в диссертации? :)