> Все это правильно, только даже все эти факторы не означают автоматического
выигрыша войны. Без долгого кровопускания не обойтись никак, а решится на
это еще надо суметь.
Понимаете, какое дело. Мы рассматриваем фантастический вариант "как союзники
так и СССР решаются". И не говорим о причинах. Иначе смысла вообще нет - я
лично не могу придумать правдоподобных допущений для всей этой бойни. Т.к.
непонятен главный вопрос - "зачем". Допущение "у президента США, всего их
конгресса, и товарища Сталина оптом снесло крышу" я правдоподобным не
считаю.
>>Десантные операции на Дальнем Востоке, во Франции и Италии. Постоянные
налеты стратегов "везде где достанут", а достанут даже из Англии много где.
>
> На Дальнем Востоке и не выгодно и не очень то реально
Это почему же?
> >Разрушение промышленности и террористические бомбардировки по Европе.
Нефтепромыслы в Румынии и Баку. Собственно, зависит от сохранности баз - в
Англии без сомнения, Иран - под вопросом.
>
> Да какое разрушение? Где? Немцев 5 лет бомбили - 1944 пик промышленного
производства
Во первых, корреляции тут нет, т.к. отсутствуют данные по производству в
условиях "когда не бомбят". Во вторых -перешли к бомбежкам заводов
синтетической горючки - и получили спад.
>а у СССР большая часть промышленности реально вне досигаемости и это не
только Урал с Сибирью, Восточное Европейские мощности вообще особо не
бомбили.
Ага. Потому бомбить особо нечего было, то, что не эвакуировали - досталось
немцам и было разрушено по отступлении.
>Иран на 99% наш и там скорее Залив под русскими бомбами.
Это с какой радости? Англичане там присутствуют и весьма ощутимо.
> >В реальной истории при демобилизации в мирных условиях после войны имеем
голод. А в Вашей - война, но почему-то все растет и восстанавливается, ага,
конечно.
>
> Почитайте у Вознесенского про восстановление промышленности в ходе войны,
ага. Много интерсного узнаете.
Я не вижу, каким образом это противоречит моему тезису.
>Понимаете, какое дело. Мы рассматриваем фантастический вариант "как союзники
>так и СССР решаются". И не говорим о причинах. Иначе смысла вообще нет - я
>лично не могу придумать правдоподобных допущений для всей этой бойни. Т.к.
>непонятен главный вопрос - "зачем". Допущение "у президента США, всего их
>конгресса, и товарища Сталина оптом снесло крышу" я правдоподобным не
>считаю.
Да нет, же это все легко просчитывается, посчитали что Япония обойдется в миллион потерь. Отчасти по этой причине не стали сразу рвать с русскими, хотя руки чесались, отчасти по этой же причине решились применить эксперементальное оружие. Вторжение в оккупированную русскими Европу будет стоить очень дорого, в любом случае это миллионные потери. Вполне возможно, что захотят и договориться, особенно если первая-вторая высадка провалиться.
>>>Десантные операции на Дальнем Востоке, во Франции и Италии. Постоянные
>налеты стратегов "везде где достанут", а достанут даже из Англии много где.
>>
>> На Дальнем Востоке и не выгодно и не очень то реально
>
>Это почему же?
ЧТо именно почему? Не выгодно потому что особых дивидендов нет, ТОФ не цель, ресурсов особых у русских в Приморье и на Чукотке не отнимешь, а воевать не трудно, а очень трудно. В наступление на Урал я не верю.
>Во первых, корреляции тут нет, т.к. отсутствуют данные по производству в
>условиях "когда не бомбят". Во вторых -перешли к бомбежкам заводов
>синтетической горючки - и получили спад.
У СССР проблемы с синтетическими заводами не будет.
>Ага. Потому бомбить особо нечего было, то, что не эвакуировали - досталось
>немцам и было разрушено по отступлении.
Само собой, только это реально восстановить. Это не так уж и трудно как вам кажется. Сколько рабочих в рук в Европе.
>>Иран на 99% наш и там скорее Залив под русскими бомбами.
>
>Это с какой радости? Англичане там присутствуют и весьма ощутимо.
Где? Там на Весь Ближний Восток было 12 дивизий, ощутимо?