От Белаш
К All
Дата 15.05.2006 12:58:25
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Перенос снизу: дальняя авиация vs. стратегическая

Приветствую Вас!
>>Как раз к концу 44-45 – вполне товарные количества, применение, в т. ч. РЭБ отработаны, кадры с гигантским опытом (число боевых вылетов) есть.
>Можно конкретные цифирки? И конкретные цифирки "за союзников"? Думаю, после сопоставления станет понятно, у кого - в товарных, а кого - не совсем в товарных.

Прежде всего, необходимо сделать ряд оговорок.
Если мы оцениваем авиацию как род войск, то правомернее оценивать не по количеству сбрасываемого металла, а по тому, выполняет она поставленную задачу или нет. Раз Голованова не расстреляли в подвалах НКВД, вероятно, АДД _свои_ задачи выполняла в целом успешно.
Особенности ТВД. Позволить себе терять по сотне (со списанными) стратегов за налет СССР вряд ли себе мог позволить. Какие цели на Восточном фронте оправдали бы такие потери, в пересчете на двухмоторников? Это союзники на острове при любом реальном раскладе оставались бы неуязвимыми для немцев. Попытка американцев действовать у нас по-своему обернулась Полтавой.
Цели АДД – транспортные узлы, аэродромы, крупные скопления войск, и только потом промышленные предприятия, а у союзников?
В-третьих, бомбардировки – только _одна из задач_ АДД. Не менее, а м. б. и более важными были экстренное снабжение войск боеприпасами и горючим, до известного момента – снабжение партизан. В послевоенных работах жаловались (Лиддел Гарт и некоторые другие) на недостаточное использование тяжелой авиации в транспортных целях, как раз приводя в пример нас. Не забываем (как обычно) о разведке. Как оценить, чей вклад больше – 300 стратегов, испепеливших очередной город без военной промышленности, или одного Ли-2, фотографировавшего Будапешт или Афины? Эвакуация раненых.
Качество экипажей. По двести-триста+ боевых вылетов (ясное дело, не у каждого, но все же). Приемы РЭБ и борьбы с ночными истребителями давно освоены.
Если мы берем гипотетическое столкновение, то ПВО на недавно освобожденных территориях Западной Европы не сильно отличалось от нашего (ИМХО). Что Мариинского бомбили ночью, что Клостермана, и весьма метко, но таких потерь, как B-17 в Полтаве, мы не несли. Да и Боденплатте не говорит о силе ПВО. А если таких операций будет не одна судорожная попытка, а десяток продуманных?
Еще один аспект. «Звонки» о неизбежности столкновения будут заранее, мгновенно перестроить военную машину никакому Паттону не удастся. Следовательно, будет фора по времени. Это в реале АДД к концу войны придерживали (не было нужды), а тогда могли бы развернуть выпуск модифицированных Ер-2 или каких-нибудь Ил-6.
А теперь – цифры. «На рассвете 16 апреля по противнику на участке, намеченном для прорыва, нанесли массированный удар 768 самолетов. На 10 мая мы имели в строю более 2000 экипажей, готовых к выполнению боевых задач». Куда больше-то (против немцев)?
С уважением, Евгений Белаш
От Novik
К Белаш (15.05.2006 12:58:25)
Дата 15.05.2006 13:51:20

Re: Перенос снизу:...


> Прежде всего, необходимо сделать ряд оговорок.
> Если мы оцениваем авиацию как род войск, то правомернее оценивать не по
количеству сбрасываемого металла, а по тому, выполняет она поставленную
задачу или нет. Раз Голованова не расстреляли в подвалах НКВД, вероятно, АДД
_свои_ задачи выполняла в целом успешно.

Это говорит только о приоритете этих самых задач. Не до огурцов было.

> Особенности ТВД. Позволить себе терять по сотне (со списанными) стратегов
за налет СССР вряд ли себе мог позволить. Какие цели на Восточном фронте
оправдали бы такие потери, в пересчете на двухмоторников?

Вбомбить в землю то, что не успеют взорвать при броске КА к Ла-Маншу. Думаю,
сомневаться в способности сделать это не приходится, и по завершении
конфликта в Европе промышленный потенциал ее будет близок к нулю.

> В-третьих, бомбардировки . только _одна из задач_ АДД. Не менее, а м. б. и
более важными были экстренное снабжение войск боеприпасами и горючим

Да за ради бога. Вы исходный постинг то посмотрите. Я не рассматриваю сам
конфликт в Европе, я говорю о последствиях даже в случае полного успеха
советского наступления. Кого Вы поддерживать боеприпасами/горючим
собираететсь, Европа *уже* наша?

> Если мы берем гипотетическое столкновение, то ПВО на недавно освобожденных
территориях Западной Европы не сильно отличалось от нашего (ИМХО). Что
Мариинского бомбили ночью, что Клостермана, и весьма метко, но таких потерь,
как B-17 в Полтаве, мы не несли.

Потери были вызваны недостаточным обеспечением ПВО. Которое, кстати, лежало
на *советской* стороне.

> Еще один аспект. <Звонки> о неизбежности столкновения будут заранее,
мгновенно перестроить военную машину никакому Паттону не удастся.
Следовательно, будет фора по времени.

Она будет у обоих сторон.

> А теперь . цифры. <На рассвете 16 апреля по противнику на участке,
намеченном для прорыва, нанесли массированный удар 768 самолетов.

Вы таки цифры по союзникам забыли. Ибо все познается в сравнении.
От Белаш
К Novik (15.05.2006 13:51:20)
Дата 15.05.2006 14:28:04

Re: Перенос снизу:...

Приветствую Вас!

>> Прежде всего, необходимо сделать ряд оговорок.
>> Если мы оцениваем авиацию как род войск, то правомернее оценивать не по
>количеству сбрасываемого металла, а по тому, выполняет она поставленную
>задачу или нет. Раз Голованова не расстреляли в подвалах НКВД, вероятно, АДД
>_свои_ задачи выполняла в целом успешно.

>Это говорит только о приоритете этих самых задач. Не до огурцов было.

>> Особенности ТВД. Позволить себе терять по сотне (со списанными) стратегов
>за налет СССР вряд ли себе мог позволить. Какие цели на Восточном фронте
>оправдали бы такие потери, в пересчете на двухмоторников?

>Вбомбить в землю то, что не успеют взорвать при броске КА к Ла-Маншу. Думаю,
>сомневаться в способности сделать это не приходится, и по завершении
>конфликта в Европе промышленный потенциал ее будет близок к нулю.
Это для союзников? Я имел в виду АДД, с немцами.
>> В-третьих, бомбардировки . только _одна из задач_ АДД. Не менее, а м. б. и
>более важными были экстренное снабжение войск боеприпасами и горючим

>Да за ради бога. Вы исходный постинг то посмотрите. Я не рассматриваю сам
>конфликт в Европе, я говорю о последствиях даже в случае полного успеха
>советского наступления. Кого Вы поддерживать боеприпасами/горючим
>собираететсь, Европа *уже* наша?
А если Европа *уже наша*, то стратеги ничего не решают :) - не долетят. Я-то имел в виду их роль
>> Если мы берем гипотетическое столкновение, то ПВО на недавно освобожденных
>территориях Западной Европы не сильно отличалось от нашего (ИМХО). Что
>Мариинского бомбили ночью, что Клостермана, и весьма метко, но таких потерь,
>как B-17 в Полтаве, мы не несли.
>Потери были вызваны недостаточным обеспечением ПВО. Которое, кстати, лежало
>на *советской* стороне.
Американцы притащили разведчика на хвосте, не стали рассредоточиваться, а после этого мы виноваты :). Бомбили _всех_, но наши самолеты укрывали. Таких погромов не было.
>Вы таки цифры по союзникам забыли. Ибо все познается в сравнении.
Они были в архивах :). Я хотел показать, что АДД присутствовала, ибо 2000 экипажей - не пустое место.
С уважением, Евгений Белаш
От Novik
К Белаш (15.05.2006 14:28:04)
Дата 15.05.2006 15:04:31

Re: Перенос снизу:...

> А если Европа *уже наша*, то стратеги ничего не решают :) - не долетят.

С баз в Англии и Иране (хотя с последним возможны варианты) - вполне себе
долетят. До бОльшей части Европы. И жизни нам не дадут, в то время как мы их
ничем существенным достать не сможем. Т.к. флота нет, стратегов нет, ПВО
тоже не так чтобы особо. И за что бились?

>Бомбили _всех_, но наши самолеты укрывали. Таких погромов не было.

Всякие версии есть. В том числе и конспиралогические, типа того, что
американцам решили дать понять - не все коту масленица.

Кстати, забавная история. Давеча показывали фильм про американцев в Полтаве,
отец его на видео записал. Ну и смотрю - чего то он один кадр постоянно
стопорит и рассматривает. Картинка там такая - кажут американцев на фоне
местного населения, стоит женщина, держит на руках ребенка лет восьми (на
самом деле возраст не особо определишь, т.к. сплошные кожа и кости). Вот,
говорит, я и моя мама. Фотографию потом свою детдомовскую показал - похоже
вообщем. Хотя, думаю, в том состоянии мелкие все похожи... Чем черт не
шутит, может, и в самом деле он... Бабушкиных то фотографий не осталось...
От Белаш
К Novik (15.05.2006 15:04:31)
Дата 15.05.2006 18:15:24

АФАИК, дети действительно очень похожи. Даже людей и обезьян :) (-)