|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 15:44:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: И которые...
>Здравствуйте, уважаемый Алекс.
>> Опыт Войны показал что такое вооружение слабо для линейного (в смысле не вспомогательного) танка.
>Не совсем понятен контекст. Вы всё ещё танк НПП обсуждаете? А вот Воронов именно их в конце 43-его года.
Танки НПП не относились к вспомогательным. Вспомогательные это разведывательные, дозорные и т.п. выполняющие функции боевого обеспечения. Непосредственная же поддержка наступающей пехоты - одна из основных боевых фунций танков во времена Второй Мировой.
>>Опыт Войны так же потребовал создания самоходных орудий сопровождения пехоты и танков со среднекалиберным пушечным вооружением, таковые были гораздо эффективнее чем танки сопровождения пехоты вооруженные малокалиберными пушками.
>Потому, наверное, было так много тогда Т-60, Т-70, Valentine, M5 лёгких, Panzer III, Luchs?
По опыту Войны выпуск этих призванных решать "линейные" (боевые, а не задачи боевого обеспечения)задачи и в то же время вооруженных малокалиберными пушками танков, сокращался или прекращался вовсе. Как пример прекращение выпуска Pz III, или прекращение выпуска Т-70 в пользу выпуска на тех же мощностях СУ-76М.
>Среди них Valentine весьма хорошо защищён, но имеет тесную башню.
"Хорошо защищен" - означает класс массы позволяющий разместить среднекалиберное вооружение, а "тесная башня" означает что таковое в башню этого танка не лезло. Именно по этому Воронов и предлагал переделывать уже готовые но слабо вооруженные Валентайны в самоходные орудия оснащенные 76 мм пушками.
>> Опыт Войны быстро исправил все предположения.
>Не совсем так, полагаю. Произошла скоротечная «гонка вооружений». Что не обязательно значит, будто танк, вроде Tiger II, потребовался сразу. Скажем, Т-34 Вам нравится из-за громоздкого боеприпаса, а вот менее тяжёлая Matilda II имела броню, до которой Т-34 долго стремились довести. Кто прав?
Прав оказался тот, кто нашел оптимальное соотношение огневой мощи, бронезащиты, подвижности и производственной технологичности. Это были не конструкторы Матильды, и к слову так же не конструкторы
Тигра II.
>> Выпуск таковых в массовом колличестве был бы возможен в том случае если бы массовое производство ПТП ЗИС-2 (и боеприпасов к ней) было бы развернуто еще до Войны. Так как с развертыванием такового не успели, самоходные (самодвижущиеся) 57 мм орудия (такие к примеру как ЗИС-30) и танки (такие как Т-34-57) остались малосерийными, не получившими дальнейшего развития образцами.
>Вы запуск Т-50 обсуждаете, а допустить тоже о ЗИС-2 не можете?
Если бы перед Войной удалось наладить массовое производство ЗИС-2 это было бы гораздо бОльшая удача чем налаживание массового производства не оптимального по сочетанию боевых свойств Т-50.
>> Таким образом выявленные в боевых действиях обьективные недостатки танков СП с малокалиберным вооружением не были секретом для лиц принимающих решения на самом высоком уровне. Отсюда можно делать выводы о найболее вероятной дальнейшей судьбе Т-50 если бы его массовое производство удалось наладить перед Войной.
>> Базой для СУ-76 в ходе Войны послужила бы именно эта машина, а не шасси скроенное на базе "танка военного времени" Т-60.
>Или для Т-50 разработали б свою пушку, с боеприпасом, который мог бы поражать большее число целей
Создание и запуск в ходе Войны артбоеприпаса нового типоразмера крайне маловероятен.
>а после переработали б, как Т-34 в Т-34-85, с иным соотношением с тяжёлыми танками.
Мощная среднекалиберная пушка в новой башне на Т-50 не лезла по компоновочным соображениям, по сему наиболее вероятна переделка шасси Т-50 под бронерубку с установкой такой пушки - то бишь вревращение этого танка в САУ.
>Важно, что таких танков было б больше к сроку,
К какому сроку? К началу Войны боевая ценность Т-50 довольно низка из за слабости его вооружения (был способен поражать огнем своего орудия большинство германских танков только в борт - с дистанций не превышающих 150-300 метров).
>а не потом, их проще было бы перемещать, снабжать.
"Танк - есть повозка для пушки"(С) Грабин. БОльшая простота перемещения, снабжения меркнет перед слабостью основного вооружения. Танк создается для боя, а в бою первостепеннейший фактор - огневая мощь.
>> Гореть лучше в танке из которого проще выскакивать, а вот воевать лучше в танке с более высокой огневой мощью и бронезащитой.
>Кто ж знает?
Тот кто горел, и кто воевал. Вообщем то эти умозаключения лежат на поверхности, ибо обратное - лучше гореть в танке из которого очень трудно выбраться, и лучше воевать в танке с картонной броней и "пукалкой" в качестве вооружения, может быть поддержано разве что мазохистом с суициальными наклонностями.
>>Об этом часто забывают между войнами (AMX-13, "Леопард-1", AMX-30), и вновь убеждаются в ходе Войн:
>Отличные танки, AMX ещё и повоевали немало. Скажем, в Индокитае французам был нужен именно AMX-13, а не AMX-50.
Пригодный уровень техники определяет своим характером ТВД и своими возможностями противник. Во Вьетнаме к примеру американцы предпочитали M48 Шеридану (не смотря на то что Шеридан со своими 155 мм снарядами с готовыми стреловидными поражающими элементами гораздо превосходил по огневой мощи М48) потому что при подрывах на ПТ минах боекомплект М48 как правило не детонировал, да и попадания гранат РПГ-7 М48 переживал гораздо успешнее чем Шеридан.
>>"В ходе войны не получила поддержки и развития идея перехода бронетанковых войск на более легкие и мобильные машины. Опыт показал обратное: высокая подвижность танков на поле боя не должна противопоставляться их броневой защите. В составе израильских войск были легкие танки AMX-13 французского производства с максимальной скоростью 65 км/ч и английские значительно менее скоростные, но сильнее бронированные танки «Центурион» (максимальная скорость — 34,6 км/ч). Последние на поле боя были более подвижными, поскольку маневр легких танков заканчивался за первым же искусственным или естественным укрытием, до которого удавалось добраться под огнем противника. Опыт войны показал, что применение легких танков непосредственно на поле боя нецелесообразно в силу их низкой живучести."
>Вы полагаете, что эти «единственно верные» слова кто-то ещё не читал?
Повторюсь, между войнами простые истины почему то забываются.
>То что Centurion танк хороший, не означает, будто AMX-13 плохой.
AMX-13 в качестве "линейного" себя в арабо-израильских войнах не оправдал. Хуже вооруженный и защищенный ПТ-76, в качестве специальной боевой машины для форсирования водных преград - более чем оправдал себя.
>Да, маленькие танки устаревают быстрее, но их можно чаще менять.
Для "маленьких танков" осталась только ниша специальных боевых машин, и в этой нише, к примеру, Т-76 не устаревал гораздо дольше чем любой отечественный средний "линейный" танк.
>Вообще же, сравнение одного AMX-13 с одним Centurion это большая похвала AMX-13, не находите?
AMX-13 - представитель концепции которая себя не оправдала. Другим представителям (хотя и менее выраженным) - таким как Леопард-1, или AMX-30 просто толком повоевать не пришлось.
>Но важно, что это не имеет отношения к танкам НПП середины Войны.
AMX-13 еще одна иллюстрация ошибочности дисбаланса характеристик огневой мощи, бронезащиты и подвижности. Просто у него при достаточной огневой мощи был сделан упор в пользу подвижности при недостаточности бронезащиты, а у многих танков НПП Второй Мировой, наблюдалась или недостаточная огневая мощь, или недостаточная огневая мощь и подвижность при усиленной бронезащите.
>Которые танки, из упомянутых, скоростные? Т-34? Правильно, совершенно неуместная прыть.
"Т-34 наиболее замечательный образец наступательного оружия", - отмечал гитлеровский генерал фон Меллентин.
>Да и единый основной боевой танк это послевоенная догадка, не вытекающая из опыта Войны непосредственно.
Именно так. Война подтвердила потребность как в универсальных танках для массовых механизированных соединений, так и в тяжелых "танках прорыва", а после Войны тот же Жуков был сторонником тяжелотанковых дивизий (которые впрочем в СССР и были созданны). Тяжелый танк "похоронили" атомное оружие и противотанковые ракеты.
>А ведь авторы приведённой Вам «скрижали» полагают, что танк должен быть один.
Времена арабо-израильских войн это уже времена "основного боевого танка".
>Я полагаю, она связана с преувеличением роли ядерного оружия и некоторыми обстоятельствами военной экономики мирного времени. Роль лёгких и не очень танков непосредственной поддержки пехоты легла на БМП и вооружённые БТР.
Непосредственная поддержка пехоты как самостоятельная задача себя исчерпала. В современном общевойсковом бою обязательно участие танковых подразделений, по тому БМП прежде всего решают задачу боевой поддержки танков.
>Там и броня слабовата и пукалки такие, которые, догадываюсь, Вам не нравятся, но их по-прежнему много.
БМП в бою должны двигаться вслед за танками, по сему их относительно слабая броня и крайне слабые (у машин не оснащенных ПТУР) ПТ возможности были сочтены приемлемыми (основной огневой удар ПТС противника обрушивается на идущие впереди танки. Эти же танки своим огнем уничтожают хорошобронированные цели противника). "Многочисленность" же мирового "поголовья" БМП на фоне мирового "поголовья" ОБТ не просматривается.