ВИФ2 NE

	От	Василий Фофанов
	К	Алекс Антонов
	Дата	25.11.2004 14:13:22
	Рубрики	Танки;

Re: Догадываюсь, на...

> Мне честно говоря все равно кто винтоват (чего уж теперь виноватых искать). Я просто приводил пример того какие компромисы в Т-72Б я отношу к неприемлемым.

Я и не спорю, приборы на Т-72Б плохие. Озадачивающе плохие, даже. И уровень интеграции озадачивающе низкий. Причин не знаю.

> При предельных параметрах характерных для танкового орудия (том же ствольном давлении)дальнейшее повыше мощности достигается за счет геометрии - можно удлиннять свол (увеличение длинны в калибрах современных 120 танковых миллиметровок), можно увеличивать калибр (западный переход со 105 мм на 120 мм, и отечественный со 115 мм на 125 мм), можно делать и то и другое. При равном ствольном давлении и примерно равной длинне канала ствола мощность увеличивается именно за счет роста калибра.

Да почему?! Вы поглядите сколько у нас в одном 125-мм калибре было сделано БОПС с непрерывно растущими характеристиками! За счет чего это достигалось, по-Вашему?

>>Ровно на 5 миллиметров устарели, да? :)
>
> В том числе. L7 и ее производные мощнее чем наши 100 мм танковые пушки.

Послушайте. Ну не из-за 5 миллиметров же! Уже 93-мм английская пушка была тоже мощнее чем Д-10!

> Так то самое, обгон L7 по мощности у нас был осуществлен с помощью роста калибра с одновременным переходом на гладкий ствол.

Неправда. Обгон L7 по мощности, как я уже сказал, был осуществлен в рамках калибра 100 мм. Еще раз советую обратить наконец внимание на Д-54.

> Вас не затруднит привести максимальную мощность 44 калиберной Rh-120 и 2А46 в МДжоулях для аргументации вашего тезиса?

Давайте лучше не максимальную, давайте лучше фактическую. Энергия, придаваемая пушкой 2А46 снаряду 3БМ9 составляет 9,1 МДж. М256, снаряд М829 - 9,7 МДж. С переходом на пушку 2А46М, которая мощнее (при тех же длине и калибре, заметьте!), удалось добиться лучших хар-к. Напр. для снаряда 3БМ42 - 10,1 МДж. Тем не менее из-за отставания в технологии БОПС этот снаряд уступает снаряду М829А1 сопоставимой энергии (10,2 МДж). Современные снаряды, выстреливаемые из все той же старенькой Rh-120, имеют гораздо бОльшую энергию. Напр. М829А3 - 12,8 МДж. Сопоставимых характеристик удалось бы добиться в новой нашей пушке 2А82 (которая заметьте по-прежнему 125 мм!)

> Лезет. Однако в Т-62 предпочли перейти на 115 мм гладкостволку. Почему?

Во-первых, ничего подобного. Одновременно были приняты на вооружение и поставлены в производство танки Т-62 (У5-ТС) и Т-62А (Д-54С). Собственно уже танк Т-55 должен был идти с Д-54, но для нее не успели разработать СТВ, и в результате она проиграла стабилизированному варианту Д-10. Во-вторых, главное преимущество ГСП в наших глазах в то время было могущество КС. Бронепробиваемость БОПС у этих пушек не отличалась.

> Как я понимаю стоило в начале этого десятилетия оснастить наши танки менее мощными пушками что бы "в ус дуть" нам пришлось бы потом не через 25 лет, а скажем через 10?

Именно. Я считаю (и ход истории показал) что совершенствование технологии БОПС является более перспективным и более экономически- и военно-оправданным направлением увеличения могущества танковых орудий, чем наращивание калибра.

115-мм пушки нам бы за глаза хватило до середины 80-х годов (как хватило Западу 105-мм пушки), а в 80-е годы мы могли бы заняться принципиально новым танком с новым орудием. В результате наше танкостроение было бы гораздо более сбалансированным и меньшим бременем для экономики.

>>Потому что они (в общем необоснованно) боялись Т-80У. Знакомая история?
>
> Подскажите ссылку.

Да Вы что, неужели не в курсе какое беспокойство вызывал на Западе "SMT M1989"?

> Мы не о технологии снаряда, мы о мощности.

А очень зря! Во-первых даже при тех же массе и скорости бронепробиваемость может различаться на десятки процентов! Например 3БМ15 пробивает на 40% больше 3БМ9, при тех же массе и скорости. Во-вторых, энергия пороха идет на разгон как самого БОПС, так и ВУ, соответственно при снижении доли паразитной массы бронепробиваемость вырастет при той же общей мощности. Вы совершенно напрасно сбрасываете технологический уровень со счетов, это куда важнее чем эмвэквадратпополам.

> Как я уже говорил, Карцев жаловался что ему в отличие от его конкурентов давали худшую "ветронику". Или все было совсем не так, и именно Карцев выбрал для Т-72Б такой прицел вместо того что бы выбрать устанавливаемый на Т-80Б, не говоря уж о Т-80У?

А при чем тут Карцев, он в это время уже на пенсии был.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov