Приветствую Вас!
>>Она лично мне уже дала результат. Я цифру наших потерь свыше 15.5 млн. уже и дискутировать ни с кем не буду.
>
>сабж, собственно :-((
И где МОИ завывы??
>Вам методика Кривошеева чем не нравится? Он - шапкозакидатель? Легко вешать ярлыки, когда Вы до вчерашнего дня даже с его книгой, судя по всему, ознакомиться не соизволили.
Мне методика Кривошеева не нравится следующим:
1. Посмотрите его таблицы по операциям. Зачастую так: Число лс задействованное в операции - Потери > Число лс на конец операции. Причем в операциях, где в ходе боевых действий соединения из состава
объединений НЕ ВЫВОДИЛИСЬ.
2. В единственной операции, которую я разбирал более-менее подробно (Синявинская - осень 42 года)
сильно занижен бюоевой состав наших войск, а именно
- ГСК;
- 38 полков РВГК.
А потери этих соединений и частей были очень велики. По пехоте, я полагаю не менее 70%, по артиллерии - задтрудняюсь, но потери матчасти были колоссальными.
Напоминаю, что это были наступательные бои в лесисто-болотистой местности, с последующим окружением и разгромом нашей ударной группировки.
На основании этих двух наблюдений, я могу сделать
вывод, что методика Кривошеева непроверяема, для меня, по крайней мере. Оценки демографические и по отчетом военкоматов хороши, только их достоверность мне лично, абсолютно сомнительна.
К примеру, о каких военкоматских данных можно говорить, когда полстраны, полвойны было под немцем, когда "призыв" осуществлялся среди эвакуированных, освобожденных, минуя военкоматы.
>>Мне нужна беспристрастная метода грубой (порядковой оценки).
>
>ПОРЯДКОВОЙ? то есть ошибка в несколько РАЗ вас устроит? то есть скажете спокойно - судя по ГРУБОЙ оценке потерь личного оружия, мы в той войне потеряли от 1,5 до 150 млн человек....
Не цепляйтесь к словам, Вы прекрасно поняли о чем речь. Цифры потерь стрелкового оружия сопоставимы
с цифрами потерь л.с. Откройте Кривошеева.
>>> К примеру, попадание бойца в плен ведет к утрате его личного оружия почти всегда, а гибель бойца к утрате оружия наоборот очень часто не ведет. Как будете учитывать?
>>
>>Ведет ведет. Даже если он погиб В СВОЕМ окопе, то частенько его находят СО СВОИМ личным оружием.
>
>Еще раз спрашиваю - в КАКОЙ ДОЛЕ случаев потеря оружия тождественна безвозвратной потере его владельца?
>Ну сделайте наконец численную ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ оценку,
Если бы ее так просто было сделать, я бы к коллективному разуму не обратился.
>иначе Вашим идеям - грош цена, ибо они не более научны, чем "подсчеты" Б.Соколова. И выводы, к которым можно прийти - не имеют никакого смысла.
Вашу манеру ведения спора, можно характеризовать
с опусами Любимца Форума. Давайте говорить по существу, а не клеить друг другу ярлыки.
>>Кто возьмет себе еще одну трехлинейку, когда в роте
>>осталось 20 бойцов и 70 трехлинеек?
>
>Конкретный пример см. мемуары Зиновия Черниловского. На передовую приходит пополнение, сменить потрепанное подразделение, исправное оружие собирается и сдается. Потери личного состава учтены отдельно, потери оружия отдельно. И эти списки ну уж до такой степени не совпадают ДАЖЕ В ПЕХОТЕ, что и говорить не о чем.
Конкретный пример противополжный. После войны, отдельные селяне, проживающие в окрестностях Мги
делали себе заборы из трехлинеек. Я полагаю, что владельцы этих винтовок - наши безвозвратные потери.
>>> А отделить, к примеру, пленных от убитых вообще нереально.
>
>>Нам их отделять и не надо. Они боевые безвозвратные потери. А в случае с фашистами, увы, они еще и безвозвратные демографические. Наши пленные 41 - не вернулись.
>
>Вы опять преувеличиваете. Видимо потому, что Кривошеева все-таки не читали.
Вот беда, то какая. С чего вы взяли, что я не читал Крвивошеева? Сколько погибло пленных, захваченных в 41? Почти ВСЕ. Спорить будем?
>"В октябре 1944 г. >С какого года в плену Офицеры Сержанты Солдаты Всего
>С 1941 г. 52025 76359 544321 672705
>Будете спорить?
>В общем, резюмирую. Если не хотите прослыть вторым Борей Соколовым:
Не хотите прослыть вторым Неупоминаемым, не клейте
другим оскорбительных ярлыков, а говорите по существу.
>1. Прочтите Кривошеева.
Читал.
>2. Проникнитесь научным подходом.
Научный подход ОДНОЗНАЧНОГО ответа на вопрос не дает.
>3. Выдвигайте идеи.
Попытался :-((
>4. Излагайте их так, чтобы они были численно достоверны, а данные были взяты по достоверным источникам.
см. п. 2
Встречное пожелание.
Не нравтся Вам идея, - сосредоточтесь на ее критике, а не критике ее носителя. И не отвлекайтесь на тезисы типа: Ваша идея - г, вот Кривошеев - рулез. Они к спору отношения не имеют.
>С уважением
С уважением, UFO.
Re: Нет, я... - Константин Федченко23.09.2003 12:32:25 (65, 780 b)
