То, что данный метод нестрог и имеет ряд не поддающихся учёту расхождений как в сторону завышения, так и в сторону занижения, понятно. Тогда задача - доказать, что его точность приемлема.
1. Для начала предлагаю по Вашей методике попробовать произвести верхнюю оценку потерь. Так будет корректнее. Утверждение в таком случае будет звучать "безвозвратные потери военнослужащих в целом не превышают (или не могут значительно превышать) потерь оружия". Строго говоря, очень спорное утверждение и нуждается в доказательстве, хотя и похоже на правду.
Имеем X=Y*(1+a)
X - потери ЛС, неизвестно
Y - потери стрелкового оружия, полагаем известным
a - член, который должен быть либо меньше нуля, либо мал, что и нужно доказать
Y=Y1+Y2
Y1 потеря оружия с потерей бойца
Y2 потеря оружия без потери бойца
X=X1+X2
X1 потеря бойца с потерей оружия
X2 потеря бойца без потери оружия
Понятно, что в целом верно Y1=X1, поскольку обычно имеет место 1 боец - одна единица оружия.
X1+X2=Y1+Y2+a*Y -> X2=Y2+a*Y
Задача сводится к тому, чтобы показать, что abs(X2-Y2)/Y<<1
Как это сделать корректно, не представляю. Видимо, расписать X2 и Y2 по составляющим...
2. Можно воспользоваться кривошеевскими сведениями для их проверки по Вашей методике. Если мы получим их близость, то тем самым получим серьёзный аргумент в пользу точности сведений Кривошеева и тогда нам не надо изобретать велосипед - Кривошеев получил хорошее подтверждение. Тут тоже непросто - но суть в том, что можно положить, что исследования Кривошеева дали верные коэффициенты для каких-нибудь соотношений.
А вообще говоря, поскольку мы имеем неточное утверждение, но с многомиллионной статистикой, то можно попробовать воспользоваться статистическими методами - искать коэффициенты корреляции и т.п..
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
видите ли - Константин Федченко23.09.2003 14:08:06 (46, 1341 b)
