От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Ktulu
Дата 30.06.2003 21:07:52 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Су-33 — ersatz, ничем не замечательный, через 10 лет ещё и старый

Добрый вечер, уважаемый Ktulu.

>>Зачем на АВ тяжёлый перехватчик Су-33?
>Су-33 - это не тяжёлый перехватчик (хотя и в этой роли он успешно будет выступать), а многоцелевой ударный самолёт. Кроме того, он может брать вооружение, которое не сможет взять МиГ-29К (например, ПКР). Опять же дальность и время нахождения в воздухе.

Не буду я спорить тут, только Вы ошибаетесь, по-моему.

>>Зачем бронированный штурмовик Су-25?
>Су-25 предлагал Banzay, а не я.
>Лично я считаю, что на АВ Су-25 не нужен.

И ладно.

>>Зачем сверхтяжёлый ударный вертолёт Ка-52?
>Для сопровождения сухопутных операций морской пехоты.

А чем он замечателен? Дальность? Полезная нагрузка? Живучесть?

>>Зачем вертолёт ПЛО?
>Когда нет самолёта ПЛО, приходится довольствоваться вертолётами (которые есть уже сейчас).

То есть перспектив у нас никаких, сил хватит только на коробку в 70 килотонн?

>>Надо. Семейство двудвигательных 20-30-итонных дозвуковых машин, вроде Як-44. в 3-ёх вариантах:
>>1. Самолёт ДРЛО, РТР, РЭБ, разведки и управления.
>С этим согласен, я собственно и предлагал такие самолёты ДРЛО.

А я не предлагаю только самолёты ДРЛО.

>>2. Самолёт ПЛО.
>В перспективе - может быть, но сейчас более отработаны вертолёты.

Сейчас и базовые самолёты ПЛО отработаны. Коль есть тактическая концепция, бортовой комплекс и база (та же, что и у ДРЛО), то я проблем неразрешимых не наблюдаю. Вертолёты с опускаемой ГАС могут и корабли эскорта нести, а вот самолёт ПЛО их усилит принципиально.

>>3. Пассажирско-транспортный, заправщик, штурмовой.
>Транспортный самолёт и заправщик на АВ? А зачем?

Транспортный для обслуживания группировки срочными грузами с берега. Заправщик для _принципиального_ повышения возможностей авиагруппы. Тут много можно писать, а можно лишь указать на опыт США.

>Штурмовой небронированный дозвуковой Як (летающая корова)? А зачем?

А чтобы Ка-52 не носить зачем-то. Авианосец интересен тем, что благодаря подвижности может выбирать себе противников, а не лезть на рожон. Где-то Gunship-Missiler с пулемётами и «Вихрями» будет наиболее эффективен. Уж точно эффективнее даже и 13-итонного двухместного монстра со смешной для флота дальностью и скоростью.

>>Многофункциональный вертолёт, лучше один тип, для:
>>1. Поиска и спасения.
>С этим согласен (спасение на море).

Ещё бы, одно из основных назначений АВ.

>>2. Десантирования.
>Ка-60.

Возможно, мне он тоже нравится более других. Кстати, именно для ПЛО Ка-60 не совсем походит.

>>3. Пассажирско-транспортный.
>Ка-60.
>>4. Заправщик.
>Зачем?

Чтобы даже в ситуации, когда «корова» стартовать не может и в воздухе только вертолёты, эти самые вертолёты не ронять сухими, а после искать экипаж.

>>Семейство лёгких (по нашей классификации) реактивных тактических самолётов (ПАК ФА?), в вариантах:
>>1. Барражирующий перехватчик.
>>2. Штурмовик-УБС.
>>Основные параметры, которые ещё не достигнуты у нас в машинах подобного класса: дальность, многофункциональность и интегрированность в единую БИУС соединения.
>Нет, это вряд ли. Флоту нужны полноценные боевые самолёты, например, Су-33.

Флоту нужны полноценные авиасоединения, а не самолёты. Если есть БИУС соединения с самолётами ДРЛОУ, то значение массивного БРЭО Су-33, например, не столь уж велико, тут число важнее, чем мощь. Да и полезная нагрузка Су-33 и перспективного самолёта размерности менее МиГ-29 будет сопоставимой ввиду ограничений ВПХ. Су-33 — устаревший монстр, размером с F-14 и ничем его не лучше.

Дмитрий Журко