|
|
От
|
Siberiаn
|
|
|
К
|
Mike
|
|
|
Дата
|
18.06.2003 06:36:35
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Суха теория, милсдари, Mike и Exeter.... А древо жизни зеленеет, тем не менее
>>Недостаток "Хока" - отсутствие собственной РЛС, ну так это фиксилось тактикой их совместного применения с "Торнадо" F.3. "Торнадо" действовали на больших и средних высотах и осуществляли наведение и целеуказание "Хоков", действовавших на малых высотах.
>
>по опыту учений в Европе, получалась страшной силы связка.
>Хоки, несущие пушки и Сайдвиндеры и наводимые с Торнадо, крайне эффективно выкашивали ИБ условного противника.
Не будем забывать, что в колониальных конфликтах Англия тех лет активно участвовала или собиралась это делать. Заморачиваться под то чтобы выкашивать стада наших стратегов своими игрушечными хоками - не та идея, ради которой тори стали бы тратить бабло.
Англы - прагматики.
В отличие от вполне себе имперских американцев.
У которых в последние несколько десятилетий глаза светятся от мегажелания построить мир в три шеренги.
Англичанам бы в Белизе построить туземцев, которые как раз в то время покушались на эту колонию его величества, или Аргентину повоевать с их Пукарами, извините за выражение, и Этандарами.
Вооруженными, кстати, всякими фугасками за неимением другого оружия - Фолкленды вспомните. Вот это и противник для Хоков. Самое то! А вы тут разъясняете коварные методы истребления стратегической авиации с помощью всяких кукурузников...
"Почему бы Хоку не ловить Ту22М, как МиГ21 - ловил Б-52"(С)Эксетер
Что можно сказать в ответ на этот выпад?)))). Только - ПОТОМУ.
Мужики, я понимаю, что в принципе можно и зайца научить курить, но истребитель с меньшей в полтора-два раза скоростью полета, чем "истребляемый" им бомбардировщик - это экзотика. Не небылица конечно (люди могут и не такое придумать) а именно экзотика. Опять же очень мягко говоря.
Короче - не для нас ИМХО готовили этих английских альфаджетов.
Для других конфликтов.
Другой интенсивности.
И вобще другого противника
>С уважением, Mike.
Аналогично
Siberian