>>>С перечисленными "коллегами" Иван переписку не вёл (фактов нет), но Баторий был выпускником Падуанского университета. Вряд ли схоластические разглагольствования производили на него впечатление дельного разговора.
>>Мне даже стало интересно - что преподавали в Падуанском университете в XVI в.? Ужели Эразма Роттердамского с Гуттенбергом?
>
>Насчёт Гуттенберга - не уверен, вообще-то информация открыта. Можете посмотреть у С.Ф.Платонова в "Очерках" на стр.64.
«Очерках…» чего, простите?
>>>Можем разобрать степень образованности Филипа или Игнация, однако, не думаю, что она окажется ниже ивановской.
>>Вопрос то не в том выше или ниже. Вопрос в том являлись ли идеи божественного происхождения власти монархов по воззрениям, скажем так, "среднего" монарха XVI ст. чем то устарелым и схоластическим.
>
>Иван "университетов не кончал"(с), это понятно, но насчёт отсутствия связи между образованием и воззрениями - несоглашусь. Связь очевидна, это относится и к пониманию божественного происхождения власти.
>Для справки: Н.Макиавели "Князя" написал в 1513 году. Одним из найболее популярных политических трактатов 16 века был De la Repiblique, издан в 1576г.
Гм… Не вполне понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что Грозный не понимал природы происхождения власти, коль скоро он не учился ни в Падуе, ни в Сарбонне? И при чем тут Никколо Макиавелли со своим «Государем»? Возможно что для тех времен это была и незаурядная попытка анализа, но ИМХО «Государь» Макиавелли для политика это сродни сочинению Вегеция для военначальников.
>>>Власть Карла и Людовика по своей природе не могла отчуждатся ни от исполнения законов, ни от влияний религии, дворянства или городов. Они не могли быть ни самодержцами ни самодурами в схожей степени по сравнению с Иваном. Торговые интересы не были на втором плане как в Англии, так и во Франции. "Торговые мужики" опорой французской монархии стали, видимо, со времён Людовика 9.
>>А в чем по Вашему выражалось это "опирание" французской монархии на "торговых мужиков"? Где можно искать его конкретные проявления во времена Людовика XIV?
>
>В деятельности его министров, в трансатлантической торговле (не только французской), да и в самом меркантилизме.
Ну тут уж Вы хватили ИМХО. Сказать, что Людовик XIV и Кольбер ОПИРАЛИСЬ на буржуазию это уж слишком.
>> А по поводу "не могла отчуждаться", то Вы же знаете кто изрек d'etat c'est moi.
>
>В смысле суверена он был прав, но это не ставило его выше закона.
Гм… Вы же знаете при каких обстоятельствах это было сказано. Как раз тогда когда какой то нект заявил королю, что его решение противоречит интересам государства. Вот тогда то Людовик и объяснил оному некту – ЧТО есть государство во Франции.
>> Т.о. ИМХО власть возможно и не могла отчуждаться от закона, но стремление это она неоднократно обнаруживала.
>
>Так это неизменное стремление власти, однако сбалансированная государственная система не позволяет это делать.
Вот здесь я позволю себе некоторое отступление. ИМХО Россия-Московия просто весьма напоминает Римскую империю эпохи домината. Государь – царь и Бог. Он волен своим подданным хоть смерти дать, хоть живота. И имущество их тоже без страховки существует. И круговая порука куриалов – сюда же, и бегство от нее, и доносы причинные и беспричинные и сыск по Аммиану Марцеллину и т.д. и т.п. Все это ИМХО очень похоже. Но это совершенно не значит, что такие порядки кем то сознательно копировались. Вовсе нет. ИМХО условия были схожи. Но вот в чем это сходство – тема для диссертации.
И кстати, откуда по Вашему берутся сбалансированные системы? И кончаются ли они смутой типа Великой Французской…
>> А уж Карлу I Стюарту любовь с "торговыми мужиками" вообще головы стоила.
>
>Непослушали англичане Ивана, не вникли в суть божественного происхождения власти...
Именно. Просто отношения монархов и буржуа были отнюдь не такими благостными, как Вам возможно кажется. И опора на «торговых мужиков» для европейских монархий ИМХО совершенно не характерна (во всяком случае в XVI ст.). Ну разве только в том смысле что и фермер опирается на стадо своих дойных коров.
>>>Да и не причисляет никто указанных Вами монархов к разряду особо выдающихся, хотя Людовик обозначил период расцвета Французского королевства, опять же роль "торговых мужиков" в этом не последняя.
>>Что уж Вы так короля-солнца то...
>
>Восходило это "солнце" сквозь густую облачность, никак меркантильные торговцы создали условия для финансовой поддержки войн против Фронды.
Хе… Это Вы об какой Фронде? Об первой-парижской, али об второй принцев? Так вот во время парижской фронды опора на «торговых мужиков» дошла до того, что двор был вынужден бежать из Пале-Рояля в Сен-Жермен (если не ошибаюсь – все по памяти) и главная задача королевского правительства была блокировать столицу с тем, чтобы «торговые мужики» (во главе коих стояли такие торговцы как коадъютор парижский де Рец и пр.) съели свои сапоги и сдались, что принц Конде и проделал. А что до фронды принцев, так там тоже далеко не все парламенты давали Мазарини на себя опереться. Бордо, к примеру, был постоянным источником смуты.
>>>Дело в том, что такие основания в деяниях Ивана вообще не просматриваются. И ничего странного в этом нет. Преувеличение заслуг этого монарха слишком долгое время были (и от части продолжают быть) выгодными для властьимущих. К сожалению в этом деле едины монархисты (не все), коммунисты и теперешние "патриоты"-пОцифисты.
>>Ну в этом смысле я пожалуй склонен с Вами согласиться. Однако же этому безусловно есть и объективные причины. Лично я не вижу каких либо особенных экономических обоснований в решениях французских королей, рубившихся с императорами за итальянское наследство. Да и вообще эти обоснования для Европы XVI ст. ИМХО совсем не характерны. Что ж Вы хотите от Ивана Грозного то? Англия здесь в общем тоже явление совсем не типичное.
>
>Барди, Медичи, Фугеры, Некеры, Ротшильды "бизнесом" стали заниматся с 14 века. В 1348г. безвестный Франческо Датини унаследовал небольшой земельный участок недалеко от Флоренции, продал его и инвестировал деньги в торговлю. После своей смерти он завещал огромную сумму в 70 тысч. золотых флоринов. В 1870г. случайно обнаружили его бухгалтерские книги, на них было написанно "Воимя Бога и Прибыли" - одно другому не мешало.
Гм… А это к чему? Вы хотите сказать, что экономические обоснования Карлу V Фуггер что ли писал? Или заимствования у крупных банкиров это и есть опора на буржуа? Вы же знаете, что тот самый дом Барди разорился не в последнюю голову от того, что король английский Эдуард, занимавший у него на свои французские кампании, расплачивался, скажем так, довольно «плавно».
>>Вы там еще упомянули, что развитие Московии отставало "по понятным причинам". Можно ли более развернуто изложить эти причины?
>
>Имел ввиду татаро-монгольское нашествие и разорение многих культурных и экономических центров.
Это ИМХО тоже имело свой вес, но оно только усиливало тенденцию. К примеру раннефеодальная монархия Карла Великого в Европе распалась в нач. IX ст., тогда как на Руси аналогичное образование перестало существовать в нач. XI в. Так что там и без монголов процессы шли этим галсом.
