то "выхода у Америки нет"? :) вопрос, в принципе, не в том, что к стимулированию економики
нужно еше и голову иметь-с етим я не спорю.: )
Изначальный мой посыл о том, что новый военный конфликт 2012-2014 неизбежен, только он может дать частным корпорациям в Америке рост доходов, какой-то рост економики, пусть даже и временный, толчок к росту потребления и большие барыши. Что будет после окончания войны, и какой будет после етого кризис-ето не их забота. Ето забота правительства. Корпорации всегда думают в краткосрочном плане, поетому капитализму нехарактерно стратегическое планирование и характерна цикличность кризисов.А еше они любят списывать частные долги на государство. : )
>При всей его авторитетности, это даже сейчас как минимум неочевидно; тогда же вложения государства, масштаб его вмешательства в экономику и так были совершенно беспрецедентными, неслыханными в истории.
так и кризис был колоссальный. А рацxоды были большими, но не могли покрыть и малой части сокрашений економики. Если посмотреть как рос долг тогда как долю ВВП http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Federal_Debt.png, то поднялся только до 40%,
т.е. до уровня 1880 года. Более того, он поднялся в основном не из-за увеличения числителя (сам долг), а серьезного уменьшения знаменателя (ВВП).
в 1937-1938 было решено, что дальнейшее стимулирование ведет к "социализму", и сократили его. Что и вызвало очередной кризис. И только военные рацxоды все выташили.
>И к экономии призывали уже отнюдь не только республиканцы, практически для всех (кроме узкой группы, бывшей в глазах общества практически экстремистами),
да, раcxоды на войну и демократам и республиканцам казались чем-то более естественным. Как и сейчас. : ) Но опять же, в истории Шататов был долг в 40%.
>Сегодня - это чистая демагогия. Полсон в 2008 разбрасывал гос. бабло не менее бессовестно, чем вся администрация Обамы. Сейчас все уже в общем-то поняли, что долг - он, по сути, резиновый.
разумеется. что Обама, что Полсон тратили деньги на выкуп "токсичных активов"
у своих дружков. В економику (пусть даже через выкапывание банок с деньгами из старых шахт) они не попали, а осели на счетах 10-100 человек.
>Для первой же половины ХХ века - это было откровение на уровне шока. Тогда реально этого боялись.
и сейчас боятся. но вот на войну тратить не боятся-вот такой парадокс. : )
>В Британии, Франции, Италии в 1914-18 спрос внутренний был зажат много сильнее, чем в США в 1941-45. Но он не привел к долговременному оживлению экономики после ПМВ - несмотря на то что промышленность разогналась в военное время до рекордных показателей. Война без прямых результатов победы, типа Вьетнама - тоже после окончания ни к чему хорошему не приводила.
в Европе надо еще учесть что война была на их территории, сколько погибло людей, плюс политичекий кризис в монархиях и падение доходов из отделяющихся колоний->
да, суммарный еффект для Европы оказался, скорее, негативным. А самое тяжелое наследие первой мировой-коллапс мировой торговли и рост тарифных барьеров.
На уровень международной торговли (как доли от мирового ВВП) 1913 года мир смог выйти только к концу 1970-х.
>ВМВ для Штатов открыли путь к процветанию не сами по себе, а за счет того, что они, по сути, по итогам этой войны переформатировали мировую систему под себя - начиная от того, что стали эмитентами мировой резервной валюты и много чего еще. Без эксплуатации этих профитов победы в ВМВ - её результатом стало бы не процветание, а очередной кризис, причем скорее всего, совершенно потрясающих масштабов.
почему? производство все было внутри страны, долг номинирован в своей валюте, плюс долг в основном перед своими гражданами, т.е. отдавая ети долги (платя по облигациям) правительство дополнительно стимулировало бы спрос!
