|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
01.06.2006 13:58:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Некоторые цифры...
>Вот именно из-за Тихого океана Штаты не гнались за количеством артиллерии и танков, а вовсе не потому, что не могли их сделать больше. Разве были жалобы на нехватку пушек и танков в Европе? Были претензии к качественной стороне. Действительно, шерманы были слабоваты против тигров и пантер (а значит, и против ИСов тоже), но и тут американцы к концу войны имели ответ в виде першингов.
Жалоб не было потому что они воевали против немцев.
>>Эти данные мне известны и были учтены в дисскусии. Добавим что большая часть армии й ССР была в Европе, а большая часть армии США и Англии нет.
>
>А что могло бы ей _помешать_ там оказаться в течение нескольких месяцев, возникни такая необходимость? Никаких средств воздействия на океанские коммуникации у СССР не было и не предвиделось.
А хотя бы помешали порты и коммуникации которые не резиновые: прокормить активный фронт и еще понаехавших тут и еще стратегическую авиацию. Вы посмотрите насчет ресурсов у А_А осенью 1944 зимой 1945.
>>>Про флот не буду,только скажу что суммарно союзники имели 140 авианосцев,из них 104 эскортных)
>>
>>А сколько в Европе?
>
>Они имели там столько, сколько им нужно было, и могли двигать кораблики, как им хотелось :)
Чегож не предвинули? Осенью 1943 на Средиземном море было 7авианосцев, так все равно под зонтиком наземного базирования высаживались, это против 140 самолетов на всю центральную и южную Италию.
>>ВОт-вот, а ведь не все эти миллионы вооружены и обучены.
>
>Гм, если крыло Б-29 обслуживает, условно, 1000 чел без винтовок, это совсем не означает, что они ничем не вооружены :) Кроме того, ровно тот же аргумент относится и к советским войскам. Тут тоже были сотни тысяч, если не миллионы шоферов, техников и прочих писарей, винтовку не видевших месяцами.
У СА соотношение боевых и небоевых частей было иное чем у А_А.
>>Замечательно, составте такую же по Германии и союзникам с СССР для 1943-1944 и посмотрите сколько времени и сил стоило завалить Германию всей армаде. СССР же в 1945 в лучшей чем Германия ситуации.
>
>Это лукавое сравнение. Союзникам не пришлось бы "заваливать " СССР. Им было бы достаточно связать силы СССР на нескольких театрах (Европа-Кавказ-ДВ), истощить наступательные возможности советских войск в Европе на каком-то рубеже, сохранить за собой несколько крупных плацдармов на побережье (как показывает опыт Померании, да и В. Пруссии, это было вполне реально при условии сохранения снабжения), а затем отсечь увязнувшие в позиционной войне глубоко в Европе войска одним или несколькими стратегическими десантами с этих плацдармов. А после этого Сталину пришлось бы выбирать - или снова, как в 41м, терять армию в котлах ради истощения противника (вот только на этот раз на "сибирские дивизии" рассчитывать не приходилось бы) или отступать под бомбами через всю Европу к границам. В любом случае это привело бы к таким потерям людских и материальных ресурсов, восполнить которые было физически нечем, а следовательно - к неминуемому поражению.
Примеры успешных операций такого рода в студию.